Решение № 2-10738/2019 2-521/2020 2-521/2020(2-10738/2019;)~М0-9883/2019 М0-9883/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-10738/2019

Решение

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО4,

представителей ответчика по доверенностям ФИО5, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-10738/2019) по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств, оплаченных за некачественный автомобиль, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ», в котором просил возвратить оплаченные за автомобиль Lada Priora 217050 денежные средства, считая его некачественным, а также возместить убытки, причиненные продажей некачественного автомобиля, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Аура» по договору купли-продажи он приобрел автомобиль Lada Priora 217050 (VIN <***>), № двигателя 3650467, цвет «белый», комплектация «41-057», стоимостью 483 900 рублей. Автомобиль приобретался частично на кредитные средства ПАО «Совкомбанк». Кредитные обязательства перед банком исполнены полностью. Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км. пробега.

Практически сразу на автомобиле выявились дефекты:

- вибрация руля при скорости 90 км/ч, которая переходит в биение руля;

- люфт спинки пассажирского сидения спереди.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил претензию ответчику с требованием устранить эти дефекты.

В дальнейшем несмотря на неоднократные обращения и заезды по СТО, эти указанные неисправности так и не устранили.

Также на автомобиле устраняли следующие недостатки: замена правого привода переднего колеса в сборе; замена подушек и кронштейна опоры двигателя; вибрация и биение руля; устранение коррозии и истирания ЛКП на деталях кузова; замена дроссельного патрубка.

В настоящее время истцом выявлены производственные недостатки, имеющие следующие проявления:

- шум коробки передач, затрудненное включение первой передачи;

- стук в передней подвеске;

- стук, люфт в рулевом механизме;

- подтекание масла из двигателя;

- вибрация на кузов при торможении, неэффективное торможение;

- растрескивание резиновых элементов передней подвески;

- подтекание масла из КПП;

- очаги коррозии и истирание ЛКП в местах устранения;

- люфт в петлях дверей, скрежет при открывании.

Истец считал, что автомобиль имеет производственные недостатки, существенно влияющие на качество, возможность эксплуатации, эксплуатационные свойства, проявляющиеся вновь после их устранения.

В связи вышеизложенным, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием возврата денежных средств уплаченных за автомобиль с возмещением разницы в цене.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления Почты России.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил телеграмму с приглашением на проверку качества его автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ на территории АО «СТО Комсомольское» состоялась проверка качества автомобиля. Был составлен акт передачи автомобиля и акт проверки качества № КСЗЖ010092. Автомобиль был передан на хранение до принятия решения ответчиком.

До настоящего времени ответчик на претензию не ответил, автомобиль не возвратил.

Выявленные в пределах гарантийного срока недостатки, являются «существенными» по следующим основаниям: повторность, неоднократность.

Также ответчиком нарушены сроки устранения недостатков, срок которых не должен превышать 45 дней при наличии согласия сторон (ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей»). Претензии с требованием об устранении недостатков ответчиком и уполномоченной организации были получены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истёк 10-дневный срок, установленный законом, для удовлетворения претензии (ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей»). За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков сторона, допустившая такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента центы товара.

Разница в цене составляет 45 900 рублей, согласно цены аналогичного автомобиля с официального сайта АО «АВТОВАЗ».

Поскольку потребитель не обладает необходимыми знаниями для разрешения данного спора, им был заключен договор по оказанию юридических услуг, стоимость которых составляет 15 000 рублей. Также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей. Данные денежные средства являются убытками потребителя и подлежат возмещению с ответчика.

В данном случае убытками истца являются проценты, выплаченные по кредиту в размере 34 590 рублей.

Размер компенсации морального вреда истцом определён в размере 5 000 рублей.

На основании ст.ст. 15, 18, 19, 22, 24 Закона РФ «О защите прав потребителя» истцом заявлены требования о взыскании с АО «АВТОВАЗ» оплаченных за автомобиль денежных средств в размере 483 900 рублей, а также взыскании убытков в виде разницы между ценой соответствующего/аналогичного автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 49 500 рублей; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; неустойки в размере 149 352 рубля, неустойки по день фактического исполнения требования в размере 1 % от стоимости автомобиля; убытков, в виде процентов выплаченных по кредиту в размере 34590 рублей; расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей и расходов по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

В ходе судебного разбирательства дела, стороной истца ранее заявленные исковые требования были уточнены. ФИО1 просил суд взыскать с АО «АВТОВАЗ» в его пользу денежные средства в размере 483 900 рублей – уплаченные за автомобиль по договору купли-продажи; 44 267,17 рублей - убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли - продажи (528 167,17 - 483 900); 633 800 рублей, в счет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку из расчета 1 % (5 281 руб.) в день от стоимости товара со дня вынесения решения до даты фактического его исполнения в пользу истца; 5 000 рублей - в счёт компенсации причиненного морального вреда; 1 200 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности; 15 000 рублей - расходы по оказанию юридических услуг; 34 590 рублей - убытки, в виде процентов выплаченных по кредиту; 3 722 рубля - убытки по оплате услуг СТО при проведении судебной экспертизы (л.д. 172).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 (л.д. 48) основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживал и настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях. Дополнительно он указывал, что согласно п. 7 гарантийного талона, для того чтобы воспользоваться гарантией, потребителю необходимо обратиться к любой уполномоченной организации изготовителя, указанной в приложении № к гарантийному талону. На момент проведения экспертизы в автомобиле истца были установлены производственные недостатки. Эти же дефекты (недостатки) были заявлены истцом в претензии, исковом заявлении к ответчику в течении гарантийного срока. Согласно Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ - недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. Дефект в виде очагов коррозии в передней части капота, экспертом охарактеризован как производственный. В материалах дела имеется заказ-наряд-договор № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аура», согласно которого производился ремонт (окраска) указанной детали по гарантии. Таким образом, дефект в виде очагов коррозии является повторным. Иные выявленные экспертом недостатки имеют аналогичную причину возникновения и ответчик не представил в материалы дела доказательств о том, что они возникли по другим причинам, соответственно выявленные производственные недостатки являются «существенными». Согласно заключения эксперта выявленные производственные недостатки влияют на безопасность эксплуатации транспортного средства, приводят к недопустимости его использования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 (л.д. 169), в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашался, считал заключение эксперта необоснованным. По его мнению, выявленный экспертом шум КПП не выявляет дефект, т.к. эксперт не произвел проверку гидравлической системы согласно инструкции завода-изготовителя. Затрудненное переключение передач, эксперт выявил не производя инструментального контроля. Стук в передней подвеске был установлен при проверке качества, однако данный дефект не является производственным, т.к. не влияет на безопасность, согласно техническому регламенту п. 90 приложение 10. Стук в рулевом механизме экспертом зафиксирован также без инструментального контроля, без фиксации показателей, отклонений, которые могли быть зафиксированы инструментальным контролем. Относительно подтекания масла, эксперт выявил только запотевание не производя исследование по удалению масла и повторному выявлению несоответствия. В экспертном заключении указан повторно проявившийся дефект в виде очагов коррозии на капоте толщиной в 303 мкрн., что превышает толщину, установленную заводом-изготовителем. Повторное покрытие должно быть не более 200 мкрн. По его мнению, окраска капота проводилась не у официального дилера или завода-изготовителя, т.к. не указаны соответствия капота дате изготовления, не исследовано количество слоев. При таких обстоятельствах данный дефект не является производственным. Что касается истирания ЛКП с коррозией, то согласно п. 6.2 гарантийного талона, данный дефект не подпадает под действие гарантии, о чем потребитель извещался. Дефект в виде люфта спинок также был установлен при проверке качества, но не нашел своего подтверждения, как производственный. При проведении экспертизы исследование спинки проведено не по методике проверки и фиксации замеров данного недостатка. Не выявлено отсутствие фиксирующего устройства на сидения, механизма регулировки. Считал данный дефект не производственным и не нашедшим своего подтверждения. При проверке качества а автомобиля люфт спинки сиденья имел допустимые значения. С учетом всего указанного считал претензии истца о качестве автомобиля необоснованными. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 (л.д. 170), в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашалась, изложенную позицию представителем ответчика ФИО5 поддерживала. Поясняла, что замеры относительно автомобиля истца при проверке качества проводились и их результаты содержатся во внутренней документации, на руки она не выдается. Считала, что допустимых доказательств по взысканию процентов по кредиту не представлено. Также указанным представителем в материалы дела приобщено письменное заявление об уменьшении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 176-177).

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица ООО «Аура», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о дне и времени слушания дела извещался (л.д. 68) О причинах неявки представителя 3-его лица суду неизвестно, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Допрошенный в ходе судебного следствия эксперт ФИО6, которому поручалось проведение судебной экспертизы, в судебном заседании выводы, изложенные в представленном экспертном заключении, поддерживал и указывал, что некоторые дефекты, заявленные истцом, не подтвердились. При этом, он установил повторный дефект в виде окраса капота, на котором первоначально возникла коррозия, нарушение ЛКП. Произведя замеры, было установлено, что его толща не соответствует одному слою, выявлены параметры двух слоев, что указывает на низкое качество окраса, не выдержана заводская шагрень, имеется сорность, хотя согласно материалов дела деталь была окрашена на станции ООО «Аура». Замеры для определения выявленных дефектов он производил. По сцеплению делал замер толщины биения концов лепестков штангенциркулем. Дефект «подтекание масла» следует понимать как не герметичность, которая определяется на ощупь. Удаление масла он не производил, данный процесс является локальным по времени, образуется при определенном вращении. Установлено два места подтекания: сочленение крышки клапанов и головки блока цилиндров, а также в месте вывода картерных газов. Стук в рулевом механизме определялся органолептическим методом. Выявлен стук в карданном сочленении рулевого вала. Затруднение переключения передачи проявлялось при начале движения в виде нехарактерного звука, рывка. Дефект выявлен с помощью органов чувств, потом при изучении узла. Коробку передач он снимал, затем разбирал сцепление. Во время движения претензий к коробке передач не было, она была в норме, т.е. дефект проявлялся только при начале движения автомобиля и при смене передачи. При этом стук в подвеске может привести к растрескиванию резинок, дефект может увеличиваться, может произойти разрушение элемента и потеря управления. Стук в рулевом механизме то же самое, может произойти «закусывание» рулевого механизма. Люфт спинки сиденья приводит к дискомфорту, утомляемости. Относительно диска сцепления, проверка гидравлической системы не проводилась. Был замер с усилием по ГОСТу. Выявлен неравномерный нагрев маховика, не равномерность прилегания диска сцепления. Мероприятия по рекомендациям завода-изготовителя не проводил.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, оценив показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского Кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского Кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского Кодекса РФ).

На основании положений ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства – в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона.

В соответствии с положениями ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи потребителю.

Согласно ч. 2 ст. 475 Гражданского Кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных ФЗ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ст. 18 вышеуказанного закона, требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18, вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, автомобиль относится к категории технически сложных товаров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Аура» был заключен договор купли-продажи автомобиля Lada Priora 217050 (VIN <***>), № двигателя 3650467, цвет «белый», комплектация «41-057», стоимостью 483 900 рублей, что подтверждается договором купли - продажи автомобиля № и актом приема-передачи автомобиля (л.д. 5, 6).

Согласно Паспорта Транспортного Средства <адрес>,организацией изготовителем автомобиля потребителя является ПАО «АВТОВАЗ» (л.д. 4).

Гарантийный срок на автомобиль составил 36 месяцев или 100000 км. пробега (что наступит ранее) (л.д. 7).

За время эксплуатации автомобиля, в период его гарантийного срока, истец выявил в нем недостатки, такие как: вибрация руля при скорости 90 км/ч, которая переходит в биение руля; люфт спинки пассажирского сидения спереди. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление с требованием об устранении таких дефектов (л.д. 15, 16-17).

В ответе на данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено обратиться к любому дилеру ПАО «АВТОВАЗ» для устранения заявленных недостатков по гарантии (л.д. 18).

Согласно представленных заказ-нарядов из ООО «Аура» (официального дилера завода), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля истца проводились мероприятия по выявлению и устранению заявленных неисправностей, а также устранялись и другие недостатки, такие как: замена правого привода переднего колеса в сборе; замена подушек и кронштейна опоры двигателя; вибрация и биение руля; устранение коррозии и истирания ЛКП на деталях кузова; замена дроссельного патрубка (л.д. 22-27).

Несмотря на указанное, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Аура» с претензией об устранении следующих недостатков:

- коррозия капота с внутренней стороны и наружней;

- затрудненный выжим (скрип) при нажатии педали сцепления;

- шум КПП при движении;

- дефект пассажирского переднего сиденья;

- дефект кожуха КПП;

- стук в передней подвеске;

- коррозия на петлях дверей;

- отслоение мастики на левой задней двери;

- коррозия панели полки багажника;

- попадание воды в багажник (л.д. 20).

В ответ на указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ потребитель был приглашен на осмотр его автомобиля (л.д. 21).

Из заказ-нарядов ООО «Аура» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении автомобиля истца были проведены работы по устранению заявленных истцом неисправностей (л.д. 28-30).

Однако ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к заводу-изготовителю с претензией о возврате оплаченных за автомобиль денежных средств и возмещении разницы в его цене, поскольку ранее заявленные недостатки не были устранены, а также выявлены новые производственные, по его мнению, дефекты (л.д. 31-34).

В ответ на претензию истец был приглашен на осмотр и сдачу автомобиля на проверку качества (л.д. 35).

Согласно акта проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в нем были установлены заявленные недостатки в виде люфта спинки пассажирского сиденья спереди, следы подтекания масла, поверхностное растрескивание резинометаллических шарниров передней подвески, истирание ЛКП на частях капота, передней двери и крышке багажника, люфт петель дверей, спадание чехла рычага КПП, истирание ЛКП с коррозией на капоте, натир ЛКП дверей, проворачивание левого рычага стеклоочистителя (л.д. 36, 37).

Несмотря на проведенные мероприятия по рассмотрению претензии, ответа от завода-изготовителя истец не получил, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны истца, судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6 ООО Бюро Оценки «Аксиома» (л.д. 88).

Из представленного суду экспертного заключения № следует, что в автомобиле Lada Priora 217050 (VIN <***>), № двигателя 3650467, цвет «белый», комплектация «41-057» имеются следующие производственные недостатки:

- шум коробки передач, затрудненное включение первой передачи, не соответствует ФИО8 53409-2009 п. 5.6;

- стук в передней подвеске, не соответствует ТУ 0№-2006 п. 1.19.19.1: ТИ 3100.25100.0837 п. 1.1.2; норам, указанным в Техническом регламенте Таможенного союза 018/2011 «О безопасности транспортных средств, п. 10.6 ТИ 3100.25100.08040;

- растрескивание резиновых элементов передней подвески, не соответствует ТУ 0№-2006 п. 1.19.19.1: ТИ 3100.25100.0837 п. 1.1.2; норам, указанным в Техническом регламенте Таможенного союза 018/2011 «О безопасности транспортных средств, п. 10.6 ТИ 3100.25100.08040;

- стук, люфт в рулевом механизме, не соответствует нормам, указанным в Техническом регламенте таможенного союза 018/2011 «О безопасности транспортных средств» п. 2.4;

- подтекание масла двигателя, не соответствует постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п. 7.13;

- очаги коррозии и истирание ЛКП в местах устранения, не соответствует ГОСТ 21624-81 п. 5.1, п. 5.2; ТУ 0№-2014 п. 1.14.3; И 37.101.0017.0017-2006 ГОСТ 9.032-74;

- истирание ЛКП с коррозией на торцах передних дверей, не соответствует ГОСТ 21624-81 п. 5.1, п. 5.2; ТУ 0№-2014 п. 1.14.3; И 37.101.0017.0017-2006 ГОСТ 9.032-74;

- люфт спинок передних сидений (водительского), не соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 51709-2001. Нормам, указанным в Техническом регламенте Таможенного союза 018/2011 «О безопасности транспортных средств», п. 10.2;

- истирание ЛКП с коррозией на кронштейнах полки багажника от контакта с пружинами, не соответствует ГОСТ 21624-81 п. 5.1, п. 5.2; ТУ 0№-2014 п. 1.14.3; И 37.101.0017.0017-2006 ГОСТ 9.032-74;

- дефект кожуха КПП, не соответствует ГОСТ 15467-79.

Также автомобиль имеет эксплуатационные дефекты:

- ЛКП переднего и заднего бампера,

- скол ЛКП на торце левой двери,

- скол на стекле ветрового окна.

В ходе исследования эксперт установил, что очаги коррозии и истирание ЛКП в местах устранения», в части коррозии капота проявился вновь после проведения мероприятий по его устранению.

Все выявленные экспертом производственные дефекты, возможно устранить в условиях СТО по технологиям завода-изготовителя. При этом, их повторное проявление зависит от качества ремонтных работ. Для устранения выявленных дефектов может понадобится 18,48 нормо- часов, стоимость работ может составить 29251,60 рублей.

Причинно-следственной связи между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов, экспертом не выявлено. При этом, им отмечено, что дефекты в виде шума коробки передач, затрудненного включения первой передачи, стука в передней подвеске, растрескивания резиновых элементов передней подвески, стука, люфта в рулевом механизме, подтекания масла двигателя, люфта спинок передних сидений (водительского), ведут к невозможности эксплуатации автомобиля.

Дефекты в виде очагов коррозии и истирания ЛКП в местах устранения, истирания ЛКП с коррозией на торцах передних дверей, истирания ЛКП с коррозией на кронштейнах полки багажника от контакта с пружинами, кожуха КПП не влияют на безопасность эксплуатации автомобиля, но влияют на возможность его использования по целевому назначению — значительно снижается качество автомобиля и его потребительские свойства (л.д. 117-169).

Изложенные в указанном экспертном заключении выводы, эксперт ФИО6 в ходе судебного разбирательства дела подтвердил в полном объеме и разъяснил, что выводы о повторности выявленных производственных дефектов основаны им на анализе предоставленных заказ-нарядов по ремонту спорного автомобиля.

В свою очередь, результаты представленного по делу экспертного заключения какими-либо доказательствами опровергнуты не были. Ссылки представителей ответчика на то, что экспертом не произведено замеров, контроля и фиксации показателей производственных дефектов, суд находит несостоятельными, поскольку в исследовательской части экспертного заключения отражены все методы проверки и диагностирования автомобиля, в том числе и с фиксацией замеров показателей. На методы исследования экспертом также было указано и в ходе его опроса в судебном заседании. Со своей стороны ответчик не предоставил суду доказательств об отсутствии в автомобиле истца дефектов производственного характера, в том числе и результатов замеров, которые производились заводом-изготовителем при проведении проверки качества.

Оснований не доверять судебному заключению автотехнического эксперта ООО Бюро Оценки «Аксиома» у суда не имеется, поскольку эксперт ФИО6, проводивший исследование, лично осматривал автомобиль, осуществлял заезды, проводил замеры выявленных отклонений. Также он имеет высшее специальное образование по ремонту и эксплуатации автомобильного транспорта, его заключение является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ.

В данном случае сомнений в правильности или обоснованности выданного заключения не имеется, как не имеется и противоречий, а показания представителей ответчика указывают лишь на несогласие с заключением эксперта и его выводами, которые никакими доказательствами не опровергнуты.

Анализируя вышеизложенное экспертное заключение, показания эксперта ФИО6 в совокупности с предоставленными в материалах дела заказ-нарядами по ремонту автомобиля, а также иными материалами дела, суд пришел к выводу о том, что в автомобиле, принадлежащего истцу, имеются производственные существенные недостатки.

К такому выводу суд пришел исходя из смысла Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

автомобиль имеет недостаток, выявленный неоднократно – различные недостатки, выявленные более одного раза (шум коробки передач, затрудненное переключение 1-й передачи; стук в передней подвеске; стук, люфт в рулевом механизме; подтекание масла в двигателе; растрескивания резиновых элементов передней подвески; люфт спинки водительского сидения), каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, и приводит к невозможности или недопустимости использования автомобиля. Данное обстоятельство следует из выводов судебной экспертизы ООО Бюро Оценки «Аксиома»;

- автомобиль имеет недостаток, который проявляется вновь после его устранения – недостаток товара, проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (дефект очаги коррозии в передней части капота, проявлялся ранее - заказ-наряд-договор № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аура» согласно которым производились ремонт (окраска) указанной детали по гарантии (л.д. 28)).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе в случае нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара.

В судебном заседании установлено, что на момент принятия решения, недостатки в автомобиле истца, о которых он заявлял в претензиях об устранении, до настоящего времени имеют место быть, т.е. не устранены.

Таким образом, поскольку с момента обращения истца к заводу – изготовителю с требованием об устранении производственных недостатков, прошло более 45-ти дней, данное обстоятельство является отдельным основанием для признания недостатков в автомобиле истца существенными.

Следует отметить и то, что в ходе судебного следствия сторона ответчика не предоставила суду каких-либо доказательств об отсутствии в автомобиле истца производственных недостатков и их устранении после обращения истца с таким требованием.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при разрешении требований потребителя необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1 098 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В данном случае из экспертного заключения №, составленного по заданию суда, следует, что автомобиль истца имеет производственные недостатки, о которых истец первоначально заявлял ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16-17), соответственно ответственность в силу вышеуказанных положений законодательства, возложена на ответчика.

В связи с тем, что приобретенный истцом автомобиль, изготовителем которого является АО «АВТОВАЗ» имеет существенные нарушения по качеству, на основании действующего законодательства, у суда имеются основания признать требования ФИО1 о взыскании уплаченных за него денежных средств в размере 483 900 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требования о возврате денежных средств за товар свидетельствуют об отказе покупателя от товара, в связи с чем, суд считает необходимым при возврате оплаченных истцу денежных средств, обязать ответчика принять у него некачественный автомобиль.

При этом, поскольку п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), суд также считает необходимым обязать истца вернуть некачественный автомобиль ответчику, в течение 10-ти дней, со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку требования о возврате некачественного автомобиля ответчику признаны обоснованными, согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о взыскании уплаченной за автомобиль суммы и убытков, причиненных продажей некачественного товара, также законны и подлежат удовлетворению. Под убытками, в данном случае, законодатель подразумевает разницу в цене автомобиля на день его приобретения и на день разрешения спора в суде. Оплатив за автомобиль сумму 483 900 рублей, при его покупке, истец не имеет возможности приобрести аналогичный автомобиль по такой же цене, т.е. без убытков в размере разницы в стоимости автомобиля на день вынесения судом решения, о чем гласит ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно заключения эксперта ООО Бюро Оценки «Аксиома», перед которым судом ставился вопрос о стоимости аналогичного автомобиля, автомобиль семейства Lada Priora в момент проведения экспертизы снят с производства, индексированная стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 528167,17 рублей (л.д. 94-163). Таким образом, убытки, причиненные продажей некачественного автомобиля, составляют: 528167,17 рублей – 483 900 рублей = 44267,17 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что автомобиль был приобретен истцом с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк», что подтверждается п. 10 договора (л.д. 9-12).

Согласно справки ПАО «Совкомпбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, кредитные обязательства перед банком истцом исполнены полностью (л.д. 13).

Как следует из справки с банка от ДД.ММ.ГГГГ, переплата истца по кредиту составила 34590 рублей (л.д. 14).

На основании п. 5 ст. 24 названного Закона, в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Таким образом, указанная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчика, т.к. она была затрачена ФИО1 для приобретения некачественного товара.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ответчика претензию (л.д. 31, 32-33), которая ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы и должны быть удовлетворены в следующем объеме.

Просрочка по удовлетворению требований истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (со дня когда истек срок для удовлетворения требований истца по день рассмотрения дела судом по существу), составляет 120 дней. Стоимость автомобиля равна 528 167 рублей, 1% стоимости автомашины = 5281 рублей. В денежном выражении неустойка за просрочку исполнения требований истца составит: 5 281 рублей х 120 дней = 633 800 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено требование о применении к требованиям истца ст. 333 Гражданского Кодекса РФ об уменьшении размера штрафной санкции в виде неустойки.

В данном случае, суд считает, что ходатайство стороны ответчика заслуживает внимания, поскольку сумма неустойки слишком велика, превышает стоимость автомобиля и не соответствует последствиям нарушенного со стороны ответчика обязательства, который принимал меры по рассмотрению претензии истца, проводил проверку качества его автомобиля. С учетом указанного, в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, считает необходимым снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 20 000 рублей.

Требование истца о взыскании с АО «АВТОВАЗ» неустойки после вынесения решения суда, которым требование истца признано законным, по момент фактического исполнения этого решения суда, вытекают из правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей» и также являются законными.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского Кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля (5281 рублей) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за автомобиль.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и обоснованным, однако заявленная сумма в размере 5000 рублей, является завышенной. С учетом понесенных истцом страданий, требований разумности и справедливости, суд считает справедливым снизить указанную сумму до 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права потребителя ФИО1, а поэтому у суда имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа.

По настоящему делу общая сумма для взыскания составит (483 900 + 44267,17 + 34590 + 20000 + 2000) 584757,17 рублей, где 50 % составят 292378,58 рублей.

Вместе с тем, суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая несоразмерность последствий нарушения ответчиком своих обязательств размеру причитающегося взысканию штрафа, в целях предупреждения неосновательного обогащения со стороны истца при приобретении автомобиля, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, полагает необходимым снизить размер штрафа до 20000 рублей, поскольку по мнению суда, именно данный размер ответственности ответчика, соответствует требованиям разумности и справедливости при установленных в ходе настоящего судебного следствия обстоятельствах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Что касается требований истца о возмещении ему расходов на услуги представителя, то в материалах дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей (л.д. 39).

Учитывая названные нормы законодательства, а также принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы по настоящему делу, количество проведенных с его участием судебных заседаний - одно предварительное и одно судебное заседание, суд считает разумным определить размер возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя в 8 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей обоснованы и подтверждены документально (в материалы дела представлен подлинник доверенности, выданной для представления интересов истца по конкретному делу к АО «АВТОВАЗ» в отношении автомобиля Lada Priora (л.д. 48). Также при проведении судебной экспертизы истцом были затрачены денежные средства на услуги СТО в размере 3 722 рублей (л.д. 173, 174), поскольку для проведения исследования автомобиля требовалось специальное оборудование.

Указанные расходы, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу в полном объеме за счет ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 9327,57 рублей и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 5, 6, 12, 13, 15, 17, 18, 19, 20, 23, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151, 330, 333, 454, 469, 470, 475 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» принять у ФИО1 автомобиль Lada Priora 217050 (VIN <***>), № двигателя 3650467, цвет «белый», комплектация «41-057».

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 483 900 рублей, в счет оплаченной стоимости за автомобиль по договору купли-продажи; 44267,17 рублей, в счет разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на день принятия решения судом; 20000 рублей, в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 1 200 рублей, в счет расходов по оформлению доверенности; 8000 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя; 34590 рублей, в счет выплаченных процентов по кредиту; 3722 рублей в счет расходов по осмотру автомобиля при производстве экспертизы; 20 000 рублей, в счет штрафа, а всего взыскать 617679,57 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля (5281 рубль) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за автомобиль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать.

Обязать АО «АВТОВАЗ» принять, а ФИО1 сдать АО «АВТОВАЗ» автомобиль Lada Priora 217050 (VIN <***>), № двигателя 3650467, цвет «белый», комплектация «41-057», в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в бюджет <адрес> госпошлину в размере9327,57 рублей.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Фролова