Решение № 2-2851/2017 2-2851/2017~М-1603/2017 М-1603/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-2851/2017

Дело № 2-2851/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.,

при секретаре Болдаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Московия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах» ссылаясь на то, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием трех транспортных средств по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством тс1, государственный регистрационный знак №, было повреждено транспортное средство тс2, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ООО СК «Московия», полис № №.

Страховщик принял заявление о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО и осмотрел поврежденное имущество ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в установленный законом срок страховая компания выплату не произвел, мотивированного отказа в выплате не направиа.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, оплатив за проведение экспертизы 9000 руб. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства тс2, государственный регистрационный знак №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 356300руб.00коп., величина утраты товарной стоимости составила 12600руб.00коп.

Кроме того, потерпевшим понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на диагностику в размере 1295 руб.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возмещении убытков по договору ОСАГО, полученная страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, с приложением экспертного заключения, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

В связи с изложенным, представитель истца просил взыскать с ООО «СК «Московия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 356300 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 12600 руб. штраф в размере 184450 руб. 00 коп., неустойку в размере 151249 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 руб., расходы на диагностику в размере 1295 руб. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. 00коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В рамках гражданского дела представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в порядке ст. 101 ГПК РФ исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения с ООО «СК «Московия» в связи с выплатой ответчиком не поддержала, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просим взыскать с ООО «СК «Московия» в пользу ФИО1 штраф в размере 200000 руб. 00 коп., неустойку в размере 172000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 400000 руб. *1%*43 дня; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на диагностику в размере 1295 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. 00коп.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просил суд рассмотреть по существу дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просим взыскать с ООО «СК «Московия» в пользу ФИО1 штраф в размере 200000 руб. 00 коп., неустойку в размере 172000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 400000 руб. (380500 руб. стоимость восстановительного ремонта+12624 руб. утрата товарной стоимости+3000 руб. расходы по эвакуации ТС+9000 руб. расходы на экспертизу) *1%*43 дня; расходы на диагностику в размере 1295 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. 00коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Одним из основных принципов обязательного страхования провозглашен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом (статья 3 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что с участием трех транспортных средств по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством тс1, государственный регистрационный знак №, было повреждено транспортное средство тс2, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1.

Вина водителя ФИО2 подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности вследствие причинения вреда третьим лицам потерпевшего по договору ОСАГО застрахована в ЗАО «МАКС» полис № №

На момент ДТП риск гражданской ответственности вследствие причинения вреда третьим лицам виновника застрахован по договору ОСАГО в ООО «СК «Московия»» полис № №

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая сторона обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел поврежденное имущество.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В установленный законом срок страховая компания выплату не произвела, мотивированного отказа в выплате не направила.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства тс2, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта тс2, государственный регистрационный знак №, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 390000 руб., величина утраты товарной стоимости составила 12624руб.

Кроме того, потерпевшим понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на диагностику в размере 1295 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Московия» поступила претензия о возмещении убытков по договору ОСАГО с экспертным заключением.

Вместе с тем, суд, разрешая вопрос о размере восстановительного ремонта, с учетом ходатайства представителя ООО «СК «Московия», назначил проведение судебной комплексной экспертизы.

Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «наименование1», повреждения передней части кузова, имеющиеся на транспортном средстве тс2, государственный регистрационный № и зафиксированные в ходе осмотров, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. С учетом ответа на второй вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля тс2, государственный регистрационный знак № согласно Единой методике расчета с учетом износа составляет 380500 руб. 00 коп., без учета износа 432600 руб. 00 коп.

Суд, анализируя имеющиеся в деле доказательства, принимает при определении перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта за основу экспертное заключение, выполненное ООО «наименование1». Данное заключение в полной мере отражает повреждения транспортного средства истца, полученные в результате ДТП, затраты на ремонт ТС и приведение его в состояние, которое было на момент наступления указанного страхового случая. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении экспертизы использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта у суда сомнений не вызывают. Кроме того, сторонами не представлено доказательств в оспаривание результатов экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, относится утрата товарной стоимости, представляющая собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызнанное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из вышеизложенного следует, что понесенные потерпевшим расходы наряду со стоимостью восстановительного ремонта и утратой товарной стоимости подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, поскольку необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При таком положении, учитывая, что страховщику предоставлены все необходимые документы для производства страховой выплаты и возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, а так же иных расходов необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, с ответчика полежат взысканию в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта в размере 380500 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 12624 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия 5800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 руб., которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в заявлении, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 101 ГПК РФ вследствие удовлетворения исковых требований ответчиком после предъявления иска в части выплаты страхового возмещения, исковые требования не поддержала, в связи с чем, суд полагает обязательства ответчика по выплате страхового возмещения исполненными.

Вместе с тем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в абз. 2 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно позиции ВС РФ изложенной в п. 9 Обзора Верховного Суда РФ от 01.02.2012 года бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им исполнена надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям ВС РФ, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по обоснованному заявлению ответчика с указанием обстоятельств, подтверждающих явную несоразмерность заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, а также доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий страхователя.

В материалы дела не представлены ответчиком доказательства невозможности надлежащего исполнения обязательств, не произведен контррасчет неустойки. При этом истец действовал добросовестно, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, доказательств обратного ответчиком не представлено. Напротив, в судебном заседании нашло свое подтверждение недобросовестное исполнение ответчиком своих обязанностей.

С учетом изложенного, обстоятельств, установленных судом, а также положений об исключительности случаев, при которых возможно уменьшение подлежащей уплате неустойки при явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и только по заявлению ответчика, суд приходит к выводу, что по настоящему делу оснований для уменьшения неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таком положении, требования истца о взыскании неустойки признаются судом подлежащими удовлетворению, а представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, установленным в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО для принятия решения о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) в размере 172000 руб. 00 коп. правильным.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63-64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Страховщик может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе заявление о страховом случае, уведомление, акты осмотра поврежденного транспортного средства, экспертное заключение, переписка сторон, указывают, что истцом исполнены обязанности, предусмотренные договором страхования риска автогражданской ответственности, включая оплату страховой премии, извещение страховщика о наступлении страхового случая, предоставление страховщику имущества для осмотра, в то время как надлежащее исполнение обязательств со стороны страховщика отсутствует, как и основания для освобождения последнего от их исполнения.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке после направления претензии страховщику, отсутствие оснований для освобождения ответчика от предусмотренной Законом об ОСАГО ответственности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 200000 руб. 00 коп., исходя из расчета: 400000 руб. 00 коп. * 50%.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной указанным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом установленных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом отсутствия возражений ответной стороны относительно заявленной истцом суммы расходов на представителя, суд признает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Кроме того, суд принимает во внимание, правовую позицию, сформулированную в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О, от 20 октября 2005 г. N 355-О, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таком положении, с ответчика полежат взысканию почтовые расходы в размере 500 руб. 00коп., расходы на диагностику в размере 1295 руб., которые подтверждены представленными в материалы дела платежными документами.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу истца.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет муниципального образования.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Московия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СК «Московия» в пользу ФИО1 штраф в размере 200 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 172 000 руб., расходы на диагностику в размере 1295 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. 00 коп. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Московия» в пользу ООО «наименование1» стоимость судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Московия» в бюджет муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 4640 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2017 года.

Судья: