Решение № 2-1309/2023 2-84/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-803/2023~М-705/2023

Дело №2-84/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 13 февраля 2024 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Плаксиной М.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Любинский районный суд Омской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 33 978 рублей 88 копеек, банком были выполнены условия договора, тогда как ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, в результате чего образовалась задолженность. Банк уступил свои права ООО «Феникс» на основании договора №. Ответчику направлено требование о полном погашении задолженности. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 141 808 рублей 49 копеек.

Просили суд взыскать с ответчика в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 808 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 036 рублей 17 копеек.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по причине пропуска истцом срока исковой давности. Полагала, что она уже выплатила долг по карте, так как ранее мировым судьей уже была взыскана задолженность, которую она выплатила в рамках исполнительного производства. Также у нее имеются справки о полном погашении задолженности.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») участия не принимал. О слушании дела Общество извещено судом.

Выслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила кредитный договор с ООО «Сетелем Банк», по условиям которого ответчику была предоставлена в пользование кредитная карта с денежными средствами в размере 33 978 рублей 88 копеек. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные законом сроки вернуть заемные денежные средства.

По данным ООО «Драйв Клик Банк» ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в рамках которого также был открыт текущий счет №. Также в дальнейшем клиенту была выдана кредитная карта. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по названной карте составила: основной долг – 33 978 рублей 88 копеек, просроченные проценты – 107 136 рублей, комиссии – 693 рубля 61 копейка.

В распоряжении самой ФИО1 имеется выписка о минимальном платеже по кредитной карте.

При этом, сопоставив содержание названной выписки с выписками по счету, представленными истцом, суд находит установленным, что суммы и даты выдачи наличных денежных средств по кредитной карте, общая сумма основного долга в них полностью совпадают.

Таким образом, оснований ставить под сомнение факт заключения кредитного договора, указанного в иске, у суда не имеется.

Согласно выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ответчику денежные средства в размере 33 978 рублей 88 копеек.

Судом установлено, что ответчик нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчета задолженности и выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ежемесячные платежи производились не согласованные кредитным договором сроки, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая включает основной долг в размере 33 978 рублей 88 копеек, долг по процентам на непросроченный основной долг в сумме 107 136 рублей, комиссии в размере 693 рубля 61 копейка.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что названная задолженность уже ранее была погашена, подтверждения не нашли.

Справки ПАО РОСБАНК о погашении задолженности содержит сведения об ином договоре. Более того, правопреемником ООО «Сетелем Банк» в настоящее время является ООО «Драйв Клик Банк».

Из гражданского дела №, рассмотренного мировым судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области, следует, что с ФИО1 была взыскана задолженность в пользу ООО «Сетелем Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по другому договору.

Доказательств иного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ООО «Феникс» подписан договор ступки прав требования (цессии) №, в акте к которому о передаче прав кредитора указан и кредитный договор с ФИО1

Задолженность по кредитному договору по состоянию на дату перехода прав и подписания акта приема передачи прав (требований) – ДД.ММ.ГГГГ составила 141 808 рублей 49 копеек, из которых: основной долг – 33 978 рублей 88 копеек, долг по процентам на непросроченный основной долг – 107 136 рублей, комиссии – 693 рубля 61 копейка.

ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) и требование о полном погашении долга в размере 141 808 рублей 49 копеек, в течение 30 дней, которое ответчиком не было исполнено.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Суд считает, что в рассматриваемом случае основания для признания личности кредитора имеющей существенное значение для должника отсутствуют, поскольку требование о возврате задолженности по договору займа, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Нормами параграфа 2 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации запрет займодавцам уступать свои права по договору займа третьим лицами не установлен.

В соответствии с ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, то, что личность кредитора не имеет существенного значения для должника, при этом положение должника не ухудшилось, а договор уступки права требования в установленном порядке не оспорен, суд приходит к выводу о том, что ООО «Феникс» является правопреемником «Сетелем Банк» ООО в обязательстве ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №101 в Любинском судебном районе Омской области по заявлению ООО «Феникс» был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Задолженность ФИО1 перед ООО «Феникс» на дату подачи иска составила 141 808 рублей 49 копеек.

Суду какого-либо другого расчета, оспаривающего начисленную задолженность, не предоставлено.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения договора, пользования ответчиком денежными средствами, предоставленными банком, наличие задолженности суд находит доказанными. Доказательств того, что обязательство по уплате просроченной задолженности исполнено ответчик в суд не представила.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному спору.

В соответствии со ст.ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п.п.1,2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № в Любинском судебном районе с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей на основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по гражданскому делу №, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

В связи с отменой судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратилось в районный суд с настоящим иском, то есть по истечению года после отмены судебного приказа.

Соответственно, с учетом вышеназванных положений закона, поскольку с даты отмены судебного приказа до обращения с настоящим иском прошло более шести месяцев, истец пропустил трехлетний срок исковой давности в части взыскания платежей за трехлетний период, предшествующий обращению с настоящим исковым заявлением, но с учетом времени с даты обращения за выдачей судебного приказа до даты его отмены.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен по требованиям об уплате платежей, дата погашения которых приходится после ДД.ММ.ГГГГ (ближайшая дата выноса на просрочку основного долга по минимальному платежу – ДД.ММ.ГГГГ).

Судом были истребованы сведения о тарифах, в соответствии с которыми ответчику была предоставлена кредитная карта, однако таковые по запросу суда представлены не были. Иных расчетов задолженности с учетом срока исковой давности истцом либо третьим лицом по запросу суда также представлено не было.

В связи с этим суд полагает возможным руководствоваться только теми сведениями, которые содержатся в приложенных к иску выписках.

Так, в выписке, отражающей движение основного долга, четко отражены ежемесячные суммы минимального долга, подлежащего оплате в очередной платеж по кредитной карте.

Соответственно, с учетом расчета срока исковой давности после ДД.ММ.ГГГГ в просрочку оплаты основного долга подлежат включению следующие суммы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, в пределах срока исковой давности остаток основного долга по спорному договору составил 136 рублей 74 копейки.

Сопоставив, исходя из содержания выписок, размер основного долга и начисленные в каждом из периодов пользования кредитными денежными средствами проценты за их пользование, суд приходит к выводу о том, что начислены на минимальную сумму основного долга (7% от задолженности) исходя из процентной ставки – 8,217% годовых.

Соответственно, расчет процентов за пользование денежными средствами, исходя из указанной процентной ставки, начисленной на остаток сумм минимальной части основного долга с учетом нарастания суммы просроченной задолженности, будет следующим.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с периодом, заявленным в исковом заявлении и в пределах срока исковой давности, составляет 10 рублей 24 копейки.

Комиссии в размере 693 рубля 61 копейка не подлежат взысканию, так как были начислены кредитором за пределами срока исковой давности.

Соответственно, заявленные ООО «ФЕНИКС» требования подлежат удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 146 рублей 98 копеек, из которых основной долг – 136 рублей 74 копейки, задолженность по выплате процентов – 10 рублей 24 копейки.

По правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 04 рубля 04 копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям (0,1% от первоначально заявленной суммы основных требований).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «ФЕНИКС» (<данные изъяты>) с ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 (Сто сорок шесть) рублей 98 копеек, из которых основной долг – 136 рублей 74 копейки, проценты – 10 рублей 24 копейки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 04 рубля 04 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.С. Кривоногова

Решение суда принято в окончательной форме 20.02.2024