Приговор № 1-92/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 1-92/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Белгород 22 апреля 2019 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытюка В.А.,

при секретаре Полянской Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г.Белгорода Григоровой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Исайчева М.А., представившего удостоверение №1188 и ордер №003277,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

С вечера <...>года подсудимый находился в кафе-баре "Виктория", расположенному по адресу: <...>, где он работает музыкальным оператором. В ночь на <...>года в указанное кафе к ФИО1 приехал отдохнуть Г.М.С., управляя автомобилем "Рено Логан" государственный регистрационный знак <...>.

После закрытия данного кафе, <...> часов, находившийся в состоянии алкогольного опьянения Г.М.С. заснул на заднем сиденье автомобиля, а ФИО1, также находившийся в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись оставленными Г.М.С. ключами в замке зажигания, сел на водительское сиденье автомобиля "Рено Логан" государственный регистрационный знак <...>, запустил двигатель, и начал движение на нем в направлении города Белгорода. При этом подсудимый имел неснятую и непогашенную судимость по приговору мирового суда судебного участка <...>года, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 270 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

В процессе управления вышеуказанным автомобилем, <...>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе дома <...>, где в ходе освидетельствования подсудимого на состояние опьянения при помощи алкотектора "Юпитер" у него выявлено содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,141 миллиграмма на литр, превышающую допустимую норму содержания алкоголя в 0,16 мг/л.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом преступлении не признал.

По существу дела ФИО1 показал, что он работает музыкальным оператором в кафе-баре села <...>, куда около <...>к нему приехал отдохнуть знакомый Г.М.С. При этом последний приехал, управляя автомобилем такси марки "Рено Логан". После закрытия бара он вместе с Г.М.С. и еще двумя девушками поехал в город Белгород. За рулем автомобиля такси находился Г.М.С., а он (ФИО1) сидел на переднем пассажирском сиденье, девушки на заднем сиденье. На въезде в Белгород, на улице <...> в районе торгового комплекса "Денисовский" их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, после чего Г.М.С. пошел с сотрудниками к патрульному автомобилю, девушки вызвали другое такси и уехали, а он остался сидеть на переднем пассажирском сиденье. Через несколько минут сотрудники ГИБДД остановили автомобиль его сестры В. Е.В. с мужем для проверки документов, которые после этого сразу же уехали. А затем автомобиль Г.М.С. был эвакуирован.

Он на месте происшествия освидетельствование сотрудниками ГИБДД на состояние опьянения не проходил и никаких протоколов об этом не подписывал. О том, что в отношении него возбуждено уголовное дело узнал в <...> года, хотя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял.

Показания ФИО1 о не причастности к управлению автомобилем "Рено Логан" государственный регистрационный знак <...>и не прохождении освидетельствования на состояние опьянения суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетелей Н.В.С., Б.А.Ю., У.В.В., сотрудников ДПС ГИБДД УМВД РФ по Белгородской области, находившимися на службе с <...>года.

Н.В.С. пояснил, что он нес дежурство с инспектором Б.А.Ю. на улице <...> возле кольца у ТК"Денисовский", и около <...>часов ночи он остановил автомобиль "Рено Логан" с нанесенным на нем рисунком такси, у водителя которого имелись признаки алкогольного опьянения. Визуально внешность водителя он уже не помнит, но последний представился ФИО1 Водительского удостоверения у подсудимого с собой не было, так как, с его слов, он был лишен права управления транспортом. Поэтому личность последнего была проверена по базе "ФИС ГИБДД-М", и все содержавшаяся там информация соответствовала сообщенным ФИО1 сведениям. Так как у их экипажа отсутствовал алкотектор, они попросили помощи у другого экипажа ГИБДД. После того, как инспектор У.В.В. привез прибор, в присутствии понятых было проведено освидетельствование подсудимого, которое показало у ФИО1 наличие алкогольного опьянения. После этого им были составлены акт освидетельствования и протокол об отстранении от управления транспортным средством. Автомобиль впоследствии был арестован и помещен на штрафстоянку.

Б.А.Ю. подтвердил факт остановки автомобиля "Рено Логан" с логотипом такси, водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствованием и составлением протоколов в отношении ФИО1 он лично не занимался, а лишь пригласил двух понятых для проведения данной процедуры. Визуально подсудимого он уже не помнит, но водитель представился ФИО1

У.В.В. подтвердил, что привозил алкотектор экипажу инспекторов в составе Н.В.С. и Б.А.Ю. для проведения освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения. При этом освидетельствование проводилось именно присутствующего в суде подсудимого ФИО1

Свидетель Г.М.С. в суде показал, что он, в самом деле, на арендованном автомобиле такси, "Рено Логан" государственный регистрационный знак <...>, на котором работал водителем, приехал ночью <...> года в бар села <...> к ФИО1, чтобы отдохнуть там. Так как он не собирался в этот день больше ездить за рулем, то стал вместе с подсудимым употреблять пиво. После закрытия бара они с ФИО1 и двумя девушками, с которыми познакомились здесь же, сели в салон его автомобиля. Он находился на водительском сиденье, подсудимый на переднем пассажирском сиденье, девушки на заднем пассажирском. Затем одна из девушек попросилась сесть на место водителя, в связи с чем, он (Г.М.С.) пересел на заднее сиденье ко второй девушке. Чрез некоторое время он уснул на заднем сиденье, а проснулся, когда его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД на въезде в город Белгород на улице <...>. При этом за рулем автомобиля находился ФИО1 После этого сотрудники отвели подсудимого к патрульному автомобилю, но какие манипуляции с ним производили не видел, так как остался сидеть в машине. Поняв, что К.А.ВБ. задержали на управление транспортным средством в состоянии опьянения, он позвонил владельцу автомобиля, чтобы тот забрал машину без помещения ее на штрафстоянку. Но владелец в городе отсутствовал, и автомобиль впоследствии был эвакуирован.

В судебном заседании свидетели Р.Л.А. и Т.С.Н. подтвердили, что автомобиль "Рено Логан" государственный регистрационный знак <...>, принадлежит на праве собственности первой, а сдачей данного автомобиля в аренду для работы в качестве такси занимается второй.

При этом Т.С.Н. пояснил, что в ночь на <...>года ему позвонил Г.М.С., и сообщил о задержании транспортного средства сотрудниками ГИБДД по причине того, что автомобилем управлял его знакомый в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии ему пришлось забирать данный автомобиль со штрафстоянки, поскольку он туда был эвакуирован.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 31БР №<...>года в совокупности с распечаткой анализатора "Алкотектор" подтверждают, что в выдыхаемом воздухе у ФИО1 имелись пары этилового спирта в концентрации <...>

Допрошенный в качестве свидетеля Г.И.В. пояснил, что он участвовал в качестве понятого, вместе со вторым понятым, при производстве освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подсудимого. В ходе освидетельствования алкотектор показал наличие алкогольного опьянения. При этом освидетельствование проводилось именно в отношении присутствующего в суде ФИО1

Показания свидетелей Н.В.С., Б.А.Ю., У.В.В., Г.М.С., Р.Л.А., Т.С.Н., Г.И.В., суд считает достоверными, поскольку они согласуются между собой и другими доказательства по делу.

Показания вышеописанных свидетелей, в совокупности с актом освидетельствования, который является допустимым доказательством по делу, опровергают заявление подсудимого, что он не управлял автомобилем "Рено Логан" государственный регистрационный знак <...>, и не проходил освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы подсудимого о том, что Г.М.С. оговаривает его, являются надуманными, поскольку помимо Г.М.С. о прохождении подсудимым освидетельствования на состояние опьянения, и наличие такового по его результатам, также свидетельствует Г.И.В., который вообще не знаком с ФИО1

Свидетели В.Е.В. и В.М.В., сестра и муж сестры подсудимого, в суде подтвердил, что подсудимый в ночь на <...>года работал в кафе-баре "Виктория" села <...>в качестве музыкального оператора, и что около <...> часов в бар приехал Г.М.С. за рулем автомобиля такси.

Данные свидетели также показали, что ФИО1 спиртного в этот день не употреблял. Они видели, что когда автомобиль Г.М.С. после закрытия отъезжал от кафе, то подсудимый сел на переднее пассажирское сиденье, а не за руль автомобиля. А когда они (В.) подъехали на своем автомобиле к кольцу на улице <...> при въезде в Белгород, и были остановлены сотрудниками ГИБДД для проверки документов, то увидели стоявший там же автомобиль такси Г.М.С., в котором ФИО1 по-прежнему находился на переднем пассажирском сиденье.

Показания данных свидетелей суд признает не соответствующим фактическим обстоятельствам и отвергает их по следующим основаниям.

Во-первых, В.Е.В. и В.М.В. являются родственниками ФИО1, в связи с чем, они заинтересованы в оказании последнему содействия в избежании от уголовной ответственности.

Во-вторых, свидетели Н.В.С. и Г.М.С., будучи допрошенными отдельно друг от друга в разные даты, дали одни и те же показания, касающиеся реплик В.М.В., сказанных последним на месте остановки его автомобиля сотрудниками ГИБДД. А именно, В.М.В. сначала спросил, кто сидел за рулем автомобиля такси, а когда услышал, что это был ФИО1, то назвал подсудимого "умственно неполноценным человеком". Показаниям Н.В.С. и Г.М.С. у суда нет оснований не доверять, и показания последних свидетельствуют о недостоверности показаний В.М.В. в суде.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд находит вину К.А.ВБ. доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Подсудимый, совершая преступление, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает следующее.

Преступление совершено в области безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, и связано с грубым нарушением правил дорожного движения.

<...>

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, в судебном заседании не установлено. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

ФИО1, имеет неснятую и непогашенную судимость за умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ данная судимость в рецидив преступлений не учитывается.

При таких данных, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь с назначением ФИО1 лишения свободы на определенный срок, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенной деятельностью.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом не усматривается, поскольку исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы не возможно.

Также не усматривается и возможности исправления подсудимого с применением к нему положений ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Лишение свободы ФИО1, должен отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к реальному лишению свободы за преступление небольшой тяжести и ранее отбывал реальное лишение свободы (п.3 Постановления Пленума Верховного суда от 29.05.2014 №9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений").

При этом для обеспечения исполнения приговора подсудимый подлежит заключению под стражу, в связи с чем, в срок наказания последнему, согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ, необходимо зачесть время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Так как ФИО1 неотбыто назначенное приговором мирового суда судебного <...>года дополнительное наказание в виде с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, то окончательное наказание подсудимому необходимо назначить на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания.

Принимая решение по вещественным доказательствам в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, суд считает, что автомобиль "Рено Логан" и свидетельство о регистрации данного транспортного средства, переданные на хранение Р.Л.А., подлежат оставлению в ее распоряжении, как законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд,–

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Окончательно по совокупности приговоров, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого по приговору мирового суда судебного участка №<...>года дополнительного наказания, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять <...>года, дня постановления приговора.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время его содержания под стражей с 22 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль "Рено Логан" государственный регистрационный знак <...>и свидетельство о регистрации данного транспортного средства, переданные на хранение Р.Л.А., – оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

В то же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Сытюк