Решение № 2-3827/2019 2-3827/2019~М-2809/2019 М-2809/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-3827/2019

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере 754 786 рублей 34 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 748 рублей.

В обоснование иска акционерное общество «Банк Русский Стандарт» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №. Во исполнение договорных обязательств банк открыл ответчику банковский счет, зачислил на счет ФИО1 сумму предоставленного кредита в размере 533 495 рублей 36 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Представитель истца акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением ФИО1, приложением к которому является распечатка с сайта Центрального районного суда <адрес> со сведениями о дате, месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д. №), при этом подтвердила, что она понимает и соглашается с тем, что банк в рамках договора откроет ей банковский счет №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № (л.д. №). Указанный договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Во исполнение договорных обязательств банк открыл ответчику банковский счет №, а также предоставил ответчику кредит, перечислив на вышеуказанный счет денежные средства в размере 533 495 рублей 36 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. №).

Согласно условиям кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит на срок № дней (по графику платежей до ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере № % годовых.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец указывает, что исполнение ответчиком принятых на себя обязательств осуществлялось ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком в порядке статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору банк потребовал досрочного возврата суммы задолженности в размере 604 530 рублей 48 копеек, выставив ДД.ММ.ГГГГ ответчику заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, истец обратился в суд.

В обоснование размера задолженности истцом представлен расчет, согласно которому, задолженность ответчика составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 754 786 рублей 34 копейки, в том числе, задолженность по основному долгу – 471 061 рубль 21 копейка, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 38 958 рублей 04 копейки, платы (штрафы) за пропуск платежей по графику – 58 511 рублей 23 копейки, неустойка после заключительного требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 186 255 рублей 86 копеек (л.д. №).

Проверив представленный расчет, суд полагает его обоснованным и арифметически верным.

При этом суд, изучив материалы дела, полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 80 Постановления, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию неустоек и штрафов последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше).

С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и по дату оплаты заключительного требования.

После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

С учетом того, что начисленные штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенных обязательств, учитывая срок просрочки, суд полагает возможным снизить общий размер неустойки и штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца АО «Банк Русский Стандарт» подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10 748 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98-103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № в размере 560 019 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 748 рублей, а всего 570 767 рублей 25 копеек.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Топчилова