Решение № 2-3188/2020 2-3188/2020~М-2316/2020 М-2316/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-3188/2020

Дело № 2-3188/2020

УИД 66RS 0007-01-2020-003151-38

Мотивированное
решение изготовлено 23 июля 2020 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 июля 2020 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Решетняк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании условий договора недействительными, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил к АО «Банк Русский Стандарт» иск о признании недействительными условий договора о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающих процентную ставку в размере <данные изъяты>; возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в применением ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующий период, в размере <данные изъяты> годовых.

Кроме того, он ходатайствовал о возмещении расходов на уплату юридических услуг в сумме 25.000 рублей.

В заявлении указано, что им (ФИО1) и АО «Банк Русский Стандарт» заключен ДД.ММ.ГГГГ договор о предоставлении и обслуживании карты № с лимитом кредитования в размере 75.000 рублей под <данные изъяты> годовых, процентная ставка по которому в ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке банком изменена до <данные изъяты> годовых.

Заключение указанного договора обосновывалось необходимостью в денежных средствах ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с отсутствием денег для приобретения элементарных предметов повседневной жизнедеятельности, в связи с чем, у него (истца) отсутствовала возможность повлиять на устанавливаемые проценты по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время он полагает, что взимание процентов, значительно превышающих темпы инфляции и ставку рефинансирования, установленные Центральным Банком России, являются кабальными, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка установлена в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик АО «Банк Русский Стандарт» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, иск не признал. В объяснениях, представленных суду в письменном виде, ответчик указал, что действия ФИО1 по получению денежных средств, погашению задолженности на условиях договора, свидетельствуют о его воле исполнять договор на оспариваемых условиях, а также сохранить силу сделки, что лишает его права оспаривания в настоящее время. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены. Это решение судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда оставлено ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Б.Ю.НБ., которая также оставлена без удовлетворения, вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения. Одним из доводов апелляционной и кассационной жалоб ФИО1 было указание на отсутствие основания для повышения банком процентов в ДД.ММ.ГГГГ, несогласовании тарифного плана и изменении размера процентной ставки по договору. Данный довод был отклонен судами апелляционной и кассационной инстанции как несостоятельный.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского Кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленных законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно ст. 170 Гражданского Кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен ДД.ММ.ГГГГ договор о предоставлении и обслуживании карты № с лимитом кредитования в размере 75.000 рублей под <данные изъяты> годовых.

Банком представлен договор о карте, который заключен в офертно-акцептной форме, что не противоречит ст.ст. 412, 432, 435, 438 Гражданского Кодекса РФ и представляет собой совокупность документов: заявление (оферта), Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт».

По этому договору процентная ставка в ДД.ММ.ГГГГ банком изменена до <данные изъяты> годовых.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены.

Сведения об этих обстоятельствах содержатся в исследованных судом письменных доказательствах.

Доказательств, подтверждающих обоснованность требований ФИО1 о признании сделки недействительной, не представлено. При заключении кредитного договора ФИО1 был ознакомлен с условиями договора и согласился с ними, о чем имеются его подписи в договоре.

Вместе с тем, не представлено и доказательств понуждения к заключению договора, в связи с чем, применительно к положениям статьи 421 Гражданского Кодекса РФ, все условия, прописанные в договоре, считаются установленными сторонами с их обоюдного согласия. ФИО1 имел возможность ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение о необходимости его заключения. В случае наличия в договоре условий, не соответствующих его интересам, ФИО1 имел возможность заключить аналогичный договор с ответчиком или третьими лицами на иных условиях. Доказательств отсутствия у него такой возможности не представлено.

Доводы ФИО1 об отсутствии оснований для повышения процентов по кредиту в ДД.ММ.ГГГГ, несогласовании нового тарифного плана и изменении размера процентной ставки по договору, отклонены тремя судебными инстанциями. Как указали суды, ФИО1 была предоставлена возможность отказаться от изменения Тарифного плана, что было прямо обозначено в письме банка об изменении процентной ставки (годовых), снижении основного долга в минимальном платеже, а также замене Тарифного плана, которой он не воспользовался. Совершая после получения от банка письма о повышении процентной ставки операции по снятию наличных денежных средств, ФИО1 тем самым выразил согласие с изменением Тарифного плана и согласился исполнять обязательства по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ на измененных условиях. До обращения банка в суд с иском об истребовании задолженности ФИО1 к банку с требованием о признании недействительными условий кредитного договора не обращался, с даты изменения тарифного плана прошло более трех лет.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 судом не усматривается.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании условий договора недействительными, возложении обязанности произвести определенные действия – отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья