Решение № 2-3925/2017 2-3925/2017~М-3604/2017 М-3604/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-3925/2017

Дело № 2-3925/2017


Решение

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года

г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Фаградян Д.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, допущенного к участию в деле по ходатайству истца, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности [суммы изъяты]-Д от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО9 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 850 000 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор ипотеки. Предметом залога согласно п. 1.2 является объект недвижимости: квартира, площадь 44,1 кв.м., этаж 3, кадастровый (условный) [суммы изъяты], находящийся по адресу: Ямало- Ненецкий автономный округ, <адрес><адрес>. Согласно пункта 2.1. договора, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств истца, возникших на основании договора о невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) [суммы изъяты] заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО9; договора о невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) [суммы изъяты] заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО9; договора о невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) [суммы изъяты] заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО9; договора о невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) [суммы изъяты] заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО9 Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ, была установлена ипотека в пользу ПАО «Сбербанк». Задолженность по договорам о невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО9 погашена в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор купли- продажи объекта недвижимости: квартира, площадь 44,1 кв.м., этаж 3, кадастровый (условный) [суммы изъяты], по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>. Денежные средства в сумме 4 000 000 рублей в счет оплаты за приобретенную квартиру ФИО40. ДД.ММ.ГГГГ передал истцу, о чем была составлена расписка в получении денежных средств. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стоимость <адрес>, расположенной по адресу: ЯНАО, <адрес>, <адрес>, составляет 4 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ из Управления Росреестра поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации, так как на объект недвижимости - квартиру - наложен арест, а также имеется запись об ипотеке. В связи с этим, сделка купли-продажи квартиры между истцом и ФИО4 не состоялась и, в дальнейшем, покупатель ФИО4 отказался от покупки данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец вернула деньги в сумме 4 000 000 рублей ФИО4 о чем свидетельствует расписка. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для продажи или иного отчуждения составляет 3 150 000 рублей. Неполученный истцом доход носит реальный характер, так как указанная квартира не была продана по ценам ноября 2016 года, в связи с этим истец не получила прибыль от реализации данной квартиры, т.к рыночная стоимость квартиры в 2017 году значительно уменьшилась, разница составила 850 000 рублей. В адрес ответчика истцом была передана претензия, с требованием возместить понесенные убытки. Однако данная претензия оставлена без ответа. Истец понес фактические убытки в результате бездействия банка, в связи с этим считает, что указанные убытки подлежат возмещению ответчиком.

Истец ФИО9, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. В обоснование возражений указал, что на момент заключения истцом договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 располагала информацией о том, что погашение регистрационной записи о залоге не произведено. Следовательно, проявив разумную осмотрительность, ФИО9 могла предвидеть возможность наступления негативных последствий. Несмотря на то, что ФИО9 получила уведомление о приостановлении государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в банк с требованием о погашении регистрационной записи об ипотеке только ДД.ММ.ГГГГ. Требование получено банком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ банк сообщил в Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по ЯНАО о снятии обременения. Истцом не доказано, что банком нарушены права истца и это нарушение повлекло для истца убытки.

Представитель третьего лица УФССП России по ЯНАО и.о. начальника отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не участвовала. В отзыве на иск указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по <адрес> ЯНАО находилось 26 исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО9. в пользу взыскателей: ПАО Сбербанк, МИФНС России [суммы изъяты], ГУ Управление Пенсионного Фонда, ФИО7, Губкинского ОСБ, - на общую сумму взыскания свыше 17 000 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по неоконченным исполнительным производствам согласно базы АИС ФССП России составляет 2 592 173 рублей 56 копеек, а также долг по взысканию исполнительского сбора в размере 788 065 рублей 79 копеек. В целях обеспечения требований исполнительных документов и в соответствии с вышеназванными нормами права судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по регистрации данной квартиры, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру, составлен акт описи и ареста имущества. Меры принудительного характера не отменены ввиду наличия задолженности по исполнительным документам. В связи с этим полагает, что требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды не обоснованны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение, его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО9 заключен договор ипотеки [суммы изъяты], по условиям которого ФИО9 передала банку принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, указанное в п.1.2 данного договора.

Согласно п.п. 1.2, 1.2.6. договора предметом залога является объект недвижимости: квартира; назначение: жилое, площадь 44,1 кв.м., этаж 3: кадастровый (условный) [суммы изъяты] адрес (местонахождения) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>. Общее имущество в многоквартирном доме: кадастровый (условный) [суммы изъяты]. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной застройки, площадь 600 кв.метров.

В соответствии с п. 2.1. залогом обеспечивается исполнение обязательств индивидуального предпринимателя ФИО9, возникших на основании: договора о невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) [суммы изъяты] заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО9; договора о невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) [суммы изъяты] заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО9; договора о невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) [суммы изъяты] заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО9; договора о невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) [суммы изъяты] заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО9

Согласно информации ПАО «Сбербанк России» исх. [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ по договору о невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) [суммы изъяты] заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО9 задолженность погашена в полном объёме; по договору о невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) [суммы изъяты] заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО9 задолженность погашена в полном объёме; по договору о невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) [суммы изъяты] заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО9 задолженность погашена в полном объёме; по договору о невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) [суммы изъяты] заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО9 задолженность погашена в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости: квартира; назначение: жилое, площадь 44,1 кв.м., этаж 3: кадастровый (условный) [суммы изъяты] адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>. Общее имущество в многоквартирном доме: кадастровый (условный) [суммы изъяты].

На момент заключения договора истец, согласно п. 4 договора гарантировала, что на момент подписания договора квартира никому другому не передана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Денежные средства в сумме 4 000 000 рублей в счет оплаты за приобретенную квартиру ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО9, что подтверждается распиской.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ за исх. [суммы изъяты]/ФЛ государственная регистрация на объект недвижимости – квартира; назначение: жилое, площадь 44,1 кв.м., этаж 3; кадастровый (условный) [суммы изъяты], находящаяся по адресу: Ямало- Ненецкий автономный округ, <адрес><адрес>, приостановлена, так как начиная с ДД.ММ.ГГГГ на квартиру наложен арест на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО (в соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска), а также имеется запись об ипотеке за [суммы изъяты].

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по ЯНАО в адрес ФИО9 и ФИО4 было направлено уведомление об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру в пользу ФИО4, в связи с отсутствием в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ информации о наличии ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в адрес ответчика направила досудебную претензию с требованием о снятии обременения со всех объектов недвижимости, в связи с тем, что обязательства по договору ипотеки [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объёме.

Письмом [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЯНАО направил уведомление о снятии обременения с объекта недвижимости – квартира; назначение: жилое, площадь 44,1 кв.м., этаж 3; кадастровый (условный) [суммы изъяты], находящаяся по адресу: Ямало- Ненецкий автономный округ, <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, законом не предусмотрена обязанность залогодержателя незамедлительно после исполнения обеспеченного залогом обязательства инициировать снятие обременения.

Доказательств того, что ФИО9 до ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Банк с требованием о снятии обременения с залогового имущества по договору ипотеки суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании, в отделе судебных приставов по <адрес> находится 26 исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО9 в пользу взыскателей: ПАО Сбербанк, МИФНС России [суммы изъяты], ГУ Управления Пенсионного Фонда, ФИО7, Губкинского ОСБ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по неоконченным исполнительным производствам согласно базы АИС ФССП России составляет 2 592 173 рублей 56 копеек, задолженность по взысканию исполнительского сбора в размере 788 065 рублей 79 копеек.

Постановлением о запрете на совершение действий по регистрации судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ЯНАО ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства [суммы изъяты]-СД, объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: квартира, находящаяся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес><адрес> кадастровый (условный) [суммы изъяты].

Таким образом, на дату заключения истцом договора купли-продажи квартиры по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> «Б», <адрес>, судебным приставом-исполнителем был объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении данного имущества. Следовательно, квартира не могла быть продана истцом по указанной выше причине, а не по причине наличия ипотеки в пользу ответчика.

Согласно ч. 6 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В силу положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Исходя из п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов помимо указанных в п.п 1-16 ч. 1 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 постановления от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий ). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Истец обосновывает свои требования о взыскании убытков в сумме 850 000 рублей тем, что имела намерение продать объект недвижимости, принадлежащий ей на праве собственности: квартиру по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно отчёту об оценке рыночной стоимости квартиры, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эксперт" стоимость данной квартиры составляла 4 100 000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляет 3 150 000 рублей, согласно отчёту об оценке рыночной стоимости квартиры, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО "Эксперт". До настоящего времени квартира истцом не продана. Таким образом, истец полагает, что по вине ответчика ей причинены убытки в виде разницы в рыночной стоимости квартиры, связанной с объективным падением рыночных цен на недвижимость в сумме 850 000 рублей.

В качестве доказательства несения убытков в указанной сумме истец представил отчёты об оценке ООО "Эксперт", копию договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, копии расписок о получении и возврате денежных средств, а также иные приведённые выше доказательства.

При рассмотрении дела истцом и его представителем не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности несения убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков, в том числе в виде упущенной выгоды.

Заявляя требования о взыскании разницы в размере рыночной стоимости квартиры в размере 850 000 рублей, истцом не представлено доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков в виде упущенной выгоды, доказательств того, что убытки связаны именно с виновными действиями ПАО "Сбербанк России".

Суд полагает, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны не проявили должной осмотрительности, заключили сделку, не убедившись в отсутствии препятствий для ее заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Учитывая, что суд принял решение об отказе истцу в удовлетворении иска, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: ФИО2