Решение № 2-2268/2025 2-2268/2025~М-1669/2025 М-1669/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-2268/2025

дело № 2-2268/2025

73RS0002-01-2025-002716-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 19 июня 2025 г.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

с участием прокурора Селезнёва В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кругловым Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 173 км автодороги Казань-Буинск-Ульяновск в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 2-х транспортных средств получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Рено Логан, 2014 года выпуска VIN № государственный номер <***>. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4, управлявшей ТС Опель Корса государственный номер № была застрахована в установленном законом порядке в АО «МАКС» серия полиса XXX №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4, которая свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала. В результате дорожно-транспортного происшествия истцы получили телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей грудной клетки слева. Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные и характерные особенности которого по представленным медицинским документам не представилось возможным. Не исключается возможности их образования от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в результате ДТП истице ФИО1 по вине ответчицы ФИО4 были причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, согласно медицинских критериев. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины в области левого предплечья. Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные и характерные особенности которого по представленным медицинским документам не представилось возможным. Не исключается возможности их образования от ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в результате ДТП истцу ФИО2 по вине ответчицы ФИО4 были причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, согласно медицинских критериев. На основании ст.ст.1064, 1069, 1085, 1099, 1100, 1101 ГК РФ просили суд взыскать с ответчицы ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда сумму в размере 100 000 руб. Взыскать с ответчицы ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда сумму в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дала суду пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия она сильно испугалась, ударилась грудью, после чего обращалась к маммологу. ФИО3 после ДТП свои извинения не принесла, моральный вред компенсировать не предлагала.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дала суду пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия он сильно ударился рукой, которая долгое время была синей. ФИО3 после ДТП свои извинения не принесла, моральный вред компенсировать не предлагала.

Представитель истцов ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивалана удовлетворении исковых требований в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требовании не признала. Суду пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью истцам не было причинено. Заключения судебно-медицинских экспертиз не оспаривала. Также при определении размера компенсации, просила учесть ее материальное положение.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, медицинские карты истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 ч. 00 мин. на 173 км. автодороги Казань-Буинск-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомашиной Опель Корса, государственный регистрационный знак <***>, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный знак №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ, ей назначен административный штраф в сумме 1000 руб.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также вина в данном дорожно-транспортном происшествии ФИО4 подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В результате дорожно- транспортного происшествия водитель автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № ФИО2 и пассажир данного автомобиля ФИО1 получили телесные повреждения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда в случае, когда вредпричинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно п.25 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 причинены нравственные и физические страдания вследствие дорожно-транспортного происшествия, то есть действиями ответчика, посягающими на принадлежащее истцу нематериальное благо - здоровье. Истцы испытывали физическую боль от полученных травм, нравственные страдания по поводу состояния своего здоровья.

При таких обстоятельствах суд считает требования истцов о компенсации морального вреда обоснованными.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются лицами пожилого возраста, обращались в медицинские учреждения в связи с полученной от ДТП травмой, при ДТП испытывали физическую боль от полученных травм, были лишены возможности вести полноценный образ жизни.

Ответчик ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ГУ МЧС России по <адрес>, ее средняя месячная заработная плата составляет около 50 000 руб., иждивенцев не имеет.

С учетом характера и степени тяжести телесного повреждения, полученного истцами в результате дорожно-транспортного происшествия, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, возраста истцов и продолжительности лечения в связи с ДТП, материального и семейного положения ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 000 руб. в пользу каждого. При этом суд исходит из того, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Согласно ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с тем, что спор разрешен в пользу истца, с ответчика, на основании положений ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом характера и сложности рассмотренного гражданского дела, степени участия в нем представителя, требований разумности.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру истцом было оплачено в ООО «Эксперт-Сервис» на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ 30 000 руб. (составление искового заявления, ходатайств - 5000 руб., представительство интересов заказчика в суде – 25 000 руб.).

Интересы истцов в ходе рассмотрения дела представляла по доверенности ФИО6, которая состоит в трудовых отношениях с ООО «Эксперт-Сервис».

С учетом принципа разумности, объема оказанной юридической помощи, суд определяет судебные расходы по оплате услуг представителя, подлежащие взысканию в пользу истца, в размере 21000 руб. (составление иска – 5000 руб., представительство в суде – 14 000 руб. (2 судебных заседания)).

Как следует из разъяснения, данного в п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, связанным с рассмотрением дела, суд относит понесенные истцами расходы в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя (2800 руб.), поскольку в доверенности, в том числе, предусмотрено участие по спору о возмещении вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, право иметь представителя при рассмотрении дела в суде прямо предусмотрено действующими нормами гражданско-процессуального законодательства (ст. ст. 48 – 54 ГПК РФ). Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2800 руб.

С учетом изложенного, с ФИО4 в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы в размере 21 800 руб. (14000 руб.+2800 руб.), в равных долях, по 10 900 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 10 900 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 10 900 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Анципович

Дата изготовления мотивированного решения - 02.07.2025 г.