Решение № 2-3143/2020 2-3143/2020~М-2965/2020 М-2965/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-3143/2020

Дело №2-3143/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Левченко В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность № от 02.10.2020),

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС», извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.01.2020 вследствие действий ФИО8 управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу имуществу, а именно фары правая и левая автомобиля MATRIX AUDI A4.

Гражданская ответственность причинителя вреда водителя ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС».

17.01.2020 истец обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения.

ООО «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» произвело осмотр поврежденного имущества истца, однако, выплату страхового возмещения не произвело.

23.06.2020 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-20-89238/5010-007 от 28.07.2020 в пользу ФИО2 с ООО «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» взыскано страховое возмещение в сумме 75000 рублей.

Дело инициировано обращением ФИО2 в суд с иском, в котором он просит суд взыскать с ООО «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» в свою пользу страховое возмещение в сумме 375746 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 187873 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей.

Определением суда от 09.11.2020 требования ФИО2 в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стоимость поврежденного имущества - фары правая и левая автомобиля MATRIX AUDI A4 составляет 375746 рублей, что подтверждается товарным чеком и квитанциями к приходному кассовому ордеру. Поскольку ремонт принадлежащего ему имущества не возможен, годные остатки отсутствуют, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере фактически понесенных им расходов на приобретение данного имущества в сумме 375746 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения относительно удовлетворения заявленных требований, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковое требование ФИО2 необоснованным и подлежащим отклонению.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.01.2020 вследствие действий ФИО10., управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему истцу имуществу, а именно фары правая и левая автомобиля MATRIX AUDI A4.

Гражданская ответственность причинителя вреда водителя ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС».

17.01.2020 истец обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения.

ООО «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» произвело осмотр поврежденного имущества истца, однако, выплату страхового возмещения не произвело.

23.06.2020 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Согласно подпункту «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для определения рыночной стоимости поврежденного имущества финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Страховой Эксперт».

Согласно отчету ООО «Страховой Эксперт» от 13.07.2020 № 632/20 поврежденное имущество имеет повреждения корпуса, не поставляемого производителям в качестве запасных частей, в связи с чем провести ремонт технологически невозможно. Учитывая тот факт, что восстановительный ремонт технологически невозможен, стоимость восстановительного ремонта не подлежит расчету.

При определении стоимости годных остатков фара рассчитывается как единый элемент, без выделения компонентов. При наличии повреждения любого из элементов, фара не может быть отнесена к деталям, годным к реализации. Учитывая то, что обе фары имеют повреждения корпуса, годные остатки отсутствуют.

Также по результатам экспертизы установлено, что достоверно установить факт эксплуатации поврежденного имущества до повреждения в рассматриваемом ДТП не представляется возможным.

Вместе с тем, установлено, что на рассматриваемом имуществе определяются следы повреждений (кольцевые царапины корпуса), получение которых не соответствует механизму рассматриваемого ДТП и, следовательно, имеют доаварийное происхождение, в том числе могли образоваться в результате эксплуатации на транспортном средстве.

Отчетом определена стоимость поврежденного имущества в сумме 75000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-20-89238/5010-007 от 28.07.2020 в пользу ФИО2 с ООО «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» взыскано страховое возмещение в сумме 75 000 рублей.

Из разъяснений, по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В судебном заседании сторона истца не заявляла ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд признает обоснованной сумму взысканной страховой выплаты решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в сумме 75 000 рублей.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, также подлежат отклонению, как производные от основного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья В.Ю. Левченко

Решение в окончательной форме принято 19.11.2020.