Решение № 2-611/2020 2-611/2020~М-537/2020 М-537/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-611/2020

Дело №2-611/2020

(26RS0№-82)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 15 сентября 2020 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Куц О.Н.,

при секретаре - Маммаеве М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Серостанову Александру Юрьевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Серостанову А.Ю. и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика денежные средства за возмездное оказание услуг по расписке от 17.09.2019 года в размере 60 000 рублей, мотивируя следующим.

17 сентября 2019 года ответчик Серостанов А.Ю., написал расписку, согласно которой обязался выплатить ему 125 (сто двадцать пять тысяч) рублей, в течение 3 рабочих дней, за возмездное оказание услуг, а именно, за предоставление интересах в судах по установлению юридического факта - участия в работах по ликвидации на ЧАЭС в 1986 году, выдачи (получению) удостоверения участника ликвидатора ЧАЭС -1986 года по решению суда, назначения пенсии с уменьшением возраста выхода сроком на 10 лет. Такая услуга была оказана лично. После вступления в силу решения суда - Серостанову А.Ю. 01 апреля 2020 года - было выдано удостоверение ликвидатора ЧАЭС 1986 года, а с 01 июня 2020 года установлена социальная пенсия, досрочно, - раньше на 13 лет (с 50 лет, а не с 63 лет) в размере 14 015 рублей 38 копеек в месяц. После получения возмездных услуг, на связь с ним – Серостанов А.Ю. не выходит. Вместо 3 рабочих дней оплаты ФИО1, прошло 4 (четыре) месяца, но оплаты за оказанные ему возмездные услуги в размере 125 тысяч рублей, так и не поступило. 03 сентября 2020 года ему позвонил Серостанов А.Ю. В ходе телефонного разговора он узнал, что Серостанов А.Ю., нигде не работает, имеет инвалидность, живёт в своём доме, до получения статуса ликвидатора ЧАЭС, имел пенсию по инвалидности в размере около 8 тысяч рублей. Он принял решение, в знак доброй воли снизить свои исковые требования с 125 000 рублей до 60 000 рублей, так как пенсия у него увеличилась до 14.015 рублей 38 копеек в месяц. Кроме того, он как ликвидатор имеет право на ежемесячные надбавки за питание, различные разовые ежегодные выплаты, льготы (КВОТЫ) по медицинскому обслуживанию, а также на жилищный сертификат (в случае признания нуждающимся в улучшении жилищных условий), для приобретения квартиры в г.Ставрополе. Оплаты по сей день не поступало.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил объяснение, из которого следует, что работа по делу Серостанова А.Ю. была им выполнена по поручению ФИО2, оригинала расписки у него нет, в связи с чем ходатайствовал о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО2 по обстоятельствам выдачи расписки ответчиком.

В судебное заседание ответчик Серостанов А.Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, имеется почтовое уведомление о получении судебного извещения, уважительность причин не явки суду не предоставил. Согласно адресной справке от 01.09.2020 года Серостанов А.Ю. зарегистрирован по адресу: <...>, где согласно акту от 07.09.2020 года фактически проживает.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п.3).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Согласно телефонограмме, составленной секретарем судебного заседания, произведен телефонный звонок свидетелю ФИО2 в ходе которого последний пояснил, что в судебное заседание не может явиться.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Сделка, совершенная в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 ГК РФ). Таким образом, для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денежных средств, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а равно иных письменных документов, подтверждающих передачу заемщику денежных средств.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного анализа правовых норм следует, что юридически значимым обстоятельством, имеющим значение и подлежащим доказыванию в силу ст.56 ГПК РФ при разрешении настоящего спора, имеет подтверждение факта заключения договора займа, в частности передача суммы займа или иное основание возникновения долга, бремя доказывания которого лежит на стороне истца.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение долговых обязательств ответчика представлена копия расписки Серостанова А.Ю. от 17.09.2019г. на сумму 125 000 рублей.

В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинным документов или когда представлены копии документа, различные по содержанию.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

На основании вышеизложенного, учитывая, что обязательства по расписке должны быть подтвержденными в силу ч.2 ст.71 ГПК РФ только письменными доказательства, которые в силу ст.56 ГПК РФ не представлены стороной истца, так как им не представлен оригинал расписки, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства наличия долговых обязательств по заявленным исковым требованиям.

При этом, суд также принимает во внимание, что наличие денежного обязательства не всегда является следствием заключения договора займа.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить характер обязательств, включая достижение между ними соглашения об обязанности возвратить займодавцу полученные деньги.

В силу п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания расписки от 17.09.2019г. следует, что Серостанов А.Ю. обязался выплатить ФИО2 и ФИО1 250 000 рублей (по 125 000 рублей каждому) за предоставление его интересов в судах по установлению юридического факта – участия в работах по ликвидации на ЧАЭС в 1986 году, выдачи ему удостоверения ликвидатора ЧАЭС по решению суда, назначении пенсии с уменьшением возраста выхода на пенсию сроком на 10 лет. Серостанов А.Ю. обязался выплатить указанную сумму в течение 3 рабочих дней после получения удостоверения ликвидатора ЧАЭС 1986г. и первой льготной – пожизненной пенсии.

Из п.1 ст.807 ГК РФ следует, что договор займа является реальным, поэтому заимодавец передает заемщику деньги или вещи, определяемые родовыми признаками, не в порядке исполнения своей договорной обязанности, а в ходе заключения самого договора. При наличии надлежащим образом оформленного соглашения этот договор может считаться заключенным только в момент передачи заимодавцу предмета займа. Он является односторонне обязывающим договором, поскольку заимодавцу принадлежат только права, а на заемщика возлагаются только обязанности. Основанием обязанности заемщика является факт передачи ему заимодавцем денег или иных вещей, определяемых родовыми признаками.

В судебном заседании установлено, что доказательств в подтверждение факта передачи ФИО1 денежных средств Серостанову А.Ю. с обязательством последнего по их возврату займодавцу в основание заключения договора займа суду не представлено и, учитывая буквальное содержание расписки от 17.09.2019г., суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком отсутствуют долговые обязательства, в силу требований ст.56 ГПК РФ стороной истца доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, по фактически сложившихся между сторонами отношениями, суд может сделать вывод о наличии признаков представительских отношений ответчика стороной истца при подготовке документов для обращения в суд и представительства интересов ответчика в суде при рассмотрении конкретного гражданского дела, однако доказательств заключения какого-либо письменного договора, с указанием объема выполняемых истцом работ, а также выполненных работ, ФИО1 также не представлено.

Принимая во внимание изложенное суд пришел к выводу, что достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Серостанова А.Ю. денежных средств за возмездное оказание услуг по расписке от 17.09.2019г. в размере 60 000 рублей следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Серостанову Александру Юрьевичу о взыскании денежных средств за возмездное оказание услуг по расписке от 17.09.2019 года в размере 60 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2020 года.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц