Решение № 2-493/2017 2-493/2017~М-424/2017 М-424/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-493/2017

КОПИЯ

Дело № 2-493/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 01 июня 2017 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Балабанова Ю.Д., при секретаре Симаковой Е.А., с участием адвоката Лексикова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Дятьковского района Брянской области о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что ими ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в Псурской сельский совет народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о покупке здания бывшей Ольшаницкой школы в <адрес>.

На основании поданного заявления Псурским сельским советом народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ было вынесени решение о продаже здания Ольшаницкой школы, создании комиссии по переоценке здания школы, и о внесении денежной суммы в кассу Псуркого сельского совета.

В последствии, в связи с тем, что ФИО3 отказался от приобретения здания бывшей Ольшаницкой школы, ими ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ было повторно подано заявление о покупке здания бывшей школы.

Комиссией в составе председателя Псурского сельского Совета ФИО4, депутата ФИО5, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра и переоценки школы, согласно которого здание бывшей Ольшаницкой школы, расположенной в д.Ольшаница, построено до войны, а пристройка к школе в 1953 году. Остаточная стоимость здания по документам, хранящимся в Псурском сельском Совете, составила 3000 рублей, и была оценена в данную сумму.

На основании поданного ими заявления Псурским сельским Советом народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, на основании которого им было продано данное здание бывшей школы за 3000 рублей. Данная сумма была внесена ими ДД.ММ.ГГГГ в Псурской сельский Совет по квитанции №.

В соответствии с техническим паспортом общая площадь здания бывшей Ольшаницкой школы составляет 209,7 кв.м., и состоит из нежилого здания 1914 года постройки площадью 164,6 кв.м. и пристройки 1953 года постройки площадью 45,11 кв.м. Общая стоимость здания составляет 269280 рублей.

С момента приобретения данного здания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, они непрерывно, добросовестно и открыто владели им и пользовались, несли бремя по его содержанию в полном объеме. Однако, договор купли-продажи здания с ними не заключался.

В связи с изложенным, истцы просят признать за ними право общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью 209,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, по ? доли за каждым.

Представитель истцов – адвокат Лексиков М.А., истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержали.

Истец ФИО1 дело просил рассмотреть без его участия, иск поддержал.

Глава администрации Дятьковского района Брянской области ФИО7 дело просил рассмотреть в отсутствие представителя администрации.

Третье лицо ФИО3 дело просил рассмотреть без его участия, против иска не возражал, каких-либо материальных претензий на спорное здание не имел.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Из технического паспорта здания (строения), составленного специалистами Дятьковского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по адресу: <адрес>, расположено нежилое здание 1914 года постройки площадью 206,2 кв.м. с пристройкой 1953 года постройки площадью 55,8 кв.м. Общая площадь строения составляет 262 кв.м.

В качестве собственников данного строения указаны ФИО1 и ФИО2, однако в графе «Документы, подтверждающие право собственности, владения и пользования» указано: «Документы не предъявлены».

Из Уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости: здание по адресу: <адрес>

На основании поданного заявления гражданами ФИО3, ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ решением Малого совета Псурского сельского Совета народных депутатов № была создана комиссия по переоценке здания бывшей восьмилетней школы в д.Ольшаница, и принято решение о продаже данного здания согласно акта переоценки.

Комиссией в составе председателя Псурского сельского Совета ФИО4, депутатов ФИО5, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, согласно которому здание бывшей Ольшаницкой школы, расположенной в д.Ольшаница, построенной до войны, а пристройка к школе в 1953 году, остаточная стоимость данного здания была оценена в 3000 рублей.

Решением Малого совета Псурского сельского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ было продано указанное здание бывшей Ольшаницкой школы за 3000 рублей гражданам ФИО2 и ФИО1.

Данная сумма по утверждению истцов была внесена ими в Псурской сельский Совет по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждении чего суду представлена квитанция.

Основания приобретения права собственности установлены в ст.218 ГК РФ, которыми в том числе являются договоры купли-продажи, мены, дарения и прочие сделки.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что договор купли-продажи здания бывшей Ольшаницкой школы между ФИО1, ФИО2 и исполкомом Псурского сельского Совета народных депутатов не заключался, акт приема-передачи недвижимого имущества не составлялся, право собственности за истцами на спорное здание не регистрировалось в установленном порядке, земельный участок им также не предоставлялся.

В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об основных характеристиках спорного здания и зарегистрированных правах на него, следовательно, отсутствует и кадастровый паспорт здания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Суд находит требования истцов подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт добросовестно, открытого и непрерывного владения истцами зданием бывшей Ольшаницкой школы как своим собственным недвижимым имуществом, начиная с 1992 года по настоящее время.

Данный факт подтверждается объяснениями истца ФИО2, актом комиссии администрации Дятьковского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что стены здания выполнены из кирпича, оштукатурены, крыша стропильная, покрыта шифером. Здание не имеет повреждений, двери железные. Таким образом, техническое состояние здания соответствует утверждениям истцов о том, что они в период пользования зданием осуществляли его ремонт, поддерживали его состояние.

Органом исполнительной власти, на территории которого расположено здание бывшей Ольшаницкой школы, принималось решение о его продаже истцам, последними была внесена стоимость здания, однако, договор купли-продажи по каким-то причинам не был заключен, регистрация сделки не осуществлялась.

Ответчиком самостоятельные требования относительно предмета спора не заявлялось.

Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось на основании соглашения с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности, но по каким-либо причинам сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на нежилое здание, общей площадью 209,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, по ? доли за каждым.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Дятьковский городской суд.

Председательствующий

судья <данные изъяты> Ю.Д. Балабанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>