Решение № 2-428/2018 2-428/2018 ~ М-311/2018 М-311/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-428/2018

Дело № 2-428/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 29 мая 2018 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Лопатиной С.В.,

при секретаре Беляевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛП» к ФИО1 о взыскании денежных средств в связи с понесенными затратами по остеклению лоджий,

у с т а н о в и л:

ООО «ЛП» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ФИО1 имеет перед ООО «ЛП» задолженность в размере 356 807 рублей, вытекающую из следующих обстоятельств. Из обстоятельств дела следует, что <дата> года между ФИО1 и ООО «ЛП» заключены предварительные договоры купли-продажи жилых помещений № <№> и №<№>, в соответствии с которыми стороны пришли к соглашению, указанному в п. 1 Договора. Обязанность ООО «ЛП» заключить основной договор купли-продажи возникает в соответствии с условиями п. 4 предварительного договора, а также право безвозмездного пользования квартирой до момента заключения основного договора в соответствии с условиями п. 6 предварительного договора, лишь при условии полного исполнения покупателем обязательств по п. 5 указанного договора, компенсации продавцу расходов по эксплуатации квартиры и управлению объектом в соответствии с п. 6 Договора, заключения покупателем договора управления общим имуществом многоквартирного дома с управляющей компанией. Согласно п. 5.3. ч. «б» предварительного договора, стоимость основного договора может быть изменена на сумму подлежащих возмещению затрат в случае остекления балкона (лоджии). 19 декабря ООО «ЛП» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № <№>. Согласно ведомости помещений и их площадей, спорным квартирам присвоены номера <№> и <№>. Согласно той же ведомости, в квартире <№> и в квартире <№> имеются остекленные лоджии. Согласно списку квартир с выполненными работами по остеклению лоджий, утвержденному генеральным директором ООО «ЛП», в квартире <№> площадь остекления лоджии составила 15,36 кв.м., стоимость остекления 1 кв.м, составляет 13 434 рубля, соответственно, ФИО1 имеет перед ООО «ЛП» задолженность по данной квартире в размере 206 346 рублей. В квартире <№> площадь остекления лоджии составила 11,20 кв.м., стоимость остекления 1 кв.м, составляет 13 434 рубля, соответственно, ФИО1 имеет перед ООО «ЛП» задолженность по данной квартире в размере 150 461 рубль. До настоящего времени ФИО1 не выполнил свое обязательства по оплате стоимости затрат на остекление лоджий спорных квартир <№>, <№>. При подаче настоящего искового заявления истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 768 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛП» задолженность в связи с понесенными затратами по остеклению лоджий в размере 356 807 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6768 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЛП» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Представил сканы Договора Генерального подряда на проведение работ по строительству жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>, 1 очередь строительства от <дата>, договора подряда № <№> по производству строительно-монтажных работ от <дата>, заключенного между ООО «<С.>» (Генподрядчик) и ООО «<И.>» (Подрядчик), договора подряда № <№> по производству строительно-монтажных работ от <дата>, заключенного между ООО «<И.>» (Подрядчик) и ООО «<Д.>» (Субподрядчик), а также сканы платежных поручений по переводу денежных средств ООО «<И.>» субподрядчику ООО «<Д.>» за выполненные работы по договору № <№> от <дата>. Пояснил, что представить подлинники указанных документов или их заверенные копии не имеет возможности в связи с удаленностью ООО «ЛП» от места слушания гражданского дела. Указал, что при строительстве подобных масштабных объектов всегда участвует много подрядных организаций. В процессе строительства изменилось наименование истца с ООО «ЛЭК-компания № 1» на ООО «ЛП», но реквизиты ИНН и ОРГН остались прежними, поэтому переоформления ранее заключенных соглашений не требуется. Относительно невнесения изменений в проектную документацию указал, что никаких нарушений по этому поводу контролирующими органами не выявлено, никаких предписаний в адрес истца не вынесено. Пояснил, что фасад многоквартирного дома остеклен не поквартирно, остеклен именно фасад здания. Остекление выполнено, чего не отрицает и сам ответчик. Считает исковые требования обоснованными, поскольку работа выполнена, факт выполнения подтверждается договорами подряда, актами выполненных работ, оплата подтверждается платежными поручениями. Оплат за остекление от ответчика не поступало. Считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку возникшие отношения между сторонами являются длящимися, не прекращены. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, представленного в судебное заседание 16.05.2018. Суду пояснил, что в исковом заявлении истец, обосновывая свои расходы, ссылается на пп. «б» п. 5.2. предварительных договоров, однако не учитывает пп. «в» п. 5.2., согласно которому при расхождении фактических характеристик построенной квартиры по сравнению с характеристиками, изложенными в п. 1.1. настоящего договора, произошедших в результате изменения проекта строительства объекта, указанные изменения оформляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений, и являются неотъемлемой частью договоров. Но по настоящее время от истца не поступало ни претензий о понесенных затратах, ни предложений к заключению дополнительных соглашений к договорам. За все десять лет строительства с ним не велось никаких переговоров. Изменений в проектную документацию не вносилось, что в соответствии с ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации является недопустимым. Объект еще не сдан в эксплуатацию, доступа к квартирам у него нет. Он не отрицает факт остекления фасада дома, с улицы он видел, что фасад дома остеклен, но фасад дома не является лоджией, и относится к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома. Остекление должно было быть произведено еще в <дата> году, и его стоимость должна рассчитываться по ценам <дата> года. За время строительства площадь его квартир изменилась в сторону уменьшения, что составляет по двум квартирам около 5 кв.м. Считает, что настоящий иск мог быть подан в связи с его возможным дальнейшим обращением о снижении стоимости квартир по поводу уменьшения их площадей. Указал, что стоимость остекления на тот период времени, когда оно должно было производиться, была значительно ниже, при этом представлен свежий расчет стоимости остекления. Если бы ему было предложено заключить дополнительное соглашение об остеклении лоджий за 13434 рубля за кв.м., он не согласился бы на остекление лоджий за указанную цену. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку объект должен был быть сдан еще в <дата> году.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Указала, что затраты на остекление истцом не подтверждены. Представленные суду сканы договоров подряда и платежных поручений не могут являться доказательствами по делу, поскольку не являются ни подлинниками, ни заверенными копиями документов. У представленного Договора Генподряда от <дата> нет преамбулы, он начинается с п. 1.9. Ни один из представленных договоров не относится к истцу. Представленные в предыдущее судебное заседание акты не идентифицируют объект, по ним невозможно установить, что витражи относятся к данным квартирам. По платежным поручениям невозможно установить, что оплата производилась в рамках остеклений указанных квартир. Истцом не внесены изменения в проектную документацию, они не зарегистрированы, нет дополнительных соглашений. На момент составления ведомостей помещений и их площадей от <дата>, подписанных Генеральным директором ООО «<А.>», дом еще не был сдан. Какое отношение ООО «<А.>» имеет к рассматриваемому делу, непонятно. Вопрос, рассматриваемый в данном судебном заседании, мог быть урегулирован иным способом, но к ФИО1 никто с данным вопросом не обращался, дополнительных соглашений заключено не было. Стоимость остекления истцом не подтверждена. Полагает также, что срок исковой давности истек.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в соответствии с частью 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, возражения ответчика и его представителя относительно пропуска истцом срока исковой давности несостоятельны, поскольку рассматриваемые правоотношения относятся к длящимся, на момент рассмотрения дела действие заключенных между сторонами предварительных договоров продолжается, в связи с чем, правовые основания для применения положений о сроке исковой давности отсутствуют.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства оспаривается и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что <дата> года между ООО «ЛЭК-компания № 1» (в последующем ООО «ЛП») (продавец) и ФИО1 (покупатель) были заключены предварительные договоры № <№>, № <№> купли-продажи жилого помещения, по условиям которых продавец обязуется продать покупателю квартиру <№> (индекс квартиры), общей площадью 62,10 кв. метров в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес> – 1 очередь, и квартиру <№> (индекс квартиры), общей площадью 42,19 кв. метров в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес> – 1 очередь, а покупатель обязуется купить указанные квартиры на условиях и в срок, установленные предварительными договорами купли-продажи.

В предварительных договорах приведена редакция Основного договора, из пункта 3.1. которого следует, что общая цена настоящего договора состоит из продажной цены квартиры и стоимости затрат по остеклению балкона (лоджии). Стоимость затрат по остеклению балкона (лоджии) в указанной редакции Основного договора не указана (п. 3.1.2.).

Согласно подпункту «б» пункта 5.3. указанных предварительных договоров, стоимость основного договора, указанная в разделе 3 основного договора, может быть изменена на сумму подлежащих возмещению затрат в случае остекления балкона (лоджии). Указанные изменения о стоимости основного договора оформляются путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору, которое будет являться неотъемлемой его частью (п. 5.3. пп. «в» предварительных договоров).

Как пояснил в судебном заседании ответчик, и не отрицалось представителем истца, ответчиком полностью уплачены денежные средства в качестве продажных цен за квартиры. Стоимость затрат на остекление лоджий ответчиком не возмещена.

Вместе с тем, на дату рассмотрения данного гражданского дела квартиры не сданы, ответчик доступа в данные квартиры не имеет.

Согласно сметному расчету договорной цены строительства комплекса жилых зданий, являющемуся приложением № 2 к договору подряда № <№> по производству строительно-монтажных работ от <дата>, стоимость монтажа оконных и дверных блоков с заполнением устройства витражей на момент заключения указанного договора подряда составляла с НДС – <данные изъяты> за кв.м.

В сметных расчетах, являющимися приложениями к договору подряда № <№> по производству строительно-монтажных работ от <дата>, указана стоимость работ по устройству вентилируемого фасада и витражей по секциям на 1-м этапе строительства комплекса многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес>, однако идентифицировать, к какой именно квартире относится стоимость определенного вида работ по установке витражей, не представляется возможным.

Какого-либо обоснованного расчета стоимости работ по установке витражей, относящихся к жилым помещениям ответчика, стороной истца не приведено.

В соответствии с пп. «в» п. 5.2. предварительных договоров, при расхождении фактических характеристик построенной квартиры по сравнению с характеристиками, изложенными в п. 1.1. настоящих договоров, произошедших в результате изменения проекта строительства объекта, указанные изменения оформляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений, и являются неотъемлемой частью договоров.

Доказательств заключения между сторонами дополнительных соглашений либо направления ответчику предложения о заключения указанных дополнительных соглашений стороной истца суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что стороной истца не приведено достаточных доказательств в обоснование своих требований, и полагает в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств в связи с понесенными затратами по остеклению лоджий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Лопатина

Текст мотивированного решения изготовлен 30.05.2018 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.В. Лопатина