Апелляционное определение № 22-794/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Абитов А.З.

Дело № 22-794


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 26 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Доденкиной Н.Н.,

судей Бурляковой С.В., Салтыкова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденных ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Останина Е.А., Ибрагимовой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, адвоката Шмелева И.В. в защиту ФИО1, адвоката Фролова Д.В. в защиту ФИО2 на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 30 декабря 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый:

осужден за каждое из 8 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, на основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний окончательно к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей,

ФИО2, дата рождения, уроженец ****, несудимый:

осужденный приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 6 июня 2022 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 8 ноября 2023 года) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 рублей, постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 июля 2024 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, неисполненное наказание в виде штрафа составляет 151 658 руб. 33 коп.

осужден за каждое из 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей; за каждое из 8 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей, на основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний с наказаниями, назначенными по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 6 июня 2022 года окончательно к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 350 000 рублей.

В срок наказания ФИО2 зачтено отбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 6 июня 2022 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 8 ноября 2023 года) в виде лишения свободы в период с 8 ноября 2023 года по 29 декабря 2025 года, с учетом зачетов времени отбытого им наказания в виде лишения свободы в период с 22 августа 2022 года по 2 февраля 2023 года, содержания под стражей в период с 22 по 24 декабря 2020 года, с 6 июня до 21 августа 2022 года, с 3 февраля до 8 ноября 2023 года, периода его содержания под домашним арестом с 25 декабря 2020 года по 15 февраля 2021 года, времени содержания под запретом определенных действий в период с 16 февраля 2021 года до 6 июня 2022 года, зачтено исполненное дополнительное наказание в виде штрафа в размере 48 341 руб. 67 коп.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 и ФИО1 зачтено время их содержания под стражей с 30 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В счет возмещения ущерба с ФИО2 взыскано в пользу ООО «№1» 111 000 руб., ООО «№2» - 339 150 руб. С ФИО2 и ФИО1 взыскано в солидарном порядке с ранее осужденным по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 22 мая 2024 года Г1. в пользу ООО «№3» 363 636 руб. 36 коп., ООО «№4» - 404 750 руб., ООО «№5» - 800 000 руб., ООО «№6» - 327 043 руб. 64 коп. С ФИО2 и ФИО1 солидарно взыскано в пользу ООО «№7» 389 590 руб., ООО «№8» 760 000 руб., АО «№9» 413 000 руб.

За ООО «№2», ООО «№3», ООО «№4», ООО «№5», ООО «№6», ООО «№7», ООО «№8», АО «№9» признано право на удовлетворение гражданских исков по возмещению стоимости понесенных транспортных расходов в порядке гражданского судопроизводства.

Принято решение о конфискации и обращении в собственность государства, принадлежащих: ФИО2 мобильного телефона марки «XIAOMI MiPlay»; ФИО1 мобильного телефона марки «XIAOMI Redmi 5 Plus».

Сохранен арест на денежные средства ФИО1 в сумме 531 000 руб., ФИО2 в сумме 195 000 рублей до фактического исполнения приговора в части гражданских исков и дополнительного наказания в виде штрафа.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Останина Е.А., Ибрагимову К.В. в поддержание доводов жалоб, прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными:

в хищениях в составе организованной группы, путем обмана, имущества ТОО «№10», ООО «№3», ООО «№4», ООО «№5», ООО «№6», ООО «№7», ООО «№8», АО «№9», совершенных в крупном размере;

в покушении на хищение в составе организованной группы, путем обмана, имущества ООО «№11», в крупном размере.

Кроме того, ФИО2 признан виновным в хищениях путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, имущества ООО «№1» и ООО «№2», в крупном размере.

Преступления совершены на территории г. Перми в период времени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шмелев И.В. в интересах осужденного ФИО1 находит приговор незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на обстоятельства уголовного дела, обращает внимание на вывод суда о том, что ФИО1 являлся лидером и организатором организованной преступной группы, вместе с тем, приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 59 от 24 декабря 2020 года, указывает, что суду при рассмотрении уголовного дела о мошенничестве, совершенного двумя или более лицами, надлежит выяснять, какие конкретно действия, направленные на выполнения объективной стороны преступления, выполнял каждый из участников. Вместе с тем полагает о том, что выводы суда относительно лидерства и организации преступной группы ФИО1 основаны на предположениях, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие заранее достигнутой договоренности между его подзащитным и ФИО2 о совершении преступлений в составе организованной группы.

Считает, что утверждение суда о разработке ФИО1 схемы совершения преступлений, структуры организованной группы, контроле действий участников и даче указаний противоречащим установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, кроме того, судом не дана оценка отдельным обстоятельствам, которые могли повлиять на выводы суда, не устранены противоречия в доказательствах, имеющих существенное значение.

Приводя показания Г1., отмечает, что у них с ФИО1 сложились равные, партнерские отношения, указаний и инструкций от ФИО1 он не получал, условия сделок они никогда не обсуждали, Г1. информацию о прибытии муки в Пермь получал в мессенджере от неизвестных ему лиц, организацию разгрузки товара осуществлял сам с привлечением наемных работников, организовывав разгрузку муки от ТОО «№10», в товарно-транспортной накладной поставил свою подпись и печать ИП.

Обращает внимание, что Г1. скрыл от суда информацию о том, что в интересующий следствие период времени он являлся ИП, занимался закупочной деятельностью и имел доход, вместе с тем указанные обстоятельства находят свое подтверждение в материалах уголовного дела, согласно которым ИП Г1. не исполнил обязательства по оплате товара, поставку которого ему осуществлял ООО «№12», в связи с чем решением суда с Г1. была взыскана сумма долга.

Отмечает, что показания Г1. относительно передачи ФИО1 вырученных от продажи муки денежных средств носят противоречивый характер, поскольку он затруднялся с ответами на вопросы: где, когда, какими суммами и способами осуществлялись передачи денег.

Полагает, что подтверждением доводов о невиновности ФИО1 служит постановление следователя о прекращении уголовного преследования ФИО1 в совершении преступлений в отношении ООО «№1» и ООО «№2».

Ссылаясь на положения ст. ст. 14, 297 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» отмечает, что стороной обвинения не представлено достаточных и бесспорных доказательств виновности его подзащитного в совершении инкриминированных ему преступлений, все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемого, кроме того, для вынесения оправдательного приговора достаточно лишь сомнений в виновности лица.

На основании изложенного просит приговор в отношении ФИО1 отменить, его подзащитного оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит обжалуемый приговор несправедливым, а содержащиеся в нем выводы – ошибочными, поскольку он не совершал преступлений.

Ссылаясь на протоколы допроса Г1. и очной ставки между ним и Г1., обращает внимание на данные им показания о том, что у последнего не возникало сомнений в законности собственных действий по поиску поставщиков, выполнению логистических действий и продаже товара, однако в ходе последующих допросов Г1. уже сообщает, что изначально вошел в преступную группу, осознавал преступный умысел своих действий, что говорит о противоречивости его показаний. Доводит до сведения, что денежные средства от реализации товара Г1. перечислял поставщикам, иногда просил об этом ФИО1, у Г1. не было долговых обязательств, кроме того полагает, что переписка Г1. с поставщиками намеренно не была исследована в суде первой инстанции.

Полагает, что поскольку Г1. заключил досудебное соглашение, ему приходится оговаривать себя и ФИО1, что искажает истинную картину произошедшего.

Отмечает, что сам длительное время работал в сфере купли-продажи продуктов питания, его деятельность была аналогичной, он всегда рассчитывался с поставщиками продукции и имел свой доход, не имел претензий со стороны налоговых и правоохранительных органов.

Ссылаясь на допрос свидетеля Г1. в суде первой инстанции, обращает внимание, что им были высказаны недостоверные сведения о не осуществлении коммерческой деятельности, вместе с тем суд оставил это без внимания, не устранил допущенные противоречия в этой части между его показаниями и показаниями свидетеля Ш., не были изучены материалы переписки Г1. с поставщиками, документы, которые сопровождали сделки по покупке муки Г1., находящиеся в его телефоне, кроме того, указывает, что на следствии и в суде не стали просматривать его электронную почту, которая подтвердила бы осуществление ФИО1 ведение законной коммерческой деятельности.

Указывает, что в суде первой инстанции им было представлено решение арбитражного суда Пермского края, подтверждающее ведение Г1. деятельности в качестве ИП, согласно которому Г1. не оплатил поставленную ему муку, вместе с тем судом данный факт не оценен. Полагает оставленными без внимания показания свидетеля Ш. и в части характеризующих сведений Г1., так как последний занимал у нее денежные средства и не возвращал.

Отмечает, что изъятые денежные средства в размере 531 000 рублей принадлежат его матери, выручены от продажи ее квартиры, находит их изъятыми незаконно, поскольку суд посчитал, что нахождение денежных средств в оружейном сейфе говорит о невозможности их принадлежности его матери.

Обращает внимание, что имеет множество хронических заболеваний, является законопослушным гражданином, просит вынести справедливое решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Фролов Д.В. в защиту осужденного ФИО2 выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Полагает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания причастность его подзащитного к инкриминированным преступлениям не нашла своего подтверждения.

Обращает внимание, что ФИО2 не признал вину в совершении преступлений, в том числе в составе организованной преступной группы, указав, что в предшествующий инкриминированным ему деяниям период он являлся предпринимателем, занимался строительными работами, работал в сфере оптовой торговли, совместной трудовой деятельности с ФИО1 не вел, электронные почтовые ящики, указанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, им не создавались, кроме того, указанные почтовые ящики, в том числе ***@list.ru, фигурировали в рамках иного уголовного дела, приговором Дзержинского районного суда г. Перми установлено, что указанный электронный почтовый ящик создан и использовался П3.

Ссылается на показания своего подзащитного о том, что сайт агросервер.ру ему знаком, он им пользовался, публиковал на нем от своего имени объявления о покупке продовольственных товаров, в объявлениях был указан его действующий номер телефона, организации «№13», «№14», «№15» ему неизвестны, ООО «№15» фигурировала в уголовном деле № 1-26/2022, в материалах дела находился трудовой договор между данным Обществом и П1. Перевод денежных средств с банковской карты Р1., Н. и матери ФИО1 объясняет тем, что ФИО2 занимал деньги на осуществление трудовой деятельности по отделке домов, находит его переписку с ФИО1 не имеющей отношение к предъявленному ему обвинению. Изъятый в ходе обыска телефон «Сяоми» в корпусе черного цвета ему не принадлежит, при проведении обыска сотрудники полиции пытались разблокировать телефон путем его прикладывания к пальцам ФИО2, чем объясняет наличие отпечатков его пальцев на указанном телефоне.

Указывает, что в обоснование своей невиновности его подзащитным сделана ссылка на заключение компании «***», согласно выводам специалиста IMEI телефона может быть изменен, кроме того, ФИО2 оспариваются сведения о геолокации нахождения телефона как доказательства его использования, поскольку площадь использования является значительной. Отмечает, что осмотр аудиопереговоров был осуществлен без его участия, его голос опознать не предлагали, нужное для следствия заключение было получено лишь с третьей попытки, в качестве образов его голоса брались фразы, звучавшие на записи телефонных переговоров, а самой аудиозаписью он ознакомлен не был.

Ссылаясь на доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование доказанности вины ФИО2, отмечает, что ни одно из них не свидетельствует о его причастности к совершению преступлений, поскольку никто из свидетелей и представителей организаций о нем не знали.

Полагает необоснованной ссылку на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 6 июня 2022 года в отношении ФИО2 как на доказательство того, что при совершении преступлений им использовались мобильные телефоны ** и **, электронные ящики ***@list.ru, ***@mail.ru, учредительные документы и печать ООО «№15», поскольку при регистрации электронного ящика ***@list.ru указывался иной номер телефона, который работал с мобильным устройством «Хуавэй», используемым П3., с данного устройства совершались неоднократные соединения с ФИО2

Ссылаясь на положения УПК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», полагает, что при проведении обыска по ул. Чернышевского, 5, были допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку сотрудники полиции изымали вещи без участия собственника помещения и фиксации указанных действий понятыми, в протоколе обыска отсутствуют сведения о том, откуда был изъят мобильный телефон, его идентификационные характеристики, при этом другие изъятые предметы описаны подробно.

Отмечает, что в заключении эксперта № 646 обозначено наличие в телефоне сим-карты «Билайн», вместе с тем сим-карта в ходе обыска не изымалась, в протоколе осмотра мобильного телефона отмечено, что на внутренней его части имеется бирка с IMEI, но при проведении обыска ссылки на IMEI в протоколе сделано не было.

Находит несостоятельным вывод суда о допустимости заключения эксперта, согласно которому на слотах для сим-карты и самой сим-карте обнаружены потожировые следы ФИО2, поскольку сотрудники полиции принудительно заставляли его подзащитного коснуться телефона, в том числе частей, описанных в заключении эксперта.

Ввиду указанного, полагает недопустимыми доказательствами протокол обыска, протокол осмотра предметов и заключение эксперта № 646 в части изъятия, осмотра и выводов относительно телефона «Сяоми», поскольку они получены с нарушением требований закона.

Ссылаясь на положения ст. 35 УК РФ, приводя признаки организованной группы, полагает неустановленной ее наличие в данном уголовном деле.

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П, полагает, что при рассмотрении настоящего уголовного дела были опровергнуты некоторые обстоятельства, установленные приговором от 6 июня 2024 года, вынесенным по уголовному делу № 1-131/2024.

Обращает внимание на показания Г1., который не подтвердил, что входил в состав организованной группы, согласился с предъявленным обвинением лишь из-за заключенного досудебного соглашения, вместе с тем пояснил суду, что изначально не понимал, что занимается противоправной деятельностью, стал догадываться об этом на момент второй поставки. Отмечает, что дело в отношении Г1. было рассмотрено без исследования доказательств, он не указывал на ФИО2 как на лицо, совместно совершавшее с ним преступления, не был с ним знаком и никогда не встречался, ввиду чего защитник полагает, что показания Г1. не имеют преюдициального значения, должны быть исключены из обжалуемого приговора как доказательство виновности его подзащитного.

Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда – ошибочными.

Полагает, что суд в качестве обоснования его виновности приводит то обстоятельство, что он использовал устройство с конкретным IMEI при телефонных переговорах, которое было изъято в п. Юг по ул. ****, а также данные операторов сотовой связи, согласно которым месторасположение базовых станций, с которых велись телефонные переговоры при совершении следок с потерпевшими, располагались вблизи его адреса проживания. Вместе с тем отмечает, что им оспаривалась принадлежность ему устройства с данным IMEI, а также совершение мошеннических действий, поскольку он не вел переговоров с потерпевшими о поставках муки. В обоснование позиции также приводит заключение эксперта, согласно которому возможна смена IMEI на смартфоне, вместе с тем данная версия судом не была проверена.

Отрицает факт принадлежности ему телефона «Сяоми», изъятого в п. Юг, поскольку изъятие предметов при обыске производилось без участия собственника, без фиксации действий понятыми; сотрудники полиции прикладывали указанный телефон к его пальцам, пытаясь его разблокировать, в связи с чем на устройстве остались его отпечатки; в протоколе обыска отсутствует указание на место, откуда был изъят телефон, а также его идентификационные данные; IMEI был обнаружен в ходе осмотра предметов на бирке наклейки телефона; в заключении эксперта указано, что в телефоне обнаружена сим-карта «Билайн», которая в ходе обыска не изымалась, в связи с чем полагает протокол обыска, заключение эксперта и протокол осмотра в данной части незаконными, вместе с тем указанные доводы не проверены ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания. Допрошенный в суде первой инстанции оперуполномоченный Ф1. не дал объяснения действиям сотрудников во время обыска, меры к допросу понятых судом не предпринимались.

Полагает неубедительным основанием его виновности факт близости его проживания относительно базовых станций, поскольку звонить мог любой человек, находящийся рядом с ним и имеющий конкретный IMEI, версия о его непричастности не была проверена, поскольку у сотового оператора не истребованы данные о соединениях по мобильным телефонам и номерам, которыми он пользовался.

Отмечает, что приговор содержит противоречивый вывод относительно обстоятельства, подлежащего доказыванию, который мог повлиять на решение вопроса о его виновности, поскольку в его описательно-мотивировочной части содержатся выводы относительно использования устройства с одним и тем же IMEI как им, так и Г1.

Указывает, что в обоснование его причастности суд приводит показания менеджеров организаций, водителей, Г1. и Т1., однако ни одно из указанных лиц не говорит о нем, как о лице, причастном к преступлениям. По преступлению в отношении ООО «№2» следствием не приведено аргументов о каких-либо его действиях в отношении данной организации, кроме идентичных преступных действий в ходе реализации плана по хищению продукции, противоречия относительно принадлежности и использования электронной почты ***@list.ru и номера телефона ** не устранены.

Полагает, что выводы суда о его виновности в совершении преступлений в отношении юридических лиц ошибочны, основаны на предположениях, а вышеназванные доказательства не образуют достаточную совокупность для установления его причастности.

Доводит до сведения, что по преступлению в отношении ООО «№5» следствием представлены заключения фоноскопических экспертиз, согласно которым в телефонных разговорах с Е. и водителем В1. участвовал ФИО2, вместе с тем выражает несогласие с выводами экспертиз, поскольку не вел переговоров от чужого имени с номера ** о поставке муки, кроме того, им оспаривались результаты данных экспертиз по причине сомнительности процедуры сбора образцов для исследования и нарушения порядка ознакомления с предоставленными эксперту образцами.

Полагает необоснованно вмененным квалифицирующий признак, касающийся совершения восьми преступлений организованной группой, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела, не установлено судом на основании достаточной совокупности доказательств. Обращает внимание, что фигурирующие лица заранее не осознавали своего участия в преступной деятельности, тем более в какой-либо организационной форме, что подтверждается показаниями Т1. и Г1. Обращает внимание, что он, Т1. и Г1. действовали разрозненно, не были знакомы между собой, Г1. вел самостоятельную и независимую деятельность по закупке муки, кроме того, состав группы постоянно менялся, в деле нет доказательств распределения ролей, договоренности о разделе функций, а представленные в качестве доказательств переписки не содержат в себе указаний на какие-либо преступные действия, полагает несостоятельным выводы следствия и суда в части признания ФИО1 лидером группы, показания Г1. в этой части являются противоречивыми, то же касается и факта конспирации деятельности, поскольку Г1. и ФИО1 использовали свои организации и документы при совершении сделок, открыто хранили в жилищах средства связи с документы, не препятствовали проведению оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем полагает о недоказанности данного квалифицирующего признака.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», полагает о допущении судом формулировок, свидетельствующих о виновности в преступлении других лиц, что недопустимо, в связи с чем приводит показания свидетеля П2., указавшего на причастность к преступлению брата Г1. и П3.

Ввиду получения им копии приговора от 30 декабря 2025 года лишь 14 января 2026 года, полагает о нарушении судом положений ст. 312 УПК РФ. Также находит приговор несправедливым в части назначенного ему наказания, поскольку данные о его личности исследованы судом формально, не в полном объеме, суд не исследовал постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 июля 2024 года о переводе ФИО2 в колонию-поселение, вместе с этим судом оставлен без внимания документ из бухгалтерии ФКУ ИК-29 об оказании ФИО2 посильной помощи участникам СВО в виде добровольных пожертвований. На основании изложенного полагает, что назначенное наказание ранее ему было смягчено в связи с положительной характеристикой, что свидетельствует о его положительном поведении, могло служить основанием для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Полагает, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, назначенное судом наказание является несправедливым по своему виду и размеру вследствие чрезмерной суровости.

Считает, что судом неверно разрешен вопрос об исчислении сроков наказания в период его содержания в следственном изоляторе с 14 сентября по 30 декабря 2025 года, куда он был переведен из колонии-поселения для участия в судебном заседании, поскольку один день его содержания в изоляторе должно быть зачтен за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного просит отменить приговор, либо передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо вернуть уголовное дело прокурору, либо принять самостоятельно иное решение по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 и ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признали.

ФИО1, указав, что являлся учредителем и директором ООО «№16», занимался деятельностью в сфере торговли продуктами питания, отрицал наличие каких-либо отношений с юридическими лицами, являющимися потерпевшими; пояснил о знакомстве с Г1. и доведению до него информации о возможности приобретения муки у поставщиков по контактам, указанным в интернет-мессенджерах по электронной почте, Г1. согласился с его предложением и начал самостоятельную деятельность в сфере приобретения и сбыта муки, у кого тот приобретал муку ему неизвестно, он лишь помогал Г1. в ее реализации, при этом никаких бланков и печатей он ему не передавал, деятельность его не контролировал и не давал никаких указаний, получая от Г1. процент за оказанную помощь в продаже муки, также ввиду возникших между ними доверительных отношений одалживал денежные средства на оплату грузчиков, перевозку муки и другие расходы, после реализации муки Г1. возвращал ему долги; показаниям Г1. не доверяет, полагает, что он его оговаривает, поскольку тот вступил в какие-то преступные схемы, под давлением сотрудников полиции и из желания смягчить для себя наказание, указал на его причастность к совершению преступлений; Т1. он также помогал в продаже муки, получая за оказанные услуги оплату, и иногда одалживал тому денег. ФИО2 его знакомый, совместным бизнесом с ним не занимались, имеющуюся в деле переписку между ними якобы о намерении совершать преступления объяснил шуточным характером; с М1. знаком, заказывал у того печати для своей организации ООО «№16». В указанный в обвинении период времени он проживал в арендуемой квартире по адресу: ****, совместно с матерью – А., денежные средства, изъятые в ходе обыска из сейфа, расположенного в его комнате, принадлежали матери после продажи квартиры, при осуществлении своей деятельности он пользовался картой свой матери А., поскольку были случаи арестов его счетов службой судебных приставов; исковые требования не признает, поскольку никого не обманывал, в преступных схемах участия не принимал, получал лишь оплату за оказанные услуги в поиске покупателей и сбыте муки, указанные в обвинении денежные переводы ФИО2 носили исключительно характер займа и возврата денежных средств.

ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений также не признал, настаивая на своей непричастности к вмененным ему преступлениям и полагая об отсутствии доказательств его вины, пояснил, что с 2006 года занимался предпринимательской деятельностью в сфере строительства, с 2008 года торговлей продуктами питания, в ходе деятельности при размещении объявлений на сайте «Агросервис» всегда представлялся своими данными, для связи использовал два телефона, с номерами, оканчивающимися на №№ «8065» и на «2016»; считает, что обыски в его жилище проведены с нарушением закона; отрицает принадлежность ему изъятого в ходе обыска в пос. Юг, по ул. **** мобильного телефона «Xiaomi», который заставляли его разблокировать при помощи отпечатка пальцев рук, полагая, что таким образом сотрудники полиции пытались получить его отпечатки пальцев, чтобы в последующем их использовать в качестве доказательств; обращает внимание на то, что этот телефон не был идентифицирован, не указано о наличии в нем сим-карты и номера IMEI; обращает внимание, что не пользовался электронной почтой «В3.», принадлежащей П3., никаких отношений с ООО «№15» не имел, с представителями ООО «№13» и ООО «№14» договоры не заключал, с представителями потерпевших не общался; показаниям Г1. не доверяет ввиду заключения им досудебного соглашения со следствием с целью уменьшения степени своей вины и смягчения наказания, считает, что состоявшийся в отношении Г1. приговор не может иметь преюдициального значения, подтверждающего о совершении преступлений в составе организованной преступной группы, поскольку в судебном заседании данное обстоятельство судом не проверялось, судебное решение вынесено исключительно на признательной позиции Г1.; подтвердив о знакомстве с ФИО1 и наличии между ними дружеских отношений, пояснял, что приобщенная к материалам уголовного дела переписка между ним и ФИО1 не содержит информации относящейся к инкриминируемым преступлениям и сговоре с ФИО1, объясняя её шутками о совместном бизнесе, обращая внимание, что в ней не обсуждались детали каких-либо преступных схем, их действиях в отношении потерпевших; имеющиеся переводы между ФИО1 на банковскую карту его бывшей жены – Н. были обусловлены имеющимися между ними договорами займов и возврата по ним денежных средств. Не соглашаясь с информацией о геолокации телефонных разговоров с использованием телефона, с которого якобы звонил он, полагал, что этим телефоном могло пользоваться иное лицо, находящееся на территории Орджоникидзевского района г. Перми, в районе проживания бабушки жены – Р1. по ул. Веденеева, при этом это лицо могло пользоваться сим-боксами, подделать номера IMEI телефона, схожими с номерами его IMEI, ссылаясь в обоснование своих доводов на представленное стороной защиты заключение специалиста о технической возможности изменения IMEI; также выражал несогласие с результатами фоноскопической экспертизы и исковыми требованиями потерпевших.

Несмотря на позицию ФИО1 и ФИО2, выводы суда об их виновности в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных и надлежащим образом оцененных доказательств, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре.

По факту хищения имущества ООО «№1» в обоснование доказанности вины ФИО2 суд сослался на совокупность доказательств, в том числе:

на показания представителей потерпевшего В2., Ф2., свидетелей Ч1., Б3., пояснивших, что ООО «№1» осуществляет производство муки и зерновых культур, занимается их реализацией, 16 октября 2019 г. на поступивший запрос о покупке муки, размещенный в интернете на сайте «agroserver.ru», ими направлено сообщение о возможности поставки муки; в ответ контрагент сообщил, что его интересует мука высшего и первого сортов с доставкой автотранспортом до г. Пермь, указав электронный адрес ***@mail.ru, контактное лицо – С1. и его номер телефона **; 21 октября 2019 г. от указанного лица поступило сообщение о том, что С1. является представителем производителя ООО «№15» и они готовы заказать пробную партию 20-40 тонн муки при условии оплаты первой партии после получения продукции, указав, что поручителем сделки являются директор ООО «№15» Г2. и заместитель генерального директора по производству АО «№30» Л1.. Приняв меры по проверке благонадежности ООО «№15» с помощью различных информационных ресурсов, в том числе созвонившись с лицами, представленными в качестве поручителей по указанным в сообщении адресам, и получив от них положительные отзывы, они дали согласие на поставку муки на основании представленных С1. копии учредительных документов ООО «№15», был составлен договор и направлен на указанный электронный адрес, после получения копий документов с подписью руководителя и печатью ООО «№15» 13 ноября 2019 года ООО №1» отгрузил в адрес заказчика 20 тонн муки, по 10 тонн первого и высшего сортов на сумму 411 000 руб., оплата за которую получателем не осуществлена. Согласно показаниям представителей, договор на перевозку муки был заключен с ООО «№17», которым была удовлетворена заявленная ООО «№1» претензия за причиненный ущерб, поскольку перевозчик не поставил в известность заказчика об изменении грузополучателем места доставки, ими выплачена компенсация в части стоимости ущерба в размере 300 000 руб., в связи с чем, исковые требования ООО «№1» заявлены на сумму 111 000 руб.

показания свидетеля П5., работавшего водителем ООО «№17», выполнявшим доставку муки со склада мукомольного завода г. Новокузнецка до г.Перми., пояснившего, что по приезду в Пермь, он позвонил по сообщенному представителями грузоотправителя номеру телефона мужчине по имени С1., который сообщил, что по указанному ранее месту разгрузки муки выгрузка невозможна, указав о необходимости увезти груз по адресу: ****, прибыв по указанному адресу, бригада из 6 грузчиков разгрузила муку, С1. передал ему документы с отметкой о приемке груза и он уехал;

в подтверждение показаний указанных лиц изложены письменные доказательства: договор поставки муки от 1 ноября 2019 № 20619/П между ООО «№1» и ООО «№15», в котором указаны реквизиты сторон, подписи и печати ООО «№1» и ООО «№15», с приложенной к нему спецификацией на товар; копия транспортной накладной от 13 ноября 2019 года № М0000007210, согласно которой водителем П5. 16 ноября 2019 года по адресу **** доставлен груз: мука первого и высшего сорта 20 000 кг., стоимостью 411 000 руб., с печатями и подписями ООО «№1» и ООО «№15» и подписью лица, принявшего груз - кладовщика З.; справка о размере причиненного ущерба ООО «№1» на общую сумму 411 000 руб.

В связи с неполучением оплаты за поставленную продукцию представитель ООО «№1» обратился с заявлением в полицию о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, совершивших хищение муки, в количестве 20 тонн, отгруженной со склада в ****, доставленной перевозчиком ООО «№17» в г. Пермь, указывая на причастность контрагента ООО «№15», физических лиц: Г2., С1., Л1., З., а также сообщив о смене адреса разгрузки по инициативе получателя груза.

из показаний свидетеля Г2., являющегося директором ООО «№15» установлено, что договор на поставку муки с ООО «№1» он не заключал и никакие документы не подписывал, кто мог действовать от имени их организации – не знает, С1. и Л1. ему не знакомы;

свидетель Л1., работавший в должности заместителя генерального директора по производству «№30» в своих показаниях также пояснил, что ему ничего неизвестно о происходящих событиях и о предприятии ООО «№15», он не знаком с Г2. и С1., никогда не давал никаких рекомендаций, в том числе и этим лицам.

На основании совокупности изложенных и иных приведенных в приговоре доказательств суд пришел к правильному выводу о совершении в отношении ООО «№1» мошеннических действий, в результате чего было похищено 20 тонн муки и причинен ущерб в размере 411 000 рублей, то есть в крупном размере.

Вопреки доводам стороны защиты виновность ФИО2 в совершении данного преступления обоснованно установлена судом.

Как следует из материалов уголовного дела, на Интернет-сайте «ArgoServer.ru» было размещено объявление о приобретении муки лицом, указанным в качестве представителя ООО «№15» под псевдонимом С1., пользующимся электронной почтой ***@mail.ru, номером телефона +**.

В соответствии со сведениями ООО «№18» (т.46 л.д. 117-123) представлена информация о регистрации 10 февраля 2019 года электронного почтового ящика с наименованием ***@mail.ru на имя С1.;

Согласно протоколу осмотра информации, предоставленной оператором связи (т.46 л.д. 117-120) при совершении преступлений номер телефона ** использовал ФИО2; при этом в качестве доказательств вины ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 6 июня 2022 года суд сослался на представленную информацию ООО «№18» (т.46 л.д. 122), в соответствии с которой абонентский номер **, зарегистрирован на имя Н1., активирован 11 октября 2019 года, и с этого периода указанный абонентский номер работал в мобильном устройстве IMEI **; согласно рапорту заместителя начальника ОУР Ю1. (т. 6 л.д. 148) по данным сайта SNDeep (сервиса проверки серийных номеров телефонов и смартфонов) мобильное устройство ИМЕЙ ** является смартфоном Xiaomi Mi Play, обнаруженным в ходе обыска, проведенного 1 октября 2020 года в жилище ФИО2 по адресу: ****.

Таким образом, на основании совокупности согласующихся между собой доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства совершения преступлений, в соответствии с которыми, действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, ФИО2 в рамках отведенной ему роли, используя электронную почту ***@mail.ru, разместил на Интернет-сайте «ArgoServer.ru» объявление о приобретении муки лицом, указанным в качестве представителя ООО «№15» под псевдонимом С1., заключил фиктивный договор поставки муки с ООО «№1»; после доставки муки в г. Пермь, ФИО2 в группе лиц с неустановленными лицами распорядились по своему усмотрению полученной продукцией, не произведя за неё оплату поставщику, то есть путем обмана совершили хищение имущества ООО «№1» на сумму 411 000 рублей.

В обоснование виновности вины ФИО2 по факту хищения имущества ООО «№2» суд сослался:

на показания представителя потерпевшего ООО «№2» Г5., являющегося генеральным директором Общества и свидетеля О1., пояснивших, что ООО «№2» занималось перепродажей продуктов питания, в том числе муки; в ноябре 2019 года в сети Интернет на торговой площадке «agroserver» на размещенное объявление от имени ООО «№15» о покупке муки, они направили по адресу указанной электронной почты «***@)list.ru» коммерческое предложение, согласовав условия поставки с представителем по имени В3., указавшим номер телефона **,; получив пакет уставных документов ООО «№15», составили договор поставки и направили по указанному электронному адресу, получив договор, подписанный генеральным директором ООО «№15» Г2. и заверенный печатью, согласовали дату поставки – 5 декабря 2019 года муки в количестве 19 тонн на общую сумму 375 150 руб. Доставка муки осуществлялась за счет ООО «№2» силами транспортной компании «№22», 4 декабря 2019 года водитель П2., загрузив муку в АО «№26», 5 декабря 2019 года доставил груз в г. Пермь, на ул. ****, созвонившись с В3., разгрузил товар, в товарной накладной получатель расписался и поставил печать ООО «№15», после чего уехал. Ввиду не получения оплаты за поставленную муку, они отправили на электронную почту получателя письмо, ответ не получили, телефон В3. не отвечал, впоследствии от него поступило сообщение о необходимости связаться по вопросу оплаты с генеральным директором ООО «№15» Г2. по номеру телефона **, созвонившись по которому ответивший мужчина, представился Г2., пообещав произвести оплату в течение дня. В целях проверки полученной информации, они дополнительно нашли иной номер телефона руководителя ООО «№15», на который им ответил мужчина, представившийся Г2. и сообщил, что муку от них он не заказывал и не получал, указал о совершении неизвестными лицами ряда мошеннических действий от имени его организации, в связи с чем в правоохранительных органах имеется несколько заявлений. Они выехали в г. Пермь, 6 декабря 2019 года, обратились с заявлением в полицию по факту совершенных в отношении ООО «№2» мошеннических действий; установили, что муку выгрузили в контейнер, расположенный на территории базы по указанному адресу, выяснили, что на следующий день из контейнера мука была вывезена двумя рейсами на автомобиле МАЗ, просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения, увидели, что регистрационные знаки автомашины закрыты картоном. В результате хищения поставленной муки размер ущерба для - ООО «№2» составил 375 150 руб., из которых стоимость похищенной муки – 339 150 руб., транспортные расходы – 36 000 руб., на указанную сумму ими заявлены исковые требования;

показания свидетеля П2., работавшего водителем-экспедитором, пояснившим, что он выполнял заказ на перевозку 20 тонн муки с мукомольного завода из Набережных Челнов в г. Пермь; 5 декабря 2019 года он прибыл в пункт выгрузки – продовольственные склады по ул. **** г. Перми, созвонился с получателем груза, муку выгружали в металлический контейнер 6 - 7 человек, среди которых на предъявленных ему фотоизображениях он опознал одного из грузчиков – Г3., а также мужчину (П3.), который встречал его и сопровождал до места выгрузки, после привез накладные с отметками о получении груза и печатями;

свидетель Г3. подтвердил свое участие при разгрузке муки, в том числе в 2019 году, а также данные им показания в ходе следствия (т. 14 л.д. 143-144), в которых указывал о разгрузке муки из автомашины по ул. Яблочкова;

согласно показаниям свидетеля П3. (т. 14 л.д. 173-176), он знаком с ФИО2 и осужден за совершение с ним совместной преступной деятельности по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 6 июня 2022 года, отрицал свою причастность к иным эпизодам, в том числе по рассматриваемому уголовному делу;

в подтверждение показаний указанных лиц изложены письменные доказательства: договор от 29 ноября 2019 года на поставку муки в количестве 19 тонн между ООО «№2» и ООО «№15», в котором указаны реквизиты сторон, приложенная к нему спецификация на передачу поставщиком 19 тонн муки на сумму 339 150 рублей; копия транспортной накладной от 4 декабря 2019 года, согласно которой водителем П2. в г. Пермь доставлена мука высшего сорта 19 000 кг., с печатями и подписями ООО «№15» и подписью лица, принявшего груз – П4.; справка от 7 октября 2023 года о причинении ООО «№2» ущерба на общую сумму в размере 375 150 руб., из которой стоимость похищенной муки составляет 339 150 руб., 36 000 руб. – транспортные расходы (т. 20 л.д. 161);

Вопреки доводам осужденного ФИО2 на его виновность в совершении данного преступления указывает ряд согласующихся между собой объективных доказательств: скриншоты переписки между адресами ***@gmail.com от имени ООО «№2» и ***@list.ru, которым пользовался от имени ООО «№15» представитель В3., указавший номер телефона **, а также номер телефона **, по которому он рекомендовал обратиться к поставщику по вопросу оплаты за поставленную муку; согласно сведениям ООО «Т2 Мобайл» (т.4 л.д. 142) абонентский номер ** зарегистрирован на имя П8., активирован 28 ноября 2019 года, в соответствии с протоколом осмотра предметов (т.46 л.д. 117-120) из информации, предоставленной операторами связи ПАО «ВымпелКом» установлено, что при совершении преступлений номер телефона ** использовал ФИО2; приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 6 июня 2022 года установлено о совместном совершении преступлений ФИО2 с П3., при этом последним при регистрации аккаунта ***@list.ruв использовалось мобильное устройство Huawei Y5 MYA-L22, которое также работало с абонентскими номерами, с которых совершались неоднократные соединения ФИО2; кроме того, абонентский номер **, как и номер **, которыми пользовался ФИО2, работали с одним мобильным устройством IMEI **, обнаруженным при обыске в жилище ФИО2 по адресу: ****.

На основании совокупности исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о совершении в отношении ООО «№2» мошеннических действий ФИО2 в группе лиц с неустановленными лицами, в результате чего было похищено 19 тонн муки и поставщику причинен ущерб на общую сумму 339 150 рублей, из которых 375 150 руб. стоимость похищенной продукции, то есть в крупном размере.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении восьми преступлений по фактам хищений имущества ТОО «№10», ООО «№3», ООО «№4», ООО «№5», ООО «№6», ООО «№7», ООО «№8», АО «№9», совершенных организованной группой лиц, установлена судом по каждому из преступлений на основании совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении ими преступления в отношении ТОО «№10» подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего ТОО «№10» – П11., из которых установлено, что он работал менеджером по продажам в компании по изготовлению муки ТОО «№10», расположенной в Республике Казахстан, г. Костанай, в январе 2020 года по объявлению в интернете ФИО3 о покупке муки, связался в приложении «Ватцап» по указанному им номеру телефона **, с которым они согласовали заключение договора на поставку муки, затем ему перезвонил с телефона ** мужчина, представившись А1., уведомившим о доставке муки в г. Пермь, на базу «№28», расположенную по ул. ****; на основании заключенного договора поставки между ТОО «№10» и ООО «№15» в лице Г2. 31 января 2020 в г. Костанай загрузили товар, 2 февраля 2020 года автомобиль прибыл в г. Пермь, водителя встретил А1., после выгрузки водителю предали наличными 22 000 рублей, остальная оплата не поступила, 4 февраля 2020 года А1. в ходе переписке сообщил, что деньги отправлены на счет, должны прийти на следующий день; 7 февраля 2020 года он приехал в г. Пермь, ему сообщили, что муку со склада 3 февраля 2020 года вывезли, встретившись с А1., тот пояснил, что покупкой муки занимался по просьбе мужчины по имени Р2., с которым лично не встречался, его указания выполнял по телефону; встретившись с Г2., тот пояснил, что от имени ООО «№15» муку не закупал, от его организации закупкой занимается неустановленное лицо, о чем написаны заявления в полицию (т. 4 л.д. 198 – 199);

а также письменными доказательствами: договором поставки от 21 января 2020 года, заключенного между ТОО «№10» и ООО «№15» в лице Г2. на поставку муки первого сорта в количестве 20 тонн по цене за 1 тонну 14 000 руб. на сумму 280 000 руб.; счетом-фактурой от 4 февраля 2020 года, согласно которой ООО «№15» принимает товар муку первого сорта в количестве 20 тонн стоимость 280 000 руб.; копией товарно-транспортной накладной, согласно которой в адрес ООО «№15» по адресу **** поставлена мука в количестве 20 тонн, на сумму 280 000 рублей, с печатью и штампом ТОО «№10», а также печатью ИП Г1. и отметкой о принятии муки 2 февраля 2020 года подпись и расшифровка ИП Г1.;

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении данного преступления установлена из показаний свидетеля Г1., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных при проведении очной ставки с ФИО1 и в судебном заседании, согласно которым, при знакомстве с ФИО1 летом 2019 года, тот сообщил ему о возможности дополнительного заработка, на что он согласился; после чего в мессенджере «Телеграмм» ему написал мужчина, представившийся Б1., посоветовавший ему для получения большей прибыли зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, в качестве основного вида деятельности указать розничную торговлю хлебом и хлебобулочными и кондитерскими изделиями; в октябре 2019 года он зарегистрировался в качестве ИП и принял предложение ФИО1 поработать кладовщиком, выполняя обязанности по подбору помещения склада, поиску грузчиков, приемке груза, реализации поступившей продукции, в частности муки, пообещав за каждую принятую машину с мукой 30 000 – 40 000 руб., а также процент от продажи, уведомив, что сведения о поставке будут направляться ему в мессенджере «Телеграмм». В начале февраля 2020 года в данном мессенджере ему написал абонент «Р2.», сообщив, что он от ФИО1, указав о необходимости подготовить склад под 20 тонн муки, организовать выгрузку автомобиля с грузом, отправить номер банковской карты для зачисления денежных средств для оплаты за аренду склада, грузчиков и водителю за доставку, также сообщил, что для работы ему предоставят телефон и сим-карту; его банковский счет был заблокирован, поэтому он отправил номер банковской карты своей девушки Л2., на которую поступили денежные средства в размере 70 000 – 80 000 рублей, через сайт «Авито» арендовал склад по адресу: ****, заплатив наличными около 20 000 руб., а также подыскал грузчиков; о проделанной работе отчитался звонившему ему лицу, а также допускает, что и ФИО4. Курьер привез ему на склад телефон и сим-карту, по которым он связывался при выполнении поручений. Через пару дней ему на телефон позвонил водитель и сообщил, что везет муку, которую выгрузили с помощью грузчиков на арендованный им склад по адресу: ****, согласно товарных накладных муку привезли из Казахстана ТОО «№10» для ООО «№15», на накладной он поставил печать ИП «Г1., за доставку водителю передал 40 000 рублей и расплатился с грузчиками; на следующий день в мессенджере «Телеграм» абонент сообщил, что муку необходимо отвезти в пекарню в п. Ферма, муку продал по указанному адресу мужчине имени Айдар, получив за неё сначала 50 000 рублей, через несколько дней еще 260 000 рублей, после встретился с ФИО1 и передал ему всю сумму, из которой тот заплатил ему 10 000 руб., кроме того у него осталось около 20 000 руб. от денег, перечисленных ранее. Позже от прибывшего в **** представителя ТОО «№10» ему стало известно, что оплата за товар не поступила, о чем он уведомил «Р2.», тот заверил, что оплата поступит, при этом сказал больше не пользоваться предоставленным ему абонентским номером **, он понял, что мука, которую он принял и продал, была похищена и поставщики денежные средства не получают. В последующем аналогичным способом, действуя по указанию ФИО1 и лица, с которым связывался через Телеграмм, представляющегося разными именами, он принимал от разных поставщиков муку и продавал её, денежные средства от продажи передавал ФИО1

ФИО1 в своих показаниях не отрицал наличие договоренности с Г1., утверждая при этом об его участии, как равного партнера с Г1. по реализации полученной муки.

Между тем, показания ФИО1 опровергнуты, наряду с показаниями Г1., имеющейся в материалах дела перепиской между ними, из которой очевидно, что Г1. действовал по указанию лица, представляющегося именем Р2. и ФИО1 с которыми согласовывает все действия относительно приема и встречи автомобиля, выгрузки муки, производимого расчета с грузчиками и водителями, а также определения мест сбыта муки, цены и порядка расчета, отчитывается перед ними практически по каждому из совершенных действий, передает полученные от покупателей муки денежные средства ФИО1 либо переводит на указанные им счета, получая от него вознаграждение за свои услуги.

Согласно установленных судом обстоятельств о наличии договоренности между ФИО1 и ФИО2 о преступной деятельности в отношении поставщиков муки и её осуществлении в рассматриваемый период времени в отношении различных юридических лиц, совершаемых одинаковым способом, место выгрузки муки на склад по адресу ****, использовалось также при совершении преступления в отношении и ООО «№11», с привлечением соучастников, исполняющих роль кладовщика, которым в данном случае являлся Г1., подтвердивший о получении им указаний относительно приемки муки от лица, с которым связывался в программе «Телеграмм», а также получал от него указания по телефону, при этом пояснил, что тот представлялся разными именами, но фактически являлся одним и тем же лицом, установленным на основании совокупности доказательств, как ФИО2 При этом денежные средства на оплату водителю, выгрузку и перевозку муки, доставленной ТОО «Рахмат КСТ» он получил именно от Р2.. (т. 4 л.д. 182), он же, после реализации муки из этой партии, отдал ему распоряжение не использовать далее, предоставленный ему ФИО1 номер телефона, что им и было исполнено и при совершении последующих преступлений он пользуется иными абонентскими номерами, как и сам ФИО2, очевидно в целях конспирации осуществления ими преступных действий.

В обоснование виновности ФИО1 и ФИО2 о хищении продукции ООО «№3» суд сослался:

на показания представителя потерпевшего ООО «№3» – К1., работавшего руководителем службы логистики, пояснившего о заключении 12 марта 2020 года договора поставки с ООО «№15», по условиям которого ООО «№3» обязался поставить муку первого сорта в количестве 20 тонн на общую сумму 400 000 рублей по адресу: ****, представителем ООО «№15» выступал мужчина представившийся А1., указавший номер телефона **. Доставка груза осуществлена ООО «№34» автомобильным транспортом под управлением водителя Г4., А1. сообщил, что выгрузка будет произведена по адресу ****, подтвердил факт получения груза и пообещал на следующий день оплатить товар, однако оплата не было произведена. 21 марта 2020 года в ходе телефонного разговора водитель Г4. подтвердил факт доставки товара, при этом сообщил об изменении грузополучателем адреса доставки, указав, что мука перемещена из транспорта перевозчика в газель получателя, которым не была передана товарно-транспортная накладная и передаточный документ, подлежащие возврату в адрес комбината. Для выяснения обстоятельств он выезжал в г. Пермь, пытался найти А1., звонил ему, писал в мессенджерах, на звонки и сообщения тот не отвечал; нашел телефон действующего директора ООО «№15» Г2., связавшись с ним, выяснил, что его организация с комбинатом договор на поставку муки не заключала, что действуют мошенники и по аналогичному факту уже было возбужденно уголовное дело (т. 6 л.д. 107 – 108); согласно справке ООО «№3» данному юридическому лицу причинен ущерб в размере 400 000 руб. (т. 6 л.д. 9);

на показания свидетеля Г4.- водителя ООО «№35», доставлявшего груз в г. Пермь, пояснившего, что после того, как загрузили автомобиль ему позвонил А1., сообщил об изменении адреса разгрузки с ул. Карпинского на ул. ****, якобы в связи с затоплением склада. После согласования данного маршрута с руководством, с ним связался представитель получателя по имени Денис, который звонил ему с абонентского номера **. Прибыв по указанному адресу, к нему вышел молодой человек, представился Денисом, сообщил, что разгрузка будет не на ул. ****, а чуть дальше, муку перегрузили на автомобиль марки «Газель» и увезли в сторону гаражей через дорогу, Денис забрал у него все сопроводительные документы на товар для подписания, возвратил лишь накладную, товарно-транспортную накладную обещал направить на электронную почту (т. 6 л.д. 134 – 136, 140 – 147);

из показаний свидетеля Б4., подтвердившего факт сдачи в аренду, принадлежащего ему гаражного бокса по адресу: **** (т. 6 л.д. 234 – 236);

Г1. в своих показаниях указывал, что в начале марта в мессенджере «Телеграм» ему пришло сообщение от «А1.» о необходимости принять 20 тонн муки; по его указанию он нашел склад в ГСК по адресу: **** и грузчиков; в этот же период времени по указанию ФИО1 по адресу: ****, забрал у мужчины по имени М1. печать ООО «№15», от которой якобы он будет получать груз, передав за это денежные средства в сумме примерно 1 500 - 2 000 рублей; в силу занятости, попросил одного из грузчиков по имени Денис встретить автомобиль с мукой и осуществить разгрузку, передав заранее печать ООО «№15», в гараж приехал, когда мука была разгружена, рассчитался с грузчиками, о проделанной работе отчитался перед А1., позвонил ФИО1, по указанию последнего часть доставленной муки сбыл хозяину кафе «№36» по имени Муса, часть продал в пекарню мужчине по имени А2. в поселок перед г. Александровск, остатки продал в частную пекарню в микрорайоне Нагорный, денежные средства от продажи муки он почти всегда сразу переводил ФИО4.

из протокола осмотра предметов - ответа на запрос из ПАО «МТС» от 20.04.2020 и CD-R диск, установлено, что в период совершения преступных действий абонентский номер +** «А1.» (ФИО2) работал с ИМЕЙ: **, **; имеются соединения абонентского номера +** с номерами: +**, принадлежащего К1. - представителю ООО «№3», который в период с 12 марта 2020 года по 23 марта 2020 года звонил абоненту +** - 11 раз, в свою очередь абонент +** звонил К1. - 4 раза; +** номер водителя Г4., который в период с 17 по 19 марта 2020 года звонил абоненту +** - 6 раз, в свою очередь абонент +** звонил Г4. - 4 раза; +**, номер, принадлежащий «Денису», получавшему муку в г. Перми, которому в период с 17 по 20 марта 2020 года звонил абонент +** - 13 раз, отправил 20 смс-сообщений, в свою очередь абонент +** в указанный период звонил абоненту +** - 4 раза, отправил 6 смс-сообщений.

Адрес месторасположения базовой станции абонента +** во время звонков – г. Пермь, ул. ****, которая расположена рядом с адресом проживания ФИО2 (г. Пермь, ул. ****) (т. 6 л.д. 87 – 98);

протоколом осмотра предметов от 22 августа 2022 года - ответа на запрос ПАО «МТС» от 4 июня 2020 г. с приложенной детализацией, согласно которым абонентский номер +** с 14 марта 2020 года принадлежит К2., данным абонентским номером пользовался А1., принявший муку в **** (Г1.); при осмотре детализации указанного абонентского номера установлено, что в период с 17 по 20 марта 2020 года (в период переговоров о поставке муки и разгрузки в ****) данный абонент неоднократно звонил и обменивался СМС с абонентом +** «А1.» (ФИО2), при этом 17 марта 2020 года абонент +** (Г1.) во время общения с абонентом +** находился в районе местонахождения базовой станции по **** (рядом с местом проживания Г1. по ****), в тот же день в 19 час. 15 мин. абонент +** (Г1.) находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу **** (рядом с местом разгрузки муки)

19 марта 2020 года абонент +** (Г1.) 3 раза звонил и направил 2 смс-сообщения абоненту +** (водителю Г4.), в свою очередь абонент +** (водитель Г4.) 4 раза позвонил и направил 3 сообщения абоненту +** «А1.» (ФИО2) (т. 6 л.д. 181 – 188).

На основании совокупности доказательств, обоснованно установлено о совершении преступных действий в отношении указанного потерпевшего с участием ФИО2 и ФИО1

В обоснование виновности ФИО1 и ФИО2 о хищении продукции ООО «№4» приведены следующие доказательства:

показания представителей потерпевшего ООО «№4» А3. и свидетеля Р3., из которых установлено, что в апреле 2020 года посредством электронной почты к ним обратились представители ООО «№15» с предложением поставки муки, переговоры от ООО «№4» вел менеджер О2. с номера телефона ** с представителем ООО «№15» по телефону **, также связывались с контактным лицом – А1. по телефону **, мужчиной по имени А1. по телефону **, 10 апреля 2020 года ООО «№4» заключило с ООО «№15» договор поставки № 10/04/20-2 муки первого сорта и высшего сорта на сумму 452 750 рублей; доставка муки осуществлялась водителем ООО «№21» С2. (тел. **), 15 апреля 2020 года груз был доставлен в г. Пермь, мука разгружена на склад по адресу: **** (контактное лицо А1., тел. **), О2. созванивался с Г2.и А1. по номерам телефонов ** и **, которые заверили, что оплата товара будет произведена 16 апреля 2020 года, однако в указанную дату оплата не поступила, на звонки представители получателя не отвечали, дозвонившись до владельца склада по имени Влад (тел. **), тот пояснил, что сразу после разгрузки 15 апреля 2020 года мука была вывезена мужчиной по имени А1. (тел. **), дозвонившись до А1., тот указал, что ничего не знает про склад и муку, не понимает, о чем идет речь (т. 7 л.д. 100 – 102); ввиду причиненного ООО «№4» ущерба заявлены исковые требования о взыскании с виновных лиц суммы 452 750 рублей;

показания Г1., из которых установлено, что в начале апреля 2020 года в мессенджере «Телеграм» ему снова написал А1., сообщил о необходимости принять 20 тонн муки, найти и арендовать под нее склад. Он нашел склад по адресу: ****, с собственником об аренде на 1 месяц договорились без оформления договора, денежные средства за это не передавал, также нашел четырех грузчиков, о чем отчитался лицу в мессенджере «Телеграм» и позвонил ФИО4; после разгрузки муки на документах поставил печать ООО «№15», после чего в целях конспирации, по указанию А1. двумя автомобилями перевез данную муку в соседние гаражи, чтобы представители поставщика не смогли ее обнаружить, о чем также сообщил А1. в «Телеграм» и позвонил ФИО1, по указанию последнего через несколько дней сбывал муку по разным торговым точкам, частично в пекарни в п. Чермоз и в г. Красновишерск, с данной разгрузки продал муку примерно на 420 000 рублей, денежные средства переводил частями на расчетный счет карты матери ФИО1;

показания свидетеля О1., являющегося директором ООО «№19», пояснившего, что 14 апреля 2020 года ему звонили с номеров ** и **, последний звонивший представился А1., просили предоставить в аренду склад для хранения муки, он дал согласие, встретился с А1., показал ему помещение склада, расположенного по адресу: **** и передал ключи, приехав к складу около 17 часов, увидел грузчиков в количестве четырех-пяти человек, припаркованный тягач с синей кабиной, принадлежностью государственного номера к 18 региону, и Газель, А1. на складе не было, созвонившись с ним, договорились о подписании договора аренды 16 апреля 2020 года, приехав на следующий день к складу, узнал, что муку разгрузили в 22 час. и до 6 часов утра со склада автомобилями «ГАЗ» и «Газель» всю муку вывезли, до А1. дозвониться он не смог, за аренду помещения им не заплатили. На видеозаписи с камер внешнего наблюдения, установленных на здании продуктового магазина «Магнит», расположенного по адресу ****, он опознал молодого человека, представившегося ему А1., оказавшимся Г1. (т. 7 л.д.145 – 146);

показания свидетеля С2., согласно которым, на автомобиле «МАЗ» с государственным регистрационным знаком «**.» он перевозил из г. Барабинск муку в количестве 400 мешков общим весом около 20 тонн, груз доставил по адресу: ****, получателем указан А1. (**) (т. 7 л.д. 150);

показаний С4., пояснившего о том, что на своем автомобиле «Газель» по заказу, звонившего ему мужчины с номера +**, он перевозил муку в мешках из фуры на склад по адресу ****(т. 7 л.д. 138 – 142);

показания свидетеля С5., работавшего охранником на складе по ул. ****, подтвердившего факт перегрузки муки из фуры сначала в «Газель», потом на склад, затем двумя другими «Газелями» на другой склад (т. 7 л.д. 196 – 199);

Согласно протоколу осмотра предметов от 30 августа 2022 года - скриншотов переписки между представителем ООО «№4» О2. и «А1.» в электронной почте с почтовых ящиков О2. – ***@mail.ru и почтового ящика А1. ***@inbox.ru; начало переписки 30 марта 2020 года, с 9 апреля 2020 года между абонентами ведутся переговоры по поставке муки для ООО «№15», обмену документами (т. 7 л.д. 115 – 120);

Из ответов ООО «№33» и протокола осмотра предметов от 30 августа и 4 сентября 2022 с фототаблицами при осмотре ответов на запросы из ООО «№33» с двумя с CD-R дисками, содержащими информацию о соединениях абонентского номера +** за период времени с 1 марта по 15 апреля 2020 года, установлено, что в период с 3 марта 2020 года по 18 января 2022 года данный абонентский номер работал с ИМЕЙ: ** и принадлежал Г1.; в период совершения преступления с 30 марта 2020 года по 24 апреля 2020 года (за день до доставки муки в г. Пермь, и в следующие дни после разгрузки) имеются соединения указанного абонентского номера с абонентом +**, принадлежащим ФИО1 (т. 7 л.д. 169 – 185, 290 – 298);

Из ответа ПАО МТС от 15 июня 2020 г. с приложенной фототаблицей установлена информация по аппаратам IMEI **, ** за период с 1 марта по 29 апреля 2020 года в сети ПАО МТС, с которых совершались соединения с абонентскими номерами: +**, +**, а так информация о детализации соединений по абонентским номерам +**, +** (принадлежащих П6., П7.) в период с 10 апреля по 13 мая 2020 года (всего 3164 записей), а также с абонентского номера +**, принадлежащего С3. в период с 10 апреля по 31 мая 2020 года; согласно которым:

у абонента +** роль «Г2.» имеются многочисленные соединения с абонентом +** - представителем ООО «№4» О2. и обмен СМС сообщениями;

у абонента +** роль «А1.» имеются соединения с абонентами +** (водителем С2.);

15 апреля 2020 года в день перегрузки муки у абонента роль «А1.» имеются соединения с абонентом +** ( при этом адрес местонахождения базовой станции +**, +** роль «А1.» и «Г2.» г. Пермь, ул. ****, то есть рядом с местом проживания ФИО2 г. Пермь, ул. ****;

Согласно ответу на запрос из ПАО «ВымпелКом» от 20 мая 2020 года, в период совершения преступления имеется телефонные соединения аппарата IMEI **, **, находящегося в районе местонахождения базовой станции по адресу: ****, то есть рядом с местом проживания ФИО2(т. 6 л.д. 225 – 230).

абонент +** (роль «Кладовщик», принимавший муку в г. Перми) работал с ИМЕЙ: **; 15 апреля 2020 года у абонента +** имеются соединения с абонентом +** (С2. – водителем доставившего муку в г. Пермь), 16 апреля 2020года с абонентом +** О2. – представителем ООО «№4»;

Адрес месторасположения базовой станции абонента +** во время звонков: г. Пермь, ул. ****, ул. ****, ул. **** (рядом с местом проживания Г1. по ****) (т. 6 л.д. 194 – 220, т. 7 л.д. 62 – 75, 128 – 130);

На основании анализа указанной информации, с учетом совокупности иных исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей по рассматриваемому преступлению, следует согласиться с выводами об использовании абонентских номеров +**, +** в роли «А1.» и «Г2.» ФИО2; абонентского номера +** в роли «Кладовщика и лица по имени А1.» Г1.

В обоснование виновности ФИО1 и ФИО2 о хищении продукции ООО «№5» приведены следующие доказательства:

показания представителя потерпевшего ООО «№5» Е., из которых установлено, что она с 2019 года работает в должности менеджера ООО «№5», общество занимается оптовой торговлей муки, на её коммерческое предложение о сотрудничестве с «№13», с электронной почты ***@mail.ru ответил человек, представившись Б1., указав о готовности приобретения 2 машин по 20 тонн муки первого и высшего сортов, она отправила договор поставки продукции от 12 мая 2020 № 19-2020, через несколько часов на электронную почту пришел подписанный договор от ООО «№14», поскольку ООО «№14» находился по одному адресу с «№13» и совпадали их контактные данные, это её не смутило, договор поставки от ООО «№14» был подписан директором Б2., Б1. для связи указал абонентский номер +**; созвонившись, они согласовали условия оплаты и сроки поставки муки; 14 мая 2020 года водитель В1. загрузившись на ООО «№32» расположенный по адресу: Омская область, п. ****, поехал в г. Пермь на ул. ****, прибыл в г. Пермь 16 мая 2020, после выгрузки муки ей на почту пришла скан-копия товарной накладной с подписью директора Б2. и печатью ООО «№14», водитель В1. предоставил сопроводительный документ о выгрузке муки по адресу: ****, с подписью «Г1. кладовщик» и печатью ООО «№14»; связавшись по телефону с Б1., тот сообщил об оплате за муку 19 мая 2020 года, в указанный день она позвонила Б1., спросила про оплату, на что тот ответил, что оплату необходимо ожидать, ввиду того, что оплата безналичным способом проходит в течение трех дней, она поверила словам Б1. и стала ждать перевода, 22 мая 2020 года отгрузив еще 20 тонн муки, водитель автомобиля Р5. 25 мая 2020 года доставил груз по адресу ****, после выгрузки вернули сопроводительные документы с подписью «Г1. кладовщик» и печатью ООО «№14». 22 мая 2020 года не получив оплату за муку, доставленную 15 мая 2020 года стала звонить и писать Б1., на что он ответил, что все оплачено, пообещал разобраться, 25 мая 2020 года оплата не поступила, Б1. по телефону сообщил, что должна поступить, после того, как она попросила телефон директора ООО «№14», Б1. бросил трубку и перестал отвечать на ее звонки. От сотрудников полиции ей стало известно, что в отношении ООО «№5» совершены мошеннические действия, в результате которых ООО «№5» причинен крупный ущерб на сумму 852 000 руб., из которых 800 000 руб. стоимость 40 тонн муки, 52 000 руб. расходы транспортной компании на доставку муки;

показания свидетеля В1., согласно которым, он работает водителем ООО «№20», в мае 2020 года он выполнял заявку по доставке автомобилем марки «Скания» с государственным номерным знаком «**» 20 тонн муки с завода в п. Марьяновка, Омской области до г. Перми; подъехав к г. Перми, диспетчер отправил номер телефона лица, который должен был принять товар, связавшись с ним, тот сказал, что сам будет позже, указал место доставки - склад по ул. ****; выгружали муку в металлический гараж четверо грузчиков, в конце подъехал молодой человек, который после выгрузки расписался в накладной (т. 14 л.д. 103 – 105);

показания свидетеля Р5., из которых установлено, что он работает водителем-экспедитором, 22 мая 2020 года доставлял муку в количестве 20 тонн из пос. Марьяновка Омской области в г. Пермь, по вопросам доставки общался по телефону +** с представителем получателя по имени Б1., по его указанию муку разгрузил на склад по адресу: ****, молодой человек, руководившей выгрузкой, подписал документы и передал ему (т. 1 л.д. 64 – 65);

показания свидетеля Г1., из которых установлено, что 9 мая 2023 года ФИО1 сообщил о прибытии после праздников партия муки, для чего ему необходимо арендовать склад, об этих же обстоятельствах написал в мессенджере «Б1.»; выполняя поручения указанных лиц, он нашел склад по адресу: ****, о чем сообщил мессенджере «Телеграм» «Б1.», возможно звонил ФИО1 13 мая 2020 года ему позвонил ФИО1, сообщил о необходимости забрать у мужчины по имени М1., по адресу: ****, печать организации ООО «№14» от которой, он якобы будет получать груз, передав за это тому 1 500 - 2 000 рублей, за день до разгрузки он съездил и забрал печать у указанного мужчины, оплатив его услуги, после чего поступила информация от «Б1.» о том, что прибудет два автомобиля с мукой. 16 мая 2020 года прибыл первый автомобиль, он организовал выгрузку муки, примерно через 7-10 дней от этого же поставщика прибыла еще одна машина, муку выгрузили на склад по ул. ****, после разгрузки в обоих случаях на документах он ставил печать ООО «№14» и свою подпись, о проделанной работе сообщил в мессенджере «Телеграм» «Б1.», а также позвонил ФИО1 По указанию ФИО1 эти две партии муки он реализовал в пекарни в п. Ферма и г. Александровск, куда её увозил его брат Г3., при этом каждый день отзванивался ФИО1, сообщая куда будет сбывать похищенную муку; продал муку примерно на 700 000 рублей, денежные средства переводил частями на расчетный счет карты матери ФИО1 и передавал ему лично, а так же переводил через Киви - кошелек на номер телефона, который ему присылали в «Телеграм»;

показания свидетеля К3., пояснившего, что он работал директором ООО «№27», организация расположена по адресу ****, 14 мая 2020 года им был заключен договор аренды гаража, находящегося на территории организации с Г1., представившим паспорт и сообщившим номер телефона **, электронной почты ***@list.ru., место жительства: пос. Звездный, а также об аренде склада для хранения муки; в течение недели на склад А1. выгрузил две фуры муки, которая хранилась до конца мая или середины июня, после чего Г1. пропал, не отвечал на его звонки и не вернул ключи от склада (л.д. 69 - 70);

копия договора аренды нежилого помещения от 14 мая 2020 № 83, согласно которому ООО «№27» в лице директора К3. передало в аренду сроком с 14 мая 2020 года до 1 декабря 2020 года Г1. (ИНН **, телефон **) помещение по адресу ****, площадью 85 м2, сумма арендной платы составляет 10 000 руб. в месяц, на каждой странице договора имеются две подписи Г1. и арендодателя (т. 1 л.д. 75 – 80);

показания свидетеля Б2., являющейся директором ООО «№14», пояснившей, что предприятие находится в г. Оса Пермского края, занимается производством хлебобулочных изделий, у организации ООО «№5» они ранее неоднократно приобретали муку для своего производства, но в 2020 году с этой организацией не работали. В один из дней с ООО «№5» поступила информация, счета-фактуры с требованием произвести оплату в размере 500 000 руб. за поставленную муку, которую в действительности они не получали, договор ООО «№14» с ООО №5» от 12 мая 2020 года ими не заключался, в счете-фактуре и накладной стояли подписи, похожие на ее, по результатам проведенной экспертизы установили, что подпись и печать являются поддельными. Кто мог указать реквизиты предприятия ООО «№14» и поставить соответствующие подписи и печать, ей не известно. Кроме того, по решению арбитражного суда Пермского края, о котором они узнали позже, ООО «№14» обязано выплатить сумму долга в пользу «№39» (Алтай), также за поставку муки, которую они не заказывали и не получали, из документов следовало, что отгрузка муки осуществлялась на каких-то складах в г. Пермь, ООО «№14» расположено по адресу г. Оса, складов, в том числе арендуемых в ****, у них не имелось;

в показаниях свидетель Б5., работавшая в должности юриста в ООО «№14», указала аналогичные обстоятельства по факту мошеннических действий с использованием уставных документов ООО «№14», отметив, что реквизитах получателя груза указаны не их электронная почта и неверный номер банковского счета (т. 1 л.д. 93 – 95);

согласно договору от 12 мая 2020 года № 19-2020 между ООО «№5» в лице директора М2. и ООО «№14» в лице директора Б2., заключен договор поставки продукции, в том числе муки различных сортов (т. 1 л.д. 11 – 14);

из товарно-транспортных накладных №№ 12792, 12654 следует, что ООО «№32» 14 и 22 мая 2020 года ООО «№5» произведена отгрузка муки объемом 40 тонн; получателем груза является ООО «№14» в лице кладовщика Г1. (т. 1 л.д. 16 – 17);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей и с приложением произведен осмотр ответа на запрос из ПАО «МТС» от 11 сентября 2020 года № 37690-ПОВ-2020 и CD-R диск, согласно которым предоставлена информация в отношении абонентского номера **, принадлежащего с 17 февраля 2020 года С3., и детализация по данному телефонному номеру за период с 1 января по 6 июня 2020 года; установлено, что абонентский номер использовался с IMEI устройств: **, ** (изъятого в ходе обыска у ФИО2 по адресу: Пермский край, п. Юг., ул. ****), в период с 13 мая по 1 июня 2020 года имеются соединения с номером телефона +** (представителя потерпевшего ООО «№5» Е.)., в период с 14 мая 2020 года по 16 мая 2020 года с телефоном +** (водителем доставлявшего муку ООО «№5» в г. Пермь В1.) (т. 1 л.д. 23 – 35);

согласно протоколам выемки от 14 апреля 2023 года и осмотра документов от 14 марта 2024 года у Е. изъяты и осмотрены: скриншоты переписки на 20 листах, согласно которой переписка велась между представителем ООО «№5» Е. и Б1. (***@mail.ru) по факту поставки муки в **** ООО «№13 № 1» в период с 7 мая 2020 года по 28 мая 2020 года.

При осмотре товарно-транспортной накладной № 12792, на которой имеются подпись и печать ООО «№13» лица, принявшего муку в г. Пермь «Кладовщик Г1.» с подписью данного лица;

согласно протоколу осмотра предметов - компакт-дисков № 4134 и № 4133, по результатам контроля и записи телефонных переговоров, установлены соединения: 13 мая 2020 года между объектом контроля – ** (Е.) и собеседником с номером телефона **, представляющийся Б1., состоялся разговор об условиях поставки муки и обмену документами;

14 мая 2020 года между объектом контроля – ** (В1. – водитель, перевозивший муку от компании «№5» на ул. **** и собеседником с номером телефона (**) состоялись переговоры, в которых лица обсуждают время доставки муки в г. Пермь и ее выгрузку.

14 и 16 мая 2020 года соединения между объектом контроля – **, представляющегося Алексеем и собеседником с номером телефона **, обсуждающими время доставки муки в г. Пермь, обстоятельствах ее выгрузки, абонент (**), представляясь Б1. (ФИО2), дает указания по заполнению документов на поставленный товар, при этом Г1. представляется Алексеем (т. 6 л.д. 161 – 173);

заключением эксперта от 24 октября 2023 № 542 установлено, что представленных на экспертизу оптическом диске DVD-R «**» с фонограммами телефонных переговоров между объектом контроля – ** и собеседником с номером телефона **, (с файлом «2020-05-13 12.23.20 **) содержится разговор между представителем ООО «№5» Е. и ФИО2 (т. 20 л.д. 87 – 107);

заключением эксперта от 19 октября 2023 года № 535 установлено, что в представленном на экспертизу оптическом диске DVD-R с фонограммами телефонных переговоров между объектом контроля – ** и собеседником с номером телефона ** (с файлом «2020-05-15 14.09.42 **»), содержится разговор между ФИО2 и водителем, доставившем муку от ООО «№5» в г. Пермь (т. 20 л.д. 113 – 133).

На основании совокупности доказательств достоверно установлено участие ФИО2 и ФИО1 в совершении хищения продукции ООО «№5».

В обоснование виновности ФИО1 и ФИО2 о хищении продукции ООО «№6» приведены следующие доказательства:

показания представителя потерпевшего ООО «№6» Б9., из которых установлено, что ООО «№6» занимается оптовой торговлей мукой, компания находится в г. Челябинск, на размещенное ею в интернете на сайте ***.ру предложение о поставке муки, 29 мая 2020 года с почтового ящика ***@mail.ru поступило письмо от «Б1.» о намерении приобрести 20 тонн муки с доставкой в <...> июня 2020 года Б1. выслал учредительные документы ООО «№14», после чего посредством электронной почты был заключен договор поставки, Б1. указал место разгрузки муки: г. Пермь, ул. **** и номер телефона кладовщика +**; 22 июня 2020 года с комбината «№37» г. Соль-Илецке мука была отгружена и на автомобиле под управлением водителя Н2. 23 июня 2020 года доставлена в г. Пермь, водитель вернулся и отдал подписанные документы о приемке муки; она позвонила Б1. и спросила про оплату, тот в мессенджере «Ватсап» написал ей, что оплата будет завтра; на следующий день Б1. на звонки не отвечал, заблокировал ее телефон; поставленная продукция не была оплачена, в результате мошеннических действий ООО «№6» причинен крупный ущерб на сумму 327 043 рублей 64 копейки, а также расходы они понесли расходы по доставке муки в сумме 40 000 рублей (т. 7 л.д. 354 – 356);

согласно счета-фактуры от 22 июня 2020 года № 757 ООО «№6» отгрузил грузополучателю ООО «№14» муку пшеничную высший сорт в количестве 20 000 кг., стоимость с учетом налога 439 692 руб. (т. 7 л.д. 224, 341);

показания свидетеля Н2., пояснившего о перевозке им по заказу ООО «№6» 20 тонн муки из г. Соль-Илецк до г. Перми, представитель получателя ООО «№14» Б1. по телефону +** сообщил место выгрузки - ул. ****, а также предупредил о кладовщике С1., который также перезвонил ему с абонентского номера +**; прибыв в г. Пермь по адресу: ****, он не смог дозвониться до С1. и Б1., затем подошел мужчина, представился С1., по его указанию они проехали в другое место, заехали на территорию базы, с надписью на воротах РЖД, место выгрузки было изменено, о чем он уведомил представителя ООО «№6», и с её согласия разгрузился по адресу: ****; после выгрузки ему вернули копию транспортной накладной с печатью ООО «№14» синего цвета и подписью Ф3. (т. 7 л.д. 302 – 304);

показания свидетеля Б7., пояснившего о предоставлении в аренду склада на территории базы по адресу: ****, мужчине, звонившему с абонентского номера +** и сообщившего о прибытии машина «МАЗ» гос. номер «**.» с мукой, на следующий день предупредил, что на территорию базы заедут автомобили, чтобы забрать муку, обещая расплатиться после этого, однако больше на связь не выходил, деньги за аренду не заплатил (т. 7 л.д. 333 – 335);

показания свидетеля Г1., из которых установлено, что в конце мая 2020 года ему в мессенджере «Телеграм» написал «Б1.», сообщил о необходимости принять 20 тонн муки, найти и арендовать под нее склад, он арендовал склад по адресу: ****, нашел троих грузчиков, о чем сообщил «Б1.», позвонил ФИО1, от «Б1.» пришла информация о том, что автомобиль с мукой надо встретить по адресу: ****, разгрузить муку по адресу: ****. 23 июня 2020 года, встретив автомобиль по указанному адресу, он сообщил водителю о разгрузке муки по адресу: ****, якобы в связи с затоплением склада; после разгрузки в документах о приемке он поставил печать ООО «№14» и расписался, указав о получении груза кладовщиком Ф3.; в этот же день по указанию ФИО1 вывез муку со склада в пекарню, находящуюся в микрорайон Курья на ****, о чем уведомил лицо в «Телеграм» и позвонил ФИО1; с данной партии продал муку примерно на 400 000 рублей, денежные средства передал ФИО1; (т. 15 л.д. 297 – 303, т. 16 л.д. 248 – 254, л.д. 256 – 262).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 4 сентября 2022 года осмотрен ответ на запрос из ПАО «МТС» от 3 сентября 2020 года исх. № 36669-ПОВ-2020 и CD-R диск, содержащие сведения о детализации соединений по абонентским номерам +** и +** с указанием базовых станций, номеров IMEI, информацией о принадлежности абонентских номеров:

номер телефона +** зарегистрирован на абонента Т2., работал с аппаратом IMEI **, базовая станция с 16 по 23 июня 2020 года 9357-588, услуга оказана в роуминге, оператор ООО «№9», Республика Крым, временное смещение UTC +0300; согласно записи телефонных разговоров между Г1. и ФИО1 (т.12 л.д. 102-109) ФИО1 с ФИО2(присутствие последнего установлено из сведения о детализации соединений по используемому им абонентскому номеру +**) в указанный период времени находились в Крыму;

номер телефона +** зарегистрирован на абонента Б8., работал с аппаратом IMEI **, базовая станции 23 июня 2020 года г. Пермь, ул****.

в период с 16 июня по 25 июня 2020 года неоднократные соединения абонентского номера +** (роль Б1.) с номером +** (Б9. – представитель ООО «№6»);

в период с 22 по 23 июня 2020 года неоднократные соединения абонентского номера +** (роль Б1.) с номером +** (Н2. – водителем осуществившего доставку муки в г. Пермь), а также между Н2. и абонентом +** (роль кладовщика Ф3.);

в период с 22 по 26 июня 2020 года неоднократные соединения абонентского номера +** (роль кладовщика Ф3.) с абонентом +** Б7. – арендодателем складского помещения по адресу ****.

С учетом показаний свидетеля Г1. о его роли в совершении преступления в отношении ООО «№6» в качестве «кладовщика с именем Ф3.», согласующихся с информацией по абонентскому номеру +**, обоснованно установлено, что Г1. пользовался указанным номером телефона, в том числе, получая указания в мессенджере «Телеграмм» от абонента +** и общаясь с ним по телефону.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, установлено, что аппарат IMEI ** находился в пользовании ФИО2, соответственно он и являлся лицом, представлявшимся Б1., звонившим по номеру телефона +** представителю ООО «№6» Б9. по вопросам заключения договора, поставки муки и её оплате; водителю Н2. по доставке груза, а также Г1. с указаниями о выполнении действий, согласно отведенной ему роли в хищении муки; участие ФИО1 в совершении указанного преступления также нашло свое подтверждение.

В обоснование виновности ФИО1 и ФИО2 о хищении продукции ООО «№7» приведены следующие доказательства:

показания представителя потерпевшего ООО «№7» Б6. и свидетеля К4., работавшей начальником отдела продаж, пояснивших, что деятельность ООО «№7» заключается в выработке муки и отрубей, поиск покупателей осуществлялся через специализированный сайт ***.com., 19 августа 2020 года заключен договор № 20/07-К с ООО «№13» на поставку муки, переговоры велись с представителем Общества С6. (номер +**, электронный адрес ***@yandex.ru) путем переписки через электронную почту ***.ru, предоставившим необходимые документы на ООО «№13»; для поставки товара ООО «№38» на основании заявки поставщика предоставлен автомобиль марки «ДАВ» государственный регистрационный знак ** с прицепом; 20 августа 2020 года с адреса организации: ****, осуществлена отгрузка муки: высшего сорта – 15 000 кг., первого сорта – 5 000 кг. на общую сумму 449 590 руб., с учетом стоимости перевозки 60000 рублей, которая автомобилем под управлением водителя Г6. доставлена покупателю по адресу: ****, о чем имеется отметка в транспортной накладной от 25 августа 2020 года № 75; оплата за поставленную муку не поступила; М1. на звонки не отвечал, связавшись с руководством ООО «№13» стало известно, что ООО «№13» договор не заключался и мука им не доставлена, в последствии было установлено, что от имени Общества действуют мошенники (т.10 л.д. 61-63, 7—72).

Показания указанных лиц подтверждены копией договора от 19 августа 2020 года № 20/070-К, заключенного между ООО №7» в лице Ц. и ООО «№13» в лице директора М4., с печатями и подписями лиц, заключающих договор; в соответствии со справкой ООО «№38», транспортом которой осуществлена перевозка груза, стоимость перевозки 60 000 рублей; копей транспортной накладной от 25 августа 2020 года № 75, согласно которой, мука, отгруженная ООО «№7» принята 27 августа 2020 года ООО «№13», о чем имеется подпись кладовщика Т1. (т. 10 л.д. 28); согласно справки от 9 ноября 2023 года № 866 ООО «№7» причинен ущерб в размере 449 590 руб. (т. 10 л.д. 153), составивший 389 590 рублей стоимость продукции, 60 000 рублей стоимость перевозки груза.

Из показаний свидетеля М4., директора ООО «№13» установлено, что их Общество и склад были расположены по адресу: ****, с 1 мая 2020 года ООО «№13» не осуществляет свою деятельность; договор поставки с №7 не заключался и муку от них не получали, складских помещений по адресу: **** Общество не имело, по имеющимся данным от имени ООО «№13», с использованием их уставных документов совершаются мошеннические действия;

из показаний, данных в ходе предварительного следствия обвиняемым Т1., в отношении которого 27 мая 2025 года уголовное преследование прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 2 ст. 27 УПК РФ, в связи со смертью, установлено, что в августе 2020 года ему на мобильный телефон ** позвонил его знакомый ФИО1, предложил ему работу старшим грузчиком, объяснив, что в его обязанности будет входить контроль разгрузки-погрузки муки, организация ее сбыта, пообещав оплату за одну машину 40 – 50 тыс. руб., на что он согласился; для работы Иванов выдал ему телефон с сим-картой «МТС», сказал, чтобы установил в нем приложение «Телеграм», поскольку с ним будут связываться и давать указания по работе через это приложение; у него не получилось установить «Телеграмм» на выданный ему телефон, поэтому он установил сим-карту, которую передал ФИО1 в свой телефон и установил приложение «Телеграмм», на следующий день ему в мессенджере «Телеграмм» пришло сообщение от пользователя «Nikolay» о необходимости снять склад по ул. ****, нанять грузчиков, встретить автомобиль с грузом и организовать выгрузку муки, кроме этого забрать печать у мужчины по имени М1., для чего сообщил номера телефонов водителя автомобиля и М1., денежные средства от дальнейшей продажи муки он должен передавать ФИО1; выполняя поручения «Nikolay», созвонившись с М1., они встретились и тот передал ему печать ООО «№13»; затем заключил от имени ООО «№13» договор аренды склада по ул. ****, также по указанию «Nikolay», получив на электронную почту электронное письмо с доверенностью, оформленной на его имя от ООО «№13» и приходными документами, распечатал их в фотосалоне на цветном принтере, чтобы при общении с клиентами представляться представителем данной организации, хотя таковым не являлся; после этого созвонился с водителем автомобиля, доставлявшим муку, указал ему место выгрузки на арендованный им склад; после выгрузки прибывшей на ул. 3-я Водопроводная, 1, фуру с 20 тоннами муки, он подписал свой подписью транспортные и накладные документы, поставил на них печать ООО «№13» и передал водителю. Во время разгрузки «Nikolay» постоянно контролировал его действия, после – дал ему указание продать муку в частную пекарню по адресу: ****, наняв фуру на 20 тонн и грузчиков, он вывез 15 тонн муки (это 300 мешков по 50 кг.) в указанную пекарню, где хозяин по имени «Дима» расплатился наличными деньгами в сумме 200 000 рублей, которые он, встретившись на ул. **** с ФИО1, передал ему, получив за работу 30 000 рублей; оставшуюся муку длительное время не мог сбыть, так как она оказалась низкого качества, по указанию «Nikolay» снять гараж, перегрузить муку; он перевез её в гараж по адресу: ул. ****, затем в другой гараж по ул. ****, по разным пекарням продал остатки этой муки; позже узнал, что оплата за арендованный им склад и поставленную муку не поступала, он понял, что этот товар в действительности никто из лиц, руководивших его действиями, не покупал и оплачивать не собирался.

согласно информации с электронной торговой площадки «Аgroserver.ru» аккаунт № 294567, Mail: ***@yandex.ru, зарегистрированный 10 августа 2020 года лицом под именем М1., телефон активации профиля: +**, размещено объявление о покупке муки (242-247);

в соответствии с информацией ПАО «МТС» от 16 ноября 2020 года исх. № 48641-ПОВ-2020 номер телефона +** зарегистрирован на абонента Т6., действовал с 30 июля 2020 года, работал с аппаратом IMEI **; исходя из совокупности исследованных доказательств, установлено, что аппарат IMEI ** находился в пользовании ФИО2, соответственно он и являлся лицом, представлявшимся представителем ООО «№13» под именем М1., связывающимся в программе «Тегерамм» с представителем ООО «№7» К4. по вопросам заключения договора и поставки муки.

Также в соответствии с исследованными доказательствами достоверно установлено о совершении преступления в отношении потерпевшего - ООО «№7» группой лиц, с участием ФИО1, которому передавались все денежные средства после реализации похищенной муки.

В обоснование виновности ФИО1 и ФИО2 о хищении продукции ООО «№8» приведены следующие доказательства:

показания представителя потерпевшего ООО «№8» М3. и свидетеля Д1., работавшего менеджером отдела дистрибьюции, из которых установлено, что основным видом деятельности общества является оптовая и розничная продажа мукомольной продукции; на сайте «***.ru» было размещено объявление о приобретении муки клиентом по имени М1., с которым менеджер общался по электронной почте «***.ru» и «***@yandex.ru», а затем по номеру телефона ** ив мессенджере «WhatsApp». М1. представился менеджером по закупкам компании ООО «№13», предоставил уставные документы «№13» для подготовки договора, согласовав поставку 40 тонн муки первого сорта на сумму 960 000 руб., с отсрочкой на 14 дней; 25 августа 2020 года на почту ***.ru пришел подписанный договор, заверенный оттиском печати «№13». 26 и 28 августа 2020 года мука отгружена с производственной площадки «№23» в с. Новый Рогачик Волгоградской области, М1. сообщил о получении груза, до 10 сентября 2020 года М1. звонил им по номеру ** и сделал еще одну заявку на 40 тонн муки; в этот же день получили письмо за подписью директора ООО «№13» М4. о том, что организация прекратила свою деятельность с 1 мая 2020 года, переговоры о заключении договора поставки с ООО «№8» они не вели (т. 20 л.д. 20 – 23), в связи с чем 14 сентября 2020 года генеральный директор ООО «№8» П10. обратился с заявлением в полицию о привлечении к уголовной ответственности лиц, обманным путем похитивших муку пшеничная в количестве 40 тонн, стоимостью 960 000 руб., с учетом доставки, принадлежащий ООО «№8» (т. 9 л.д. 8 – 9);

показания свидетеля Т1., из которых установлено, что 26 – 27 августа 2020 года «Nikolay» вновь написал ему сообщение в «Телеграм», сообщив о необходимости встретить машину с мукой и организовать ее реализацию, предупредив, что площадь для разгрузки должна быть не менее 40 м2 под две машины. Он арендовал склад по ул. ****, г. Перми, разместил объявление о наборе грузчиков; встретил фуру грузоподъемностью 20 тонн, после выгрузки переданные ему водителем документы подписал и поставил печать ООО «№13»; ФИО1 и «Nikolay» сообщили ему контакты лиц, которым следовало продать муку, 350 мешков он реализовал за 300 000 рублей мужчине по имени Айдар в пекарню в пос. Ферма Пермского района, 42 мешка за наличные на сумму 42 000 рублей мужчине по имени А4. на рынке в микрорайоне «Заостровка», 10 мешков развез в столовую по ул. ****, в кафе в микрорайона «Заостровка» и по небольшим пекарням, денежные средства от продажи передал ФИО1, встретившись с ним у дома № ** по ул. **** г. Перми, тот выдал ему за работу 42 500 рублей; следующее сообщение поступило от «Nikolay» о прибытии груза 31 августа – 1 сентября 2020 года, действуя по той же схеме, он арендовал склад площадью 30 м2 по ул. ****, встретил автомобиль с мукой, выгруженную муку по указанию «Nikolay» продал по 200 мешков в пекарню по адресу: **** и мужчине по имени Айдар на сумму 350 000 рублей, деньги передал ФИО1 у дома № ** по ул. **** г. Перми, он выдал ему за работу 40 000 руб.

согласно счету-фактуре и двум товарно-транспортным накладным от 26 и 28 августа 2020 года в адрес ООО «№13» доставлена мука пшеничная хлебопекарная в количестве 40 тонн, от имени покупателя на документах стоит печать ООО «№13» и подпись с расшифровкой «Т1.» (т.20 л.д. 32-33);

согласно справке от 8 ноября 2023 года № 12/2.2/23/1-38 ООО «№8» причинен ущерб в размере 960 000 рублей (т. 20 л.д. 154); в соответствии с копиями заявок грузоперевозчика ООО «№24» на рейс ОАО «№23» по маршруту «***» стоимость доставки муки массой 20 тонн - 100 000 рублей за одну машину (т.20 л.д. 34- 35);

согласно представленной информации ПАО «МТС» от 16 ноября 2020 года исходящий № **, номер телефона +** зарегистрирован на абонента Т6., действовал с 30 июля 2020 года, работал с аппаратом IMEI **; в соответствии с детализации соединений в период с 20 по 28 августа 2020 года, то есть в период ведения переговоров по поставке муки ООО «№8» и её доставке двумя рейсами 26 и 28 августа 2020 года, установлены неоднократные соединения абонентского номера +** (ФИО2 – роль в преступлении «М1.») с номером +** (Д1. – представитель ООО №8 (т. 9 л.д. 76-82);

согласно представленной информации ООО «Т2 Мобайл» от 11 ноября 2020 года исходящий № 5685, номер телефона +** зарегистрирован на абонента О3., работал с аппаратом IMEI **; в соответствии с детализации соединений в период с 9 по 10 сентября 2020 года, то есть в период ведения переговоров по дополнительной поставке муки ООО «№8» установлены соединения (исходящие звонки) абонентского номера +** (ФИО2 – роль в преступлении «М1.») с номером +** (Д1. – представитель ООО №8; адрес месторасположения базовой станции абонента +** (ФИО2) во время звонков **** (рядом с местом проживания ФИО2 Пермь, ул. **** (т. 9 л.д. 94-96);

также из указанной ООО «Т2 Мобайл» информации установлено, что абонентский номер +** зарегистрирован на Т1., работал с ИМЕЙ: **; 27 августа 2020 года абонент +** (Т1.) три раза звонил абоненту +** (М1., передавшему ему по указанию ФИО1 печать ООО «№13»; в период с 16 сентября 2020 года по 23 сентября 2020 года абонент +** (Т1.) более ста раз созванивался с абонентом +** (П9. – грузчиком); в период с 26 августа 2020 года по 23 сентября 2023 года имеются 230 соединений с абонентом +** (ФИО1).

Таким образом, совокупностью доказательств установлено о совершении преступления с участием ФИО2 и ФИО1

В обоснование виновности ФИО1 и ФИО2 о хищении продукции АО «№9» приведены:

показания представителей потерпевшего АО «№9» Т3., У. свидетелей К5. и Р4. из которых установлено, что основным видом деятельности предприятия является производство муки из зерновых культур; 24 августа 2020 года на их объявление, размещенное на сайте «***.» о продаже муки, поступила заявка от представителя ООО «№13» по имени Р2., с которым впоследствии заключили договор поставки от 10 сентября 2020 года о поставке муки пшеничной первого и высшего сортов по 10 тонн каждой, на сумму 500 000 рублей; 14 сентября 2020 со складов готовой продукции АО «№9», расположенных по адресу: ****, отгружена мука, доставка товара осуществлялась транспортной компанией ООО «№25» автомобилем, управляемым водителем Ч2., первоначально заказчиком был указан адрес выгрузки: ****, по прибытии груза водителя попросили выгрузить муку на склад по адресу: ****; после выгрузки представитель ООО «№13» подписал документы; оплата за товар не поступила, в связи с чем в адрес ООО «№13» направили претензию, из полученного ответа узнали, что стали жертвами мошенников, действовавших от ООО «№13» (т. 10 л.д. 207-211, 220 – 223, 251-254);

согласно справкам от 29.12.2020 № 318, от 07.11.2023 № 300 АО «№9» причинен ущерб в размере 500 000 руб. (с НДС) (т. 10 л.д. 198, т. 20 л.д. 162 – 173);

представитель АО «№9» Ч3. обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, действующих от имени ООО «№13» по факту хищения муки, на сумму 500 000 руб., поставленной автомобильным транспортом в г. Пермь, указав в заявлении, что пытались связаться с ранее использовавшимися для связи при заключении договора данными указанного контактного лица - Б1., телефон **, +**, адрес электронной почты ***@mail.ru, однако по этим телефонам перестали отвечать. (т. 10 л.д. 80 – 82);

согласно представленной информации ООО «Т2 Мобайл» от 11 ноября 2020 года исходящий № 5685, номер телефона +** зарегистрирован на абонента О3., работал с аппаратом IMEI **, этот номер использовал ФИО2, представляясь «М1.» по преступлению в отношении ООО «№8», а также от имени контактного лица Б1. в отношении АО «№9»,

в соответствии с копией товарно-транспортной накладной от 14 сентября 2020 года № 13804, ООО «№9» поставил ООО «№13» муку хлебопекарную высшего сорта 10 тонн, муку пшеничную первого сорта 10 тонн, груз принял кладовщик Т1. (т.10 л.д. 93);

из показаний Т1. установлено, что в середине сентября 2020 г. вновь поступило сообщение от «Nikolay» о том, что нужно встретить груз, он арендовал гараж по ул. ****, нанял грузчиков, к месту разгрузки приехала фура грузоподъемностью 20 тонн, загруженная мешками с мукой «Краснодар» (400 мешков по 50 кг.), по окончании разгрузки муки он подписал предоставленные водителем сопроводительные документы на груз от имени ООО «№13» и поставил на них печать данной организации; выгруженную муку по указанию «Nikolay» вновь продал по 200 мешков мужчине по имени Дима в пекарню по ул. ****, мужчине по имени «Айдар» на ст. Ферма Пермского района за 200 000 рублей, первый рассчитался с ним сразу, Айдар передал деньги 2 октября 2020 года, после этого, встретившись с ФИО1 либо у дома № ** по ул. **** г. Перми либо возле магазина «***» по ул. ****, он передал ему вырученные от реализации муки деньги в сумме 200 000 рублей, получив за проведенную сделку 21 000 руб.

В обоснование виновности ФИО1 и ФИО2 в покушении на хищение продукции ООО «№11» приведены доказательства:

показания свидетеля Г8., являющейся менеджером по продажам в ООО «№11», пояснившей, что их организация осуществляет торговлю бакалеей (мука, сахар, макароны), 7 сентября 2020 года на ее рабочую почту поступил запрос с электронного ящика ***@mail.ru на покупку и доставку 20 тонн муки, а именно, 15 тонн муки общей стоимостью 328 500 руб. и 5 тонн муки другого сорта, общей стоимостью 104 500 руб., на склад по адресу ****, с оплатой по факту доставки товара, они заключили договор поставки с указанным заказчиком. Компания ООО «№11» сотрудничает с компанией «№5», менеджером в этой компании работает Е., от неё стало известно, что в мае 2020 года в отношении ООО «№5» при поставке 40 тонн муки в г. Пермь, неустановленными лицами от имени ООО «№14» было совершено мошенничество, поэтому было принято решение сопровождать товар по г. Перми, в качестве сопровождающих поехали директор ООО «№31» М5. и Е. Товар отгружался на складе ООО «№32» в ****, груз перевозил водитель А6. на автомобиле «Скания», государственный регистрационный знак **, 30 сентября 2020 года через почту ***@mail.ru уведомили заказчика, что машина выехала на указанный адрес, в ответ ей прислали контактный номер человека, с кем можно держать связь - Б1. (**), который она передала М5.; разгрузка муки осуществлялась в гаражный бокс, расположенный на территории оптовой базы по адресу: ****, со стороны ООО «№13» разгрузку контролировал молодой человек по фамилии Т1.; о происходящем они сообщили в полицию, в результате люди, участвующих в разгрузке фуры, были задержаны и оказалось, что к ООО «№13» они не имеют отношения; ими было подано заявление в полицию о попытке хищения имущества ООО «№11» на общую сумму 433 000 руб. (т. 8 л.д. 243 – 247);

свидетели М5., Е. и А6. в своих показаниях изложили аналогичные обстоятельства; показания указанных лиц подтверждены письменными материалами дела:

копией договора поставки товара от 14 сентября 2020 года № 34 между ООО «№11» и ООО «№13», с приложенное спецификацией о поставке муки высший сорт 15 тонн, стоимостью 328 500 рублей и муки первый сорта 5 тонн, стоимостью 104 500 руб. на общая сумму 433 000 рублей, заверенные подписями руководителей и печатями сторон (т. 8 л.д. 101 – 104); товарно-транспортной накладной от 29 сентября 2020 года № 14896 о доставке в г. Пермь муки с подписями водителя А6. и лица, принявшего муку – Т1., и печатью ООО «№13»; справкой об ущербе ООО «№11» причинен ущерб в размере 433 000 руб., из которых транспортные расходы составляют 30 000 руб. (т. 8 л.д. 9, 101-104);

согласно показаниям Т1., примерно в середине сентября 2020 года ему поступило сообщение в мессенджере «Телеграмм» от «Nikolay» о том, что нужно арендовать гараж по адресу: **** для выгрузки 20 тонн муки, выполнив поручение, он приехал к месту разгрузки на автомобиле сожительницы Б10. «Хендай 130», затем подъехал автомобиль, груженый мукой в количестве 400 мешков по 50 кг., на которых указан производитель «Омская область, с. Мариянка», водителю он представился представителем ООО «№13», предъявив доверенность, выгрузив половину муки, он положил 2 мешка в автомобиль «Хендай 130» чтобы увезти в пекарню по ул. Стахановская, так как договорился ранее о сбыте, в этот момент подъехали сотрудники СОБРа и его задержали. В общей сложности он заработал на перегрузах и реализации муки около 120 000 рублей, о том, что лицо, дававшее ему указания от имени «Nikolay» это был ФИО2, он узнал только от сотрудников полиции, знает его, поскольку жил в одном районе, общался с его отцом, видел вместе с ФИО1 в августе 2020 года, когда встречался по поводу работы;

в соответствии с протоколом осмотра места происшествия по адресу: ****, от 1 октября 2020 года с фототаблицей, с участием понятых, осмотрено транспортного средства «Скания» с прицепом, в котором обнаружено 212 мешков муки фасовкой 50 кг. с логотипом «№32» (т. 8 л.д. 10 – 16);

из протокола осмотра места происшествия - складского помещения по адресу: ****, в помещении обнаружено 186 мешков муки фасовкой 50 кг. (т. 8 л.д. 17 – 21);

из протокола осмотра места происшествия -автомобиля «Хендай iх30» черного цвета государственный регистрационный знак **, в багажнике которого обнаружены два мешка муки с логотипом «№32», в салоне автомобиля – печать и документы на ООО «№13» (т. 8 л.д. 53 – 61);

по данному преступлению, как и по преступлению в отношении АО «№9» контактное лицо представлялось тем же именем Б1., используя аналогичные адрес электронной почты ***@mail.ru и номер телефона **, что указывает на совершение преступления одним и тем же лицом, то есть ФИО2

После чего были проведены обыски по местам проживания и ФИО2 и ФИО1, а также личный досмотр последнего, в ходе которого у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «XIAOMI Redmi 5 Plus» IMEI 1: **, IMEI 2: ** в корпусе черного цвета (т. 55 л.д. 175); согласно протоколу осмотра телефона марки «XIAOMI Redmi 5 Plus» IMEI **, **: в приложении интернет-мессенджере «Viber» обнаружена учетная запись «Владимир» зарегистрированная на абонентский номер +**, электронную почту ***@gmail.com; в разделе «Чаты» имеется 269 диалогов, в том числе с контрабонентами «Руслан» (ФИО2, +**), Г1. (+**), также имеется переписка, указывающая на то, что ФИО1 совместно с ФИО2 занимаются перепродажей продовольственных товаров; ФИО2 предлагает у 5 фирм покупать муку в течение полугода, а потом скушать в один момент, чтобы реально работало наладить хороший сбыт по муке по всему городу и по всей области, полгода поиграть в бизнес, потом хлопнуть по взрослому; имеется переписка по вопросам подыскания гаражей и выгрузки муки: с января 2020 года с Г1. (с фотографиями погруженной муки в автомобиле; с сентября 2020 года с Т1., а также по поводу купли-продажи муки с различными абонентами (т. 3 л.д. 20 – 265).

Из протокола обыска в жилище ФИО1 по адресу: Пермь, **** – 85, установлено об обнаружении и изъятии: телефона марки «Texet» IMEI 1: **, IMEI 1: ** с сим-картой МТС; телефона марки Ginzzu IMEI 1: **, IMEI 2: **; телефона марки «NOKIA» ***; устройства типа ***; устройства с надписью ***; несколько флеш-карт Explay; устройства Adapter черного цвета; банковские карты различных банков; сим-карты, в том числе Теле 2 с номерами **, пластиковые боксы из-под сим-карт Теле 2 с номером **, **; денежных средств на общую сумму 531 000 рублей и иные предметы, указанные в протоколе (т. 2 л.д. 134 – 145);

Из протокола обыска по адресу: ****, где проживала Р1. с семьей ФИО2 установлено об обнаружении и изъятии, принадлежащих ФИО2: нэтбука ***; телефона NOKIA с IMEI: ** без сим карты; телефона NOKIA с двумя IMEI ** и **/1 без сим-карты; телефона PHILIPS с двумя IMEI1 ** и ** с сим-картой М**; сим-карта Билайн **; бокс из-под сим карты «Волна Мобайл» без сим-карты с номером **; банковские карты Восточного банка и Совком Банка; денежные средства в общей сумме 195 000 рублей и иные предметы, указанные в протоколе (т. 2 л.д. 42 – 45);

принадлежность изъятых в ходе обыска предметов и денежных средств ФИО2 подтверждена показаниями свидетеля Р1., пояснившей, что она проживает с внучкой Н., её мужем – ФИО2 и их сыном, у семьи Т-вых в квартире имеется отдельная комната, где хранятся их личные вещи (т.2 л.д. 47-49).

по данным сайта SNDeep.info (сервис проверки серийных номеров телефонов, смартфонов, фотоаппаратов, бытовой техники) мобильное устройство IMEI ** является смартфоном Xiaomimiplay – мобильным устройством со слотами на две сим карты, указанный телефон работает с двумя IMEI: ** и ** (т. 6 л.д. 148 – 154).

Из протокола обыска в доме, используемом родителями и семьей ФИО2 под дачу по адресу: ****, установлено об изъятии нескольких мобильных телефонов, в том числе телефон «Хонор» в корпусе синего цвета IMEI **); денежные средства в размере 21 000 руб, а также иные предметы, перечень которых подробно приведен в протоколе обыска (т. 8 л.д. 75 – 78);

протоколом осмотра, изъятого в ходе обыска телефона марки XIAOMIMiPlay («Ксиоми») после вскрытия задней крышки при осмотре его частей обнаружена бирка с номером IMEI ** (т.8 л.д. 80-84), соответствующим номеру, указанному на сайта SNDeep.info (т.6 л.д.153-154);

согласно заключению эксперта № 646, на слоте для установки сим-карты и, карты памяти от мобильного телефона марки «Хонор» в корпусе синего цвета и сим-карте «Билайн» № **, на слоте для установки сим-карт и карты памяти от мобильного телефона «Ксиоми» в корпусе черного цвета и сим-карте «Билайн» № **, на мобильном телефоне марки «Ксиоми» в корпусе черного цвета, обнаружены следы пота, которые произошли от ФИО2 (т. 8 л.д. 155 –177);

В соответствии с установленными выше доказательствами, с использованием указанного телефона при оформлении договоров и поставке муки осуществлялись телефонные звонки лицом, представляющимся представителем ООО «№15» С1. по телефону ** при совершении преступления в отношении ООО «№1»; Г2. по телефону ** при совершении преступления в отношении ООО «№2; А1. по телефону ** при совершении преступления в отношении ООО «№3»; А1. по телефону +**, а также от имени директора ООО «№15» Г2. по телефону +** при совершении преступления в отношении ООО «№4»; Б1. по телефону ** при совершении преступления в отношении «ООО №5»; Б1. по телефону ** при совершении преступления в отношении ООО «№6»; С6. по телефону ** при совершении преступления в отношении ООО «№7»; М1. по телефонам ** и ** при совершении преступления в отношении ООО «№8»; Б1. по телефонам ** при совершении преступления в отношении АО «№9».

В протоколе осмотра предметов - телефона марки «Honor 7 C», в корпусе синего цвета, IMEI ** и **, указано об обнаружении в приложениях«Viber» и «Telegram» в разделе зарегистрированном на абонентский номер +** имеются диалоги с абонентом: «Вова», абонентский номер +** (используемый ФИО1) (т.8 л.д. 212-215).

По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий – контроля записей телефонных переговоров установлено, что в периоды с 30 апреля 2020 по 27 июля 2020 года имеются неоднократные телефонные соединения между абонентом +** (используемый ФИО1) и абонентами +**, + ** (используемых Г1.), в ходе которых указанные лица обсуждают поставку муки из Казахстана, сбыт муки в г. Александровск, г. Красновишерск, г. Кунгур, п. Майский, в различные пекарни в г. Перми, физическим лицам А5., А2., А4., А7., Д2., Х., Т4., Ю2., Р6.. ФИО1 дает указания Г1. по вопросам приобретения печатей, сим-карт, аренды складов, в том числе на ****, по ведению деятельности, связанной с реализацией муки, контролирует движение денежных средств, указывает на необходимость перевода денежных средств на карту матери – А.; Г1. информирует ФИО1 о том, что водители фур отказываются перевозить муку на иное складское помещение ввиду смены адреса разгрузки (т. 11 л.д. 13 – 143, т. 12 л.д. 111 – 109, 112 – 132),

записи телефонных переговоров в периоды с 25 августа 2020 года по 24 сентября 2020 между абонентом +** (используемый ФИО1) и абонентом +** (используемый Т1.), в ходе которых ФИО1 дает указания по сбыту муки, в том числе «Сызранской», «Казанской», заполнению документов, бланков по перевозке, с указанием вымышленных данных, контролирует деятельность по разгрузке и перевозке муки, Т1. отчитывается о проделанной работе (т. 11 л.д. 144 – 157, т. 12 л. 133 – 236);

В качестве доказательств виновности осужденных о совершении ими преступлений из корыстных побуждений суд сослался на установленные по делу фактические обстоятельства по завладению продукцией потерпевших и распоряжению по своему усмотрению, используя для конспирации своих противоправных действий банковские счета и карты родственников: ФИО2 - матери и жены, а также бабушки Н.; ФИО1 - матери ФИО1; Г1. – сожительницы Л2.; Т1. - матери Т5. Анализируя периоды переводов денежных средств с карты, принадлежащей матери ФИО1, на карты Н., Т5., Л2..) и в ином порядке, суд пришел к выводу об их совпадении с периодами совершения преступлений: с 10 октября 2019 года по 6 апреля 2020 года в период совершения преступлений в отношении ТОО «№10», ООО «№3»; с 6 апреля по 4 мая 2020 года в период совершения преступления в отношении ООО «№4»; с 13 по 26 мая 2020 года, с 8 по 24 июня 2020 года в период совершения преступления в отношении ООО «№6», с 4 августа по 30 сентября 2020 года в период совершения преступлений в отношении ООО «№8», ООО «№7», АО «№9». При этом в период с 24 июня 2020 года по 30 июля 2020 года с карты Л2. на карту № ** матери ФИО1 осуществлены переводы на общую сумму 281 950 руб., после чего с указанной карты на карту Н. перечислены денежные средства в сумме 49 900 руб.

Наряду с этим, на основании показаний Г1. и Т1., переписки между ФИО2 и Г1., а также анализа переводов денежных средств, судом установлено о перечислении денежные средства ФИО2 и ФИО1 - Г1. и Т1. для оплаты аренды складов, услуг водителей и грузчиков; после реализации похищенной продукции Г1. и Т1. передавали денежные средства ФИО1, а последний перечислял их часть ФИО2, тем самым выполнял функции координирования, управления и распределения прибыли, что в свою очередь указывает на преступную деятельностью организованной группы в составе ФИО1, ФИО2, Г1., Т1.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо преступной деятельности осужденных, при которых осуществлялись переводы денежные переводы между собой и на карты их родственников материалы уголовного дела не содержат.

Доводы апелляционных жалоб о займе денежных средства ФИО1 и ФИО2 и их возврате друг другу были рассмотрены судом, между тем в их обоснование стороной защиты объективных данных не представлено, а наличие совокупности исследованных доказательств указывают на их опровержение.

Доводы ФИО1 о том, что он занимался предпринимательской деятельностью, и денежные средства за полученную от поставщиков продукцию им были оплачены, опровергнуты совокупностью приведенных выше доказательств.

Изложенные, а также иные представленные сторонами и приведенные в приговоре доказательства были подробно исследованы в судебном заседании, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, оснований сомневаться в правильности этой оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и защитников относительно несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В основу приговора судом обоснованно положены показания представителей потерпевших и свидетелей, на основании которых установлены факты совершения хищений продукции в отношении юридических лиц.

Оснований не доверять показаниям Г1., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, судом обоснованно не установлено, поскольку данные им показания на протяжении всего предварительного следствия детальны и подробны, подтверждены в ходе проведения проверок показаний на месте и при проведении очной ставки с ФИО1, изложенные в них сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются другими доказательствами по делу.

В частности его показания относительно отведенной для него роли в составе группы лиц, в соответствии с которой он, действуя по указаниям лица действующего в приложении «Телеграмм» (установленного, как ФИО2) и ФИО1, обеспечивающих доставку муки, занимался организацией приемки, выгрузки и реализации муки, подтверждены показаниями свидетеля Л2., которой от Г1. стало известно о том, что за разгруженную и реализованную муку деньги поставщикам не платят, ФИО1 курировал и контролировал деятельность Г1., обеспечивал защиту перед правоохранительными органами, кроме того, пояснившей об использовании Г1. её банковской карты, через которую денежные средства, полученные от продажи муки, переводились на карту матери ФИО1;

показания Г1. в части приобретения по указанию ФИО1 печатей ООО «№15» и ООО «№14», согласуются с показаниями свидетеля М1., допускавшего изготовление им печатей ООО «№13», ООО «№14», ООО «№15»; согласно протоколу осмотра принадлежащего ФИО1 телефона марки «XIAOMI Redmi 5 Plus» (т. 3 л.д.20-24) во вкладке «Контакты» имеется абонент - печать М1. с номером телефона **, который соответствует абонентскому номеру М1., указанному им в протоколе допроса (т. 9 л.д. 156-158).

Наряду с этим, показания Г1. по обстоятельствам его деятельности в составе организованной группы с ФИО1 и ФИО2 полностью согласуются с показаниями Т1., который по предложению ФИО1, а также по указаниям лица, действующего в приложении «Телеграмм» (установленного, как ФИО2) выполнял аналогичные действия в отношении потерпевших ООО «№7», ООО «№8», АО «№9», ООО «№11» по приемке автомашин с мукой, организации её выгрузки и реализации муки, с передачей от её продажи денежных средств ФИО1, а также получение им по поручению ФИО1 у мужчины по имени М1. печати ООО «№13», которую он ставил на накладных поставщика после выгрузки автомобилей;

Кроме того показания Г1. и Т1. подтверждаются записями телефонных переговоров с ФИО1, а также согласуются с иными письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам осужденных, в судебном заседании Г1. полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия; отвечая на вопрос защитника, подтвердил, что ФИО1 контролировал его деятельность, относительно расчета с поставщиками, уточнил о перечислении денежных средств лицу, которое общалось с ним через «Телеграмм», а также перечислении на карту Л2. для дальнейшего перевода ФИО1 или передачу денег лично ФИО1, которому перечислялась большая их часть; подтвердил показания о совершении преступлений с участием иных лиц и его согласии с квалификацией действий организованной группой лиц, пояснив, что не являясь юристом, расценивает это группой лиц.

Между тем, нельзя согласиться с доводами стороны защиты относительно выраженного несогласия Г1. с квалификацией его действий, поскольку Г1. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, несмотря на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, правильность квалификации действий осужденного при рассмотрении уголовного дела в отношении Г1. судом проверена, при даче показаний в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу свои показания он подтвердил

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания Г1. не установлено, сам факт заключения им досудебного соглашения о сотрудничестве со следствием не свидетельствует о недостоверности его показаний и заинтересованности в исходе дела, так как при изложении им обстоятельств происшедших событий по делу он сообщил об участии в преступлениях не только других лиц, но и изобличал себя.

При таких обстоятельствах нельзя полагать о недостоверности показаний Г1. и наличии оснований для признания его показаний в качестве недопустимых доказательств.

Доводы защитника Шмелева И.В. об оговоре ФИО1 со стороны Г1. в связи с тем, что последний в своих показаниях не указал, что являясь индивидуальным предпринимателем, он самостоятельно занимался деятельностью, связанной с поставкой муки, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно признаны несостоятельными. Обстоятельства, касающиеся взыскания с ИП Г1. в пользу ООО «№12» на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 7 октября 2020 года, предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу не являлись, в связи с чем основания давать им какую-либо оценку отсутствуют.

Таким образом, показания Г1. обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и приведены в обоснование вины осужденных.

Вместе с тем суд, сделав вывод об участии Г1. при совершении преступлений, ошибочно указал об использовании им мобильного устройства с IMEI ** и ** (стр. 143 приговора), на что обратил внимание ФИО2 в своей жалобе. В соответствии с установленными по делу обстоятельствами мобильное устройство с указанными номерами IMEI использовано при совершении преступлений ФИО2, каких-либо сведений о том, что оно использовалось и Г1. в материалах дела не имеется, в связи с чем указание об этом подлежит исключению из приговора.

Законность и обоснованность осуждения Г1., а также основания его освобождения из мест лишения свободы, на что обратил внимание ФИО2 в суде апелляционной инстанции, не подлежат обсуждению и оценке в настоящем судебном процессе.

Также несостоятельны доводы жалобы ФИО2 и его защитников о наличии нарушений процессуального закона при проведении обыска по адресу: ****.

Вопреки доводам жалоб, обыск в указанном жилом помещении проведен в соответствии с требованиями 182 УПК РФ, при наличии законных оснований, указанных в постановлении следователя о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, с которым ФИО2 был ознакомлен, о чем свидетельствует наличие его подписи в указанном постановлении.

Обыск проведен в присутствии ФИО2 и его родителей, в чьей собственности находится дом и земельный участок, а также с участием двоих понятых, в ходе обыска изъяты предметы, имеющие значение для уголовного дела, в том числе 4 мобильных телефона, что отражено в протоколе обыска, подписанном всеми участвующими в нем лицами, в том числе понятыми и ФИО2; согласно протоколу, перед началом обыска участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок проведения обыска, замечаний по результатам обыска ни от кого не поступило; постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 2 октября 2020 года следственное действие – обыск в жилище ФИО2 признан законным.

Согласно протоколу обыска, в нем отражены места изъятия мобильных телефонов, один из которых – марки Honor 7 C» в корпусе синего цвета, IMEI ** и ** был обнаружен под окном в траве, в дальнейшем при его осмотре, в нем была обнаружена переписка с ФИО1 Выдвинутая ФИО2 версия о принадлежности этого телефона неизвестному лицу, которое приезжало к нему накануне, была рассмотрена и обоснованно отклонена судом с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Отрицание ФИО2 принадлежности ему, изъятого в ходе обыска мобильного телефона марки XIAOMI MiPlay (Ксиоми) опровергнуто совокупностью исследованных доказательств по делу; в частности изъятие этого телефона в жилище ФИО2 по указанному адресу подтверждено протоколом обыска, и данный факт не отрицается ФИО2 и подтверждается свидетелем Н.; в результате проведенной биолого-дактилоскопической экспертизы, на чехле, корпусе телефона XIAOMI MiPlay, обнаруженной в нем сим-карте «Билайн» ** и слоте для установки сим-карт и карты памяти от указанного телефона обнаружены следы пота ФИО2, что указывает на его использование именно ФИО2

Версия стороны защиты о возможности образования его следов от действий сотрудников полиции, которые пытались включить телефон путем прикладывания к нему пальцев ФИО2 ввиду того, что тот отказывался указать пароль от телефона, обоснованно отклонена судом со ссылкой на выводы эксперта, установившего наличие потожировых следов на внутренних частях телефона, доступ к которым без его вскрытия невозможен; при этом никто из присутствующих не указывал о том, чтобы при обнаружении данного телефона его разбирали сотрудники полиции, что согласуется и с протоколом обыска, в котором отражена лишь марка и внешнее описание изъятого телефона, без указания сим-карты и номера IMEI.

В ходе осмотра, изъятого в ходе обыска телефона марки XIAOMI MiPlay (Ксиоми) после вскрытия задней крышки при осмотре его частей обнаружена бирка с номером IMEI ** (т.8 л.д. 80-84).

Изъятие указанного мобильного телефона в ходе обыска без его вскрытия и не указания о наличии в нем сим-карты и определения номера IMEI не ставят под сомнение законность проведенного обыска и изъятие именно данного телефона. Тот факт, что при проведении экспертизы отсутствуют сведения относительно бирки с IMEI, обнаруженной при осмотре телефона, не являются основанием для признания выводов эксперта недопустимым доказательством.

Наряду с этим, необходимо принять во внимание, что органы следствия ранее уже располагали сведениями относительно мобильного устройства, используемого при совершении преступлений, что подтверждено имеющимся в материалах дела рапортом заместителя начальника ОУР ОП № 1 Ю1. от 23 апреля 2020 года о полученной в ходе расследования по уголовному делу информации оператора связи ПАО МТС по используемому при совершении преступлений в отношении потерпевших абонентскому номеру <***>, работавшему с мобильным устройством IMEI **, которым является смартфон Xiaomi miplay со слотами на две сим карты, IMEI** и ** (т. 6 л.д. 148 – 154).

Доводы стороны защиты со ссылкой на заключение специалиста № 1678/2022 о технической возможности изменения IMEI телефона иными лицами, которые могли использовать его при совершении преступлений, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны неубедительными, носящими предположительный характер, с чем нельзя не согласиться, поскольку каких-либо доказательств в их обоснование не приведено.

Несогласие ФИО2 с признанием сведений оператора связи о геолокации нахождения телефона, то есть вблизи места его проживания относительно базовых станций, в качестве доказательства использования им указанного мобильного телефона, основанием для опровержения указанного доказательства не является, при том, что во всех установленных оператором связи соединениях между лицами, имеющими отношение к расследуемым преступлениям и абонентом, использующим IMEI указанного телефона, место проживания ФИО2 находилось в зоне покрытия станции, обеспечивающей сотовую связь.

Доводы ФИО2 о признании заключения экспертов по результатам проведения фоноскопических экспертиз №№ 542 и 535 недопустимыми доказательствами по мотивам отрицания им факта ведения переговоров от чужого имени по телефону **, а также сомнительности процедуры сбора образцов для проведения экспертиз и нарушения порядка ознакомления с предоставленными эксперту образцами судебная коллегия не может признать обоснованными.

По ходатайству следователя постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 30 апреля 2020 года разрешено производство контроля и записи телефонных и иных переговоров по мобильному телефону с серийными номерами IMEI ** и **.

Протоколом осмотра CD-R диска с маркировочным обозначением посадочного кольца « **», с рукописным текстом на корпусе «4133», в файле «2020-05-13 12.23.20 **» зафиксированы результаты записей телефонных переговоров ФИО2 по абонентскому номеру **, в том числе 13 мая 2020 года с представителем потерпевшего ООО «№5» Е.; в файле «2020-05-15 14.09.42 **»), содержится разговор между ФИО2 по абонентскому номеру ** и водителем, доставившем муку от ООО «№5» в г. Пермь В1. по абонентскому номеру ** и 14 мая 2020 года.

По ходатайству следователя на основании протокола получения образцов для сравнительного исследования от 10 августа 2023 года специалистом Г7. отобраны голоса и речь ФИО2, зафиксированные на CD-R диске, при этом участникам следственного действия, в том числе ФИО2 было объявлено о применении звукозаписывающего устройства, о чем в протоколе имеются подписи его и адвоката Айвазян А.К.(т.20 л.д. 78-79).

Таким образом, следственное действие по получению образцов для проведения фоноскопической судебной экспертизы проведено в соответствии с требованиями ст. 202 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству ФИО2 в присутствии всех участников судебного заседания были прослушаны записи на дисках с образцами голоса ФИО2, а также с записями телефонных переговоров, после прослушивания записей замечаний ни от кого не поступило, ФИО2 уверенно опознал на записи с образцами свой голос, подтвердив факт проведения процуессуального действия. Вместе с тем, поддерживая свои доводы о допущенных нарушениях при проведении обыска, в ходе которого был изъят телефон с номерами IMEI ** и **, ФИО2, отрицал использование им абонентского номера ** и участие в разговоре с представителем потерпевшего ООО «№5» Е. и водителем В1., выразив мнение о фальсификации органами следствия и экспертом доказательств, используемых при проведении экспертиз, соответственно, не соглашаясь с их выводами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ФИО2, поскольку выводы суда об использовании им мобильного устройства с номерами IMEI ** и ** установлены на основании совокупности согласующихся между собой доказательств; используемые при проведении экспертных исследований сведения получены в соответствии с требованиями закона, сомнения в достоверности которых, как у суда первой, так и апелляционной инстанции отсутствуют, экспертные исследования проведены согласно научно-обоснованных методик квалифицированными специалистами, имеющими специальное образование и достаточный опыт работы, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о фальсификации доказательств органами следствия, в том числе и экспертами, проводившими различные экспертные исследования в ходе расследования по делу, являются необоснованными, а избранная им позиция относительно утверждения об отсутствии доказательств его вины в совершении преступлений обоснованно расценена судом, как способ защиты.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией стороны защиты и изложенными осужденными и адвокатами доводами, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для признания этих доказательств недопустимыми.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 и ФИО1, которые могли быть истолкованы в их пользу и повлечь за собой отмену приговора и их оправдание, не имеется. Все сомнения в обстоятельствах содеянного ими, о наличии которых заявляли авторы жалоб, проверены и оценены судом первой инстанции и судебной коллегией при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных в соответствии с соблюдением требований ст.ст. 17,87,88 УПК РФ, с точки зрения достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, судом правильно установлены фактические обстоятельства по каждому из преступлений, в соответствии с которыми:

ФИО2, действуя с корыстной целью, в составе группы лиц по предварительному сговору, в соответствии с разработанным планом, приискал копии учредительных документов реально действующей организации - ООО «№15», осуществил регистрацию в сети Интернет на сайте «***.ru», где разместил объявление от имени указанного юридического лица о приобретении муки оптом, указав адреса созданной им электронной почты и контактные телефоны: ***@mail.ru (+ **), ***@list.ru (+ **), вступив в переписку с представителями ООО «№1» и ООО «№2», заключил с последними фиктивный договор на поставку муки в ****, после её доставки лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно с ФИО2, организовали разгрузку на заранее арендованных складских помещениях по адресам: г. Пермь, ****, оформление документов о получении груза от имени ООО «№15», после чего осуществили сбыт муки, не производя оплату поставщикам, таким образом, совершив хищение чужого имущества путем обмана, с причинением ООО «№1» и ООО «№2» ущерба в крупном размере;

ФИО2 и ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в соответствии с состоявшейся между ними договоренностью о хищениях путем обмана поставщиков продовольственной продукции, в составе организованной преступной группы совместно с Г1. либо с Т1., с распределением ролей, приискивали копии учредительных документов действующих юридических лиц: ООО «№15», ООО «№13», ООО «№14», от их имени под видом законной деятельности ФИО2 размещал на специализированной торговой площадке (agroserver.ru) через специально созданные им аккаунты в сети Интернет объявления о закупке указанной продукции, обманывая поставщиков, использовал заранее приисканные мобильные телефоны и сим-карты с абонентскими номерами, зарегистрированными на разных лиц, заключал от имени вышеуказанных юридических лиц договоры поставки на условиях постоплаты товара путем электронного обмена документами, а получив товар, члены организованной группы реализовывали его, не оплачивая денежные средства поставщикам, похищенными средствами распоряжались по своему усмотрению, причинив ущерб в крупном размере в результате хищений муки у ТОО «№10», ООО «№3», ООО «№4», ООО «№5», ООО «№6», ООО «№7», ООО «№8», АО «№9», а также покушение на хищение имущества в крупном размере ООО «№11».

Размер похищенного у каждого потерпевшего имущества определен на основании п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ правильно, как крупный.

Выводы суда о наличии в действиях ФИО5 при совершении преступлений в отношении ООО «№1» и ООО «№2» квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору основано на установленных по делу обстоятельствах, ввиду не установления органами расследования конкретных лиц, являющихся соучастниками преступлений, уголовные дела в отношении них выделены в отдельные производства, а действия ФИО2 обоснованно квалифицированы, как совершенные по предварительному сговору группой, с неустановленными лицами.

Выводы суда о совершении преступлений в отношении ТОО «№10», ООО «№3», ООО «№4», ООО «№5», ООО «№6», ООО «№7», ООО «№8», АО «№9», а также покушение на хищение имущества ООО «№11» организованной группой лиц основаны на исследованных материалах дела, достаточно мотивированы в приговоре, с приведением конкретных признаков, характеризующих организованную группу. Судом установлено совершение всех преступлений устойчивой, сплоченной группой, в которую входили ФИО2 и ФИО1, а также по ряду преступлений, привлекаемые ими Г1. и Т1., занимающейся в течение продолжительного времени противоправной деятельностью, направленной на извлечение постоянных доходов путем хищения имущества организаций, занимающихся поставкой продовольственной продукции. Созданная группа характеризовалась организованностью, тщательной подготовкой и планированием совершаемых хищений, высокой степенью конспирации, четкой функциональной направленностью каждого участника, определявшейся распределением ролей и обязанностей между всеми участниками преступной группы. Все члены организованной группы знали о целях ее создания, понимали, что являются не единственными ее участниками, были осведомлены о своей роли в совершении преступлений и исполняли отведенные им роли в интересах всей группы для достижения общей цели – получение материальной выгоды.

ФИО1, выступая в роли организатора и руководителя группы, принимал участие совместно с ФИО2 в создании организованной группы, что подтверждено, имеющейся в материалах дела перепиской между ними о намерении совершения хищений в отношении поставщиков муки. Роль ФИО2 заключалась в размещении на специализированной торговой площадке через созданные им аккаунты в сети Интернет объявлений о закупке муки, представляясь различными вымышленными именами, используя сим-карты с абонентскими номерами, зарегистрированными на разных лиц, убеждении представителей юридических лиц заключить договоры поставки без предоплаты и поставки муки автомобильным транспортом в г. Пермь; после заключения договоров и определения даты доставки продукции в г. Пермь, действуя согласованно с ФИО2, ФИО1 определял и контролировал последовательность действий Г1. или Т1., приняв меры к обеспечению их необходимыми документами организаций, которыми якобы были заключены договоры с поставщиком, а также их печатями, изготовленными М1. по ранее состоявшейся с ним договоренности, в дальнейшем оба решали вопросы по обеспечению условий для принятия поставленной муки: аренды складских помещений, встречи автотранспорта с мукой, поиск грузчиков и организация разгрузки; Г1. и Т1., выполняя распоряжения ФИО1 и ФИО2, непосредственно занимались арендой складов, встречали автомобили с мукой, подыскивали грузчиков и обеспечивали выгрузку, заполняли товарно-транспортные накладные, подтвердив доставку поставленной продукции поставщиком; после чего по указанию ФИО1 в целях конспирации перевозили муку в склады по другим адресам и быстро реализовывали различным покупателям, согласовывая с ФИО1 цену, способы оплаты, передавая ему вырученные от продажи денежные средства или по его указанию перечисляли их через карты своих родственников на указанные им счета, после чего ФИО1, распоряжаясь вырученными от реализации муки денежными средствами, распределял их между членами организованной группы, выплачивая Г1. и Т1. вознаграждение за выполненную ими работу, часть денежных средств через карты его родственников переводились на счета родственников ФИО2 Наряду с этим, в обоснование руководящей роли ФИО1 суд обоснованно сослался на заключение судебно-лингвистической экспертизы, в соответствии с которым ФИО1 выступал в роли координатора действий Г1., Т1., ФИО2, в том числе в требовательной форме; при этом, ФИО2, действуя как равный партнер ФИО1, безоговорочно выполнял его требования.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, в том числе относительно деятельности всех членов группы, судом обоснованно отвергнуты доводы ФИО1 и его защитника Шмелева И.В., о том, что ФИО1 не совершал преступлений в составе организованной группы, а лишь помогал Г1. и Т1. в продаже муки, получая за это вознаграждение за оказанные услуги.

Также судом мотивированно отклонены доводы осужденных и защитников о действиях по продаже муки ФИО2 и ФИО1 в рамках их предпринимательской деятельности.

Таким образом, на основании совокупности исследованных и надлежащим образом оцененных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 и ФИО1 по всем вменяемым им органом следствия преступных деяниям, дав им правильную юридическую оценку.

Действия ФИО2 по каждому из преступлений, совершенных в отношении ООО «№1» и ООО «№2») квалифицированы по ч. 3 ст. 159УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

действия ФИО1 и ФИО2 по каждому из преступлений, совершенных в отношении ТОО «№10», ООО «№3», ООО «№4», ООО «№5», ООО «№6», ООО «№7», ООО «№8», АО «№9») квалифицированы по части 4 статьи 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере;

действия ФИО1 и ФИО2 по преступлению, совершенному в отношении ООО «№11» квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При этом, при квалификации действий осужденных по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст.159 УК РФ указание судом «по каждому из восьми преступлений» является ошибочным, а потому подлежит исключению из приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб существенных нарушений уголовно-процессуального закон в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела судом, являющихся безусловным основанием для отмены приговора, не установлено.

Приговор в целом соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится, в частности, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, время, место и способ их совершения, форма вины, цель и иные данные, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним ФИО1 и ФИО2 и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ими.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне и объективно, заявленные ходатайства, в том числе о признании ряда доказательств недопустимыми, разрешены в установленном законом порядке и по им приняты мотивированные решения. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы судом с достаточной полнотой, показания участников уголовного судопроизводства в необходимом объеме приведены в приговоре и наряду с письменными доказательствами получили надлежащую оценку. Нарушения права на защиту судом первой инстанции не допущено. Доводы ФИО2 и ФИО1 о неполноте предварительного и судебного следствия, в том числе ввиду отказа в исследовании переписки осужденных, а также Г1. с поставщиками муки, нельзя признать обоснованными, поскольку в материалах дела такая переписка содержится, а при рассмотрении дела судом были исследованы все доказательства, представленные сторонами, в соответствии с протоколом судебного заседания ходатайств об исследовании каких-либо дополнительных доказательств, как в суде первой, так и апелляционной инстанций, стороной защиты не заявлялось.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют, а несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденных, не свидетельствует о нарушении судом требований УПК РФ и не является основанием к отмене приговора.

Вручение ФИО2 судом первой инстанции копии приговора свыше, установленных законом сроков, не является существенным нарушением закона, при том, чтьо им в полном объеме реализованы права на ознакомление с материалами дела и обжалование судебного решения.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 по всем преступлениям судом признаны в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие ребенка, являющегося на момент совершения преступлений малолетним, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

Смягчающими обстоятельствами в отношении ФИО2 судом признаны: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, на основании с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание благотворительной помощи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией в отношении обоих осужденных не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции не усмотрел.

Сведения о личности осужденных были также в полном объеме исследованы в судебном заседании, установлено, что ФИО1 и ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят, по месту проживания характеризуются удовлетворительно, кроме того, ФИО1 характеризуется положительно свидетелем Н., а также ООО «№29». ФИО2 характеризуется удовлетворительно с места отбывания наказания – ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю, положительно – свидетелями Н., Ю., Я,, а также с места отбывания наказания – ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ Пермская ВК ГУФСИН России по Пермскому краю, коллективом пожарной части ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Вопреки доводам ФИО2 постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми не было предметом исследования суда первой инстанции, поскольку защитником ставился вопрос лишь о приобщении данного документа к материалам дела, вместе с тем, данное постановление исследовано при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; вывод ФИО2 о том, что его перевод в колонию-поселение свидетельствует о наличии положительных тенденций в его поведении, а следовательно, служит безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ, не основан на законе, поскольку возможность применения ст. 64 УК РФ законодатель обосновывает наличием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, их личностью, и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, чего суд обоснованно при назначении наказания как ФИО2, так и ФИО1 не усмотрел.

Таким образом, все сведения, касающиеся личности осужденных и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе состояние здоровья каждого из осужденных, признанных в качестве смягчающих обстоятельств, были учтены судом первой инстанции при его назначении, им дана должная оценка, что не позволяет согласиться с доводами ФИО2 о формальном и поверхностном походе к оценке его личности при назначении ему наказания.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа за совершенные ФИО1 и ФИО2 преступлений основаны на законе и сомнений не вызывают, вместе с тем суд, вопреки доводам жалобы ФИО2, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о возможности не назначения осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы, кроме этого, учитывая количество и общественную опасность совершенных ими преступлений, основное наказание осужденным назначено не в максимальном размере, что не позволяет говорить о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, обоснованно указал об отсутствии оснований для применения к ним положений ст. 73 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно и мотивированно отметил отсутствие оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, причин не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, исправление ФИО1 и ФИО2 может быть достигнуто исключительно с применением к ним реального лишения свободы.

Размер штрафа определен в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения осужденных и их семей, возможности получения ими заработной платы или иного дохода.

Пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, а в отношении ФИО1 и ч. 1 ст. 62 УК РФ соблюдены.

По совокупности 10 преступлений, относящихся к категории тяжких, одного покушения на совершение тяжкого преступления, принимая во внимание факт назначения дополнительного наказания за каждое из преступлений, наказание ФИО2 правильно назначено на основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, то же касается ФИО1, осужденного за совершение 8 тяжких преступлений, одного покушения на совершение тяжкого преступления.

Кроме того, судом принято законное решение о назначении ФИО2 окончательного наказания с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ ввиду его осуждения приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 6 июня 2022 года и факта совершения им рассматриваемых эпизодов преступной деятельности до постановления указанного приговора.

Назначенные ФИО1 и ФИО2 основное и дополнительное наказания, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, соответствуют характеру и степени общественной опасности преступлений, их ролям, обстоятельствам совершения преступлений и личностям осужденных, по своему виду и размеру являются соразмерными и справедливыми, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для их смягчения.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, избран судом правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения к осужденным отсрочки отбывания наказания, а также положений ст. 53.1 УК РФ, суд первой инстанции мотивированно не усмотрел.

Судом верно разрешены вопросы зачета в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей с 30 декабря 2025 года, из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 о неверном зачете периода его содержания под стражей в период с 14 сентября по 30 декабря 2025 года, согласно ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ, при необходимости участия в судебном разбирательстве осужденные могут быть переведены в следственный изолятор из исправительной колонии по судебному решению, кроме того, следует отметить, что сам факт перевода осужденного в следственный изолятор из исправительной колонии для участия в судебном разбирательстве не меняет основания и условия исполнения наказания, определенные вступившим в законную силу приговором суда, и обусловленное приговором правовое положение лица как осужденного (в том числе в случаях изменения режима содержания в порядке исполнения приговора), поэтому такой период входит в отбываемый осужденным срок лишения свободы и не предполагает применения к нему меры уголовно-процессуального пресечения в виде заключения под стражу, а значит, и правил льготного зачета, что соответствует разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда РФ от 20 июля 2021 года № 1464-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав пунктами "б", "в" части третьей.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации".

На основании требований закона судом разрешены вопросы, связанные с гражданскими исками, в счет возмещения ущерба потерпевшим взыскано: с ФИО2 в пользу ООО «№1» – 111 000 руб., в пользу ООО «№2» – 339 150 руб.; с ФИО2, ФИО1, в солидарном порядке с ранее осужденным по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 22 мая 2024 года Г1. в пользу потерпевших, в отношении которых были удовлетворены гражданские иски: ООО «№3» – 363 636 руб. 36 руб., ООО №4» – 404 750 руб., ООО «№5» – 800 000 руб., ООО «№6» – 327 043 руб. 64 коп; с ФИО1 и ФИО2, солидарно в пользу ООО «№7» – 389 590 руб., в пользу ООО «№8» – 760 000 руб., в пользу АО «№9» – 413 000 руб. При этом вопрос по возмещению стоимости понесенных транспортных расходов ООО «№2», ООО «№3», ООО «№4», ООО «№5», ООО «№6», ООО «№7», ООО «№8», АО «№9», в связи с необходимостью получения дополнительной информации относительно их оплаты, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ обоснованно передан для разрешения в порядке гражданского судопроизводства с признанием за потерпевшими права на удовлетворение гражданских исков в данной части.

Выводы суда о принадлежности ФИО1 денежных средств в сумму 531 000 рублей; ФИО2 суммы 195 000 рублей, изъятых в ходе обысков в их жилищах, основаны на совокупности доказательств и достаточно мотивированы. При наличии установленных приговором гражданских исков и назначенного наказания в виде штрафа, судом принято законное и обоснованное решение о сохранении ареста на указанные денежные средства осужденных до исполнения приговора.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, применении положений ст. 104.1 УК РФ судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, приговор суда подлежит изменению по указанным выше основаниям в связи с указанием в его описательно-мотивировочной части ошибочно указанных судом сведений, при этом внесение этих изменений не влияет на существо принятого судом решения, которое в остальном является законным, достаточно мотивированным и справедливым, а потому оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 30 декабря 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части:

указание об использовании Г1. мобильного устройства с номерами IMEI ** и **;

из квалификации действий осужденных ФИО1 и ФИО2 в отношении ООО «№11» по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ указание «по каждому из восьми преступлений»;

в остальном приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденных и защитников Шмелева И.В. и Фролова Д.В. – без удовлетворения

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в этот же срок со дня вручения им приговора, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий

Судьи