Определение № 2-1693/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1693/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Малышева С.В., при секретаре Лютиковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 ( Ойвенгаль) ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере № рублей № копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере № рубля № копейки.

Исковые требования обоснованы тем, что истцом произведена выплата страхового возмещения по договору КАСКО ФИО4 в размере № рублей № копейка, в связи с причинением повреждений его автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, виновным в совершении которого признана ответчик ФИО3

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик после заключения брака сменила фамилию на ФИО2.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена через представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против иска, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы на предмет определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Поскольку в материалах дела отсутствовали полномочия представителя истца, подписавшего и подавшего исковое заявление, судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика ФИО5 не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Судом установлено, что исковое заявление от имени СПАО «Ингосстрах» подписано представителем ФИО6

В материалах дела имеется доверенность СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ООО «<данные изъяты>», удостоверенная нотариусом <адрес> ФИО7 ( <данные изъяты>).

Также имеются доверенность ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная и.о.нотариуса ФИО8 ФИО9 на представление интересов общества ФИО10 и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная СПАО «Ингосстрах» на представление интересов ООО «<данные изъяты>» ( <данные изъяты>).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доверенности или иные документы, подтверждающие право подписавшей исковое заявление ФИО6 на представление интересов СПАО «Ингосстрах» или в порядке передоверия ООО «<данные изъяты>».

С учетом изложенного, суд считает возможным оставить данное исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 ( Ойвенгаль) ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: С.В.Малышев