Решение № 2-1614/2023 2-1614/2023~М-1103/2023 М-1103/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 2-1614/2023

УИД: 74RS0032-01-2023-001370-24

Дело № 2-1614/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Заварухиной Е.Ю.,

при секретаре Сафоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 29 февраля 2012 года в размере 244 835 рублей 61 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 648 рублей 36 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между акционерным Коммерческим Банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) (в последующем ПАО «МТС-Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР от 29 февраля 2012 года. Согласно условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит. 19 декабря 2016 года был заключен договор уступки прав требования между ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, который 19 ноября 2021 года произвел уступку прав истцу. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, представила возражения на иск, просит применить срок исковой давности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав все материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании заявления от 27 февраля 2012 года (л.д. 12 оборот-13) между Коммерческим Банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) (в последующем ПАО «МТС-Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР от 29 февраля 2012 года.

Согласно условиям кредитного договора ФИО1 был предоставлен кредит в размере 171 600 рублей под 24,8% годовых на срок 36 месяцев – до 28 февраля 2015 года, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты в соответствии с условиями договора (л.д.8-9, 11).

На имя ответчика 29 февраля 2012 года был открыт банковский счет НОМЕР, на который в этот же день была перечислена кредитная сумма 171 600 рублей (л.д. 10).

Таким образом, банком свои обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору НОМЕР от 29 февраля 2012 года составляет 244 835 рублей 61 копейка, из которых основной долг – 171 600 рублей, проценты за пользование кредитом – 73 235 рублей 61 копейка. Размер задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона(п.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором(п.2).

В соответствии с п.1 ст.384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

19 декабря 2016 года между ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор об уступке прав требования (цессии) № 19/12/2016, согласно которого право требования к ФИО1 по кредитному договору НОМЕР от 29 февраля 2012 года перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, которое в последствии по договору от 19 ноября 2021 года права требования к ФИО1 передало ООО «РСВ» (л.д.15-16, 17-18, 22 оборот, 23).

Согласно договору цессии принадлежащее цеденту права(требования) по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи прав(требований), переходят к цессионарию.

Данная уступка прав (требование) не противоречит закону, договор об уступке прав (требований) недействительным не признан, каких либо оснований для признания договора цессии недействительным не заявлялось.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 195 и п. 2 ст. 199 ГК РФ).

По правилам ст. ст. 196, 199 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения - по окончании срока исполнения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 указанного Постановления).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Платежи ответчиком не осуществлялись по кредитному договору НОМЕР от 29 февраля 2012 года с 29 марта 2012 года, что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела.

Реализуя свое право на взыскание задолженности со ФИО1 по кредитному договору НОМЕР от 29 февраля 2012 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 07 октября 2020 года обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был выдан 20 октября 2020 года и отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи от 16 ноября 2020 года (л.д.32-33, 34, 35, 36, 37).

В силу ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Учитывая, что датой последнего платежа по кредитному договору <***> от 29 февраля 2012 года является 28 февраля 2015 года, обращение в суд с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитным обязательствам последовало 07 октября 2020 года, исковые требования заявлены в суд после отмены 16 ноября 2020 года судебного приказа – 05 апреля 2023 года, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности, в связи с чем, исковые требования ООО «РСВ» удовлетворению не подлежат в полном объеме. На момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности уже был пропущен, следовательно с момента обращения к мировому судье с таким заявлением и по день отмены судебного приказа срок исковой давности не приостанавливался.

На основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ при отказе истцу в иске не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Заварухина Е.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 16 июня 2023 года.