Решение № 2-1883/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-1883/2018

Дело № 2-1883/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

председательствующей судьи Даниловой О.П.,

с участием:

истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

при секретаре Пашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в результате неоднократного затопления её квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причинен ущерб её имуществу. Залив произошел по вине собственника <адрес>. Согласно отчету ООО «НТК Консалдинг Групп Северо-Запад» размер ущерба составил 33 600 руб., стоимость услуг за проведение оценки 8 000 руб. 14.05.2018 истица обратилась к ответчику с просьбой возместить ущерб. На момент подачи иска ответчик ущерб не возместил. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 33 600 руб., судебные расходы по производству оценки, причинного ущербом в размере 8 000 руб., на отправку телеграммы 340 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Определением суда от 26.07.2018 в качестве третьего лица по делу привлечено ООО «УК «Новострой».

В судебном заседании истица ФИО1 от исковых требований к ответчику ФИО4 отказалась, просила взыскать сумму причиненного ущерба с одной ответчицы ФИО3 Также отказалась от исковых требований о компенсации морального вреда. Обоснование иска, изложенное в исковом заявлении, поддержала. Суду дополнила, что квартира ответчика ФИО3 находится над их квартирой. В течение 2018 г. она их неоднократно заливала: в январе, в марте, в апреле. Они вызывали аварийные службы, которые составляли акты о заливе. К себе в квартиру ответчик никогда никого не впускала, не открывала двери. Был случай, когда из-за прорыва трубы у нее в квартире было отключено водоснабжение по всему стояку, и только тогда она открыла дверь слесарям.

Третье лицо ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным истцом обоснованиям.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены по месту регистрации.

Представитель третьего лица ООО «УК Новострой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассматривать дело без участия ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, заслушав пояснения истца, третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В порядке п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ЕАО, <адрес>

Также в судебном заседании установлено, что 16.10.2017, 11.04.2018, 12.04.2018 происходили заливы указанной квартиры, принадлежащей истцу, из <адрес>, расположенной выше этажом, в которой проживает (и является одним из собственников жилого помещения) ответчик ФИО3

Так, в материалах дела имеется акт от 16.10.2017, составленный инженером ПТО ООО «УК Новострой» - ФИО№1, мастером ООО «ЖК Сервис» - ФИО№2 в котором отражено, что в <адрес> на момент проверки видны следы проникновения влаги в квартиру, кухня – часть потолка и балкона под потолком в ржавых разводах общей площадью около 1,3 м2, в углу отошли обои, справа от встроенного шкафа на потолке желто-коричневые пятна площадью около 0,05 м2, туалет – на потолке по пластику и на стенах по кафелю желто-коричневые разводы, швы между кафелем коричневые. Ванная – стена с вытяжкой и смежная кафельные, в желтых потеках и пятнах, на потолке также имеются желтые разводы. Заключение: происхождение пятен, потеков результат периодических затоплений с <адрес> по халатности жильца.

Из акта № ООО «ЖК Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером сантехнических работ ФИО№3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.25 ч по телефону поступила заявка, по адресу: <адрес>, произошло затопление из вышерасположенной <адрес>. По прибытию бригады на место было обнаружено в <адрес>: мокрые подтеки по потолку и стенам в кухне, комнате, туалете и ванной. На момент прибытия течи не было. В квартиру выше не попали. Вследствие произошедшего в <адрес> повреждено: в кухне - потолок (побелка) – 0,3 м2; стены: (обои) побелка – 0,3 м2, комната: стены (обои) – 1 м2.; туалет - потолок (пластик) – 0,3 м2, стены (плитка) – 0,3 м2, ванная: потолок (пластик) – 0,3 м2, стены (плитка) – 0,5 м.

Согласно акту № ООО «ЖК Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером сантехнических работ ФИО№3, ДД.ММ.ГГГГ в 09.03 ч. по телефону поступила заявка №а, по адресу: <адрес>, произошло затопление из вышерасположенной <адрес>. По прибытию бригады на место, было обнаружено: течи на момент прибытия не было, сырые пятна по потолку и стенам. В <адрес> не попали, жильцы не открывают. Вследствие произошедшего в <адрес> повреждено: в кухне - потолок (побелка) по шву – 3,5 м х 0,2 м+0,5 м2; стены (обои) – 0,5 м2, пол линолеум 2 м2. Причина залива - халатность жильца <адрес>.

Согласно отчету ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад» № рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, возникшего вследствие залива картины, находящейся по адресу: ЕАО, <адрес>, составляет 33 600 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Отчет об оценке является относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Оснований сомневаться в достоверности данного отчета у суда не имеется. Отчет оценен судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами.

Суд принимает в качестве обоснования размера ущерба отчет ООО «НТК Консалтинг групп Северо-Запад» по указанным выше обстоятельствам. Доказательств, опровергающих данный отчет, суду, не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из фактических обстоятельств и совокупности доказательств по делу, суд считает, что в судебном заседании бесспорно установлен факт залива квартиры истца, залив произошел из квартиры ФИО3, в результате халатности последней.

Ответчик, как собственник жилого помещения, обязана была предпринять все необходимые меры по обеспечению надлежащего использования сантехнического оборудования, расположенного в их квартире, и по контролю за его использованием, не допуская нарушение прав соседей путем их залива водой из водоснабжения дома.

Следовательно, исковые требования истца о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 33 600 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от заявленных требований, а суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает, что отказ истицы от исковых требований, предъявленных к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, а также отказ истца от исковых требований о компенсации морального вреда не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истице разъяснены.

При таких обстоятельствах, суд принимает отказ от указанных заявленных исковых требований, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. (ч.1) Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

В обосновании судебных издержек истец предоставил: договор и квитанцию от 27.04.2018 года, согласно которых истец произвел оплату по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, почтовую квитанцию на отправку телеграммы и претензии в размере 170 руб. и 170 руб., квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 1 208 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9 548 рублей. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 220, 221 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 33 600 рублей, судебные расходы по делу в общей сумме 9 548 рублей, а всего взыскать 43 148 рублей.

Производство по делу в части иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и в части иска, заявленного к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.П. Данилова