Решение № 2-1613/2017 2-1613/2017~М-507/2017 М-507/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-1613/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 14 февраля 2017 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа –Югры, Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-1571/2017 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком ИП ФИО4 договор на изготовление мебели-шкафа-купе в прихожую. ФИО4 составил чертеж и произвел расчет цены <данные изъяты>. В соответствии с приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено ответчику <данные изъяты> и обязательства он выполнил.

Ответчик в течении месяца собрал каркас прихожей и работу остановил и больше к ней не приступал, однако работу истцу не сдавал и истец ее не принимал. Учитывая, что ответчик длительное время к работе не приступал истец вынужден был обратиться к другому изготовителю ИП ФИО2.

Кроме того, с этим же ответчиком заключен договор на изготовление и установку кухонного гарнитура в кухню и ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № ответчику оплачено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ответчику оплачено <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>. Несмотря на полную оплату заказа ответчик к работе не приступил и оттягивал сроки выполнения работы. До настоящего времени им работа так и не выполнена, истец вынужден был найти и выполнить работу через другого изготовителя. Несмотря на длительные переговоры с ответчиком и установление месячного срока на выполнение работы ответчик обязательства не выполнил.

Срок просрочки выполнения услуги по изготовлению шкафа-купе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, срок просрочки выполнения услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

Неустойка за изготовление шкафа купе составила за <данные изъяты> учитывая, что не может превышать сумму заказа <данные изъяты>, за изготовление кухонного гарнитура за <данные изъяты><данные изъяты>.

Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>.

Кроме того, в связи с тем что ответчик в течении почти 2 лет не выполнил работы и не возвратил истцу его деньги он письменно обратился к нему с претензией ДД.ММ.ГГГГ, установив срок выполнения ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не выполнил обязательства и денежные средства истцу не возвратил.

Истец, с учетом уточнения, просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО4 в его пользу: денежные средства за невыполнение обязательств по изготовлению мебели в размере <данные изъяты>; проценты за нарушение сроков исполнения обязательств в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; моральный вред в размере <данные изъяты>; за изготовление нотариальной доверенности <данные изъяты>, почтовых расходов <данные изъяты>, а также <данные изъяты> оплаченных за услуги представителя.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу регистрации, однако, почтовые конверты возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ответчиком ИП ФИО4 договор на изготовление мебели-шкафа-купе в прихожую. ФИО4 составил чертеж и произвел расчет цены <данные изъяты>. В соответствии с приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено ответчику <данные изъяты> и обязательства он выполнил.

Кроме того, с этим же ответчиком заключен договор на изготовление и установку кухонного гарнитура в кухню и ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру № ответчику оплачено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ответчику оплачено <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Согласно доводов истца, ответчик в течении месяца собрал каркас прихожей и работу остановил и больше к ней не приступал, однако работу истцу не сдавал и истец ее не принимал. Учитывая, что ответчик длительное время к работе не приступал истец вынужден был обратиться к другому изготовителю ИП ФИО2, которая окончила работу по изготовлению шкафа-купе.

Несмотря на полную оплату заказа ответчик к работе по изготовлению кухонного гарнитура не приступил и оттягивал сроки выполнения работы. До настоящего времени им работа так и не выполнена, истец вынужден был найти и выполнить работу через другого изготовителя. Несмотря на длительные переговоры с ответчиком и установление месячного срока на выполнение работы ответчик обязательства не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой истец просит ответчика возвратить оплаченные по договору <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, пени за нарушение сроков <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик до настоящего времени не выполнил в добровольном порядке требования, указанные в претензии, не возвратил уплаченные денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона, в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" закреплено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договорам, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании этого, при установленном судом факта намерения истца отказаться от исполнения Договора и надлежащего уведомления об этом ответчика, данный договор считается расторгнутым и его расторжения в судебном порядке не требуется.

Согласно представленным истцом договора № купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ и чеков истец уплатил <данные изъяты> за окончание работ по изготовлению шкафа-купе в прихожей.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за невыполнение обязательств подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. +<данные изъяты>. +<данные изъяты>.), оплаченных по соглашениям об изготовлении мебели денежных средств по неисполненным обязательствам.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и п. № Договора в случае нарушения установленных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки (если срок определен в днях), а если цена выполнения работы не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).Срок просрочки выполнения услуги по изготовлению шкафа-купе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, срок просрочки выполнения услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также, согласно п.42 совместного постановления Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ от 01.07.96г. №6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно абз.4 п.2 Определения КС РФ от 21.12.2000 № 263-0. положения п. 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный, а не карательный характер и не должна являться способом неосновательного обогащения.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд полагает подлежащим учету общую сумму неосновательно сбереженных денежных средств при неисполнении обязательств установленных судом в размере <данные изъяты>, которую суд учитывает при решении вопроса о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, с учетом соблюдение баланса интересов, а также положения ст.395 ГК РФ и полагает возможным в пределах допущенных нарушений снизить размер неустойки до <данные изъяты>

Кроме того, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

У суда не вызывает сомнений причинение истцу действиями ответчика морального вреда, связанного с переживаниями в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. С учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> +<данные изъяты> +<данные изъяты>) х 50%).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для направления ответчику досудебной претензии о расторжении договора и возврате денежных средств ФИО1 было уплачено <данные изъяты>.

Указанные расходы суд считает необходимыми для восстановления нарушенного права истца и подлежащими взысканию с ответчика.

Для представления интересов ФИО1 в суде была оформлена нотариальная доверенность, согласно квитанции работа по оформлению доверенности составляет <данные изъяты>

Из содержания вышеуказанной доверенности, за оформление которой истец просит взыскать расходы следует, что объем полномочий в указанной доверенности без указания конкретного дела позволяет истцу (его представителю) использовать ее неоднократно по любому делу.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющихся в материалах дела квитанции № и № к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы в размере <данные изъяты> на подготовку и составление искового заявления в суд, представительство в суде первой инстанции.

С учетом сложившейся практики в регионе, времени затраченного на составление искового заявления, сложности рассмотренного дела, времени потраченного на участие в судебном разбирательстве, пропорциональности удовлетворенных требований, суд считает разумным взыскать в пользу истца <данные изъяты> расходов на представителя.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, а именно - <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98 – 101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 <данные изъяты> уплаченных по соглашению об изготовлении мебели, <данные изъяты>, <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> штраф за не исполнение требований потребителя, <данные изъяты> расходов на представителя; <данные изъяты> почтовых расходов; в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи