Решение № 2-1371/2021 2-1371/2021~М-1090/2021 М-1090/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-1371/2021

Дело № 2-1371/2021

УИД 23RS0058-01-2021-001401-87


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО17 ФИО19 к Богословскому ФИО21 ФИО23 о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненных убытков на устранение недостатков проданного жилого дома, а также компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 02.11.2018г. она заключила с ответчиком ФИО2 договор купли-продажи двухэтажного жилого дома площадью 70 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/т «<адрес>», дом 70 Б и земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен указанный жилой дом.

Договором определен порядок оплаты, по которому 368 715 рублей покупатель (истец) оплачивает из собственных средств, оставшуюся сумму в размере 3 631 285 рублей за счет кредитных средств, предоставленных покупателю по ипотеке Центральным отделением № 1806/146 ПАО «Сбербанк России».

Истец указывает, что после вселения, несмотря на технически исправное состояние отопительной системы, она обнаружила дефекты дома, связанные с недостаточным прогревом дома, что повлекло возникновение сырости, а затем плесени. Появление грибка пагубно сказалось на состоянии ее здоровья, она часто болеет простудными заболеваниями. Из-за сырости во всем доме отпали обои, испортилась мебель и вещи, прогнил пол, имел место <адрес> ее падения в подполье в период беременности.

В 2020 году ФИО1 обратилась к специалистам НП «Строительно-технической экспертизы», которые выполнили заключение, указав в нем, что техническое состояние полов жилого дома имеет нарушения эксплуатационной пригодности, угрожает безопасности жизнедеятельности, причинением вреда жизни и здоровью, имуществу. Существующие конструкции полов опасны для дальнейшей эксплуатации и требуют немедленного демонтажа.

На ее предложение разрешить спор мирным путем ответчик сначала согласился безвозмездно устранить недостатки и оплатить причиненный ущерб за испорченное имущество, однако в дальнейшем категорически отказался.

В июле 2020 года истец заключила договор подряда с физлицом на выполнение строительных работ для устранения недостатков в жилом доме. Ремонтно-строительные работы подрядчик оценил в 2 000 000 рублей. При этом они договорились, что в дальнейшем расчет стоимости работ произведет эксперт по объему выполненных работ и стоимости использованных материалов. В связи с этим в дальнейшем сумма по договору была скорректирована и составила 1 736 354 рубля. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков в порядке возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Кроме того, считает, что вышеуказанными действиями ответчика ей причинен моральный ущерб, который истец оценила в 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя по доверенности ФИО3, который доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме. Суду пояснил, что после приобретения истцом спорного жилого дома в нем были обнаружены дефекты в виде сырости, что повлекло в дальнейшем появление грибка и плесени. Истец связывает это с отсутствием системы отведения ливневых вод и гидроизоляции частей дома, соприкасающимися с земляными массами.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 возражали против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснили, что, действительно 02.11.2018г. стороны заключили договор купли-продажи двух этажного жилого дома площадью 70 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/т «<адрес>», дом 70Б и земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен указанный жилой дом. Указали, что с согласия ответчика истица вселилась в спорный дом за месяц до совершения сделки, а именно в октябре 2018 года, проживала в нем почти два года, том числе три зимних периода, не предъявляя ни каких претензий относительно его качества. В 2020 году она произвела глобальную реконструкцию дома с увеличением его площади за счет пристройки, демонтировала в доме все межкомнатные перегородки, произвела перенос санузла из дома во вновь возведенную пристройку, произвела замену лестницы в доме, дверных проемов, замену напольного покрытия, обоев, керамической плитки, выполнила внешнюю отделку дома и другие работы. Считают, что никаких нарушений с его стороны ответчика не имелось, истица осматривала дом при его покупке, видела, что в фундаменте дома имеются вентиляционные отверстия, имелась система отведения ливневых вод.Ответчик связывает заявленные претензии с желанием истца возместить за его счет все расходы, связанные с произведенной реконструкцией всего дома, которые были обусловлены желанием <адрес> жилищные условия в связи с предстоящим рождением в 2020 году ребенка, усматривает в ее поведении признаки злоупотребления правом.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», привлеченного судом, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Учитывая мнение сторон и положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, специалиста и свидетелей, исследовав материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Согласно статье 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу части 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу части 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В судебном заседании установлено, что 02.11.2018г. стороны заключили договор купли-продажи жилого дома площадью 70 кв.м. с количеством этаже в т.ч. подземных 2 с кадастровым номером № по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/т «<адрес>», дом 70 Б и земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен указанный жилой дом.

Пунктом 2.1. определили общую стоимость имущества в 4 000 000 рублей, в том числе стоимость дома – 3 000 000 руб., земельного участка в 1 000 000 руб., определили порядок оплаты, по которому 368 715 рублей покупатель (истец) оплачивает из собственных средств, оставшуюся сумму в размере 3 631 285 рублей за счет кредитных средств, предоставленных покупателю по ипотеке Центральным отделением № 1806/146 ПАО «Сбербанк России».

Пунктом 3.1 стороны договорились, что договор купли-продажи имеет силу акта приема-передачи и является документом, подтверждающим передачу и прием объектов от продавца к покупателю.

В тексте договора купли-продажи от 02.11.2018 года условие о качестве недвижимого имущества отсутствует.

Переход права собственности на жилой дом и земельный участок к ФИО1 в установленном порядке зарегистрирован 16.11.2018 года, что подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРН об объекте недвижимости.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статьи 469 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая характер данного спора в предмет его доказывания входит установление таких следующих юридически значимых обстоятельств, как наличие недостатков (дефектов) жилого дома, которые исключали возможность использовать его по назначению – для проживания. При этом необходимо также доказать, что обнаруженные недостатки возникли до передачи дома покупателю. Кроме того необходимо доказать причинную связь обнаруженных недостатков с возможными последствиями, определить объем последствий, размер восстановительной стоимости поврежденного от данных недостатков имущества.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из доводов искового заявления следует, что недостатки жилого дома в виде сырости и плесени были обнаружены истцом сразу после ее вселения, т.е. в 2018 году, что она сообщила об этом ответчику и предлагала разрешить ситуацию мирным путем.

Между тем, в подтверждение данных фактов истцом ни каких доказательств, указывающих на то, что с момента заключения договора купли-продажи и вплоть до настоящего обращения в суд ответчику предъявлялись какие-либо претензии, связанные с недостатками дома.

Более того, по условиям договора купли-продажи истец производила оплату выше обозначенной суммы в размере 368 715 рублей путем перечисления на банковскую карту ответчика. Переводы производились в период с 23.07.2019г. по 19.11.2019г., что подтверждается справками по операциям Сбербанка от 07.04.2021г. Данные обстоятельства указывают на то, что истец взаимодействовала с ответчиком в течение года после совершения сделки, т.е. вплоть до ноября 2019 года.

Кроме того, все мероприятия, направленные на исследование обнаруженных недостатков, их устранение, а также на установление восстановительной стоимости датированы 2020 годом, после того, как истица прожила в спорном доме почти два года.

Суд полагает, что указанные обстоятельства указывают на несостоятельность позиции истца о том, что в 2018 году ей в собственность был передан жилой дом, имеющий дефекты, лишающие ее возможности использовать его по назначению.

При этом суд учитывает, что из представленного по запросу суда третьим лицом ПАО Сбербанк Отчета оценки рыночной стоимости объекта недвижимости жилого дома по адресу г.Сочи, Хостинский район, с/т «<адрес>» д.70Б, приобретенного по кредитному договору №28897 от 02.11.2018 года, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1 установлено, что объект недвижимости находится в хорошем состоянии, помещения используются по назначению, что отражено в таблице №8, фотографиях объекта.

Судом исследовано представленное истцом в материалы дела Заключение эксперта № 530, выполненное экспертом НП «Строительно-техническая экспертиза» ФИО6

Данное заключение датировано 23.07.2020г., спустя почти два года после заключения договора купли-продажи. Предметом исследования было определение технического состояния полов объекта недвижимости – жилой дом, общей площадью 70 кв.м. на земельном участке с КН № по адресу: г. Сочи, Хостинский район, СТ «<адрес>», участок № 9».

Согласно исследовательской части заключения установлено, что покрытие полов из деревянных досок полностью прогнило. Доски пола не гидроизолированы и не антисептированы и на момент осмотра прогнили полностью. Сами столбики под лагами мокрые и влажные, также не гидроизолированы. Подпольное пространство не проветривается, грунт основания, по которому обустроены столбики влажный.

Специалистом, с учетом вопросов, поставленных на разрешение, сделан вывод : Техническое состояние полов объекта недвижимости – жилой дом, общей площадью 70 кв.м. на земельном участке с КН № по адресу: г. Сочи, Хостинский район, СТ «<адрес>», участок № 9» имеет нарушения эксплуатационной пригодности, угрожает безопасности жизнедеятельности, причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу. Существующие конструкции полов опасны для дальнейшей эксплуатации и требуют немедленного демонтажа.

Допрошенный в судебном заседании проводивший досудебное исследование эксперт ФИО6 подтвердил изложенные в заключении выводы полученные при исследовании вышеуказанного жилого дома, указав на то, что в момент осмотра напольное покрытие было непригодно для эксплуатации, в подполье имелся стойкий запах плесени и сырости. Данные обстоятельства он связывает с нарушением технологии монтажа напольного покрытия – отсутствие гидроизоляции и септирования, а также использование при этом строительных материалов ненадлежащего качества.

При этом, эксперт не смог пояснить суду, производилась ли им в момент проведения исследования фото и видео фиксация состояния напольного покрытия до его вскрытия и демонтажа, сам момент демонтажа. Так же указал, что в процессе исследования им не применялось специальное оборудование и химические исследования на отсутствие или наличие антисептирования и гидроизоляции на конструкциях пола, что свои выводы он сделал путем визуального осмотра, основываясь исключительно на многолетнем опыте в области экспертной деятельности.

Эксперт указал, что не может дать пояснений относительно других повреждений в спорном доме, а именно потолков, стен, лестница, дверей и т.д., поскольку предметом исследования, согласно заявки заказчика ФИО1, являлось определение технического состояния пола.

Суд приходит к выводу, что заключением специалиста № 530 от 23.07.2020г., выполненное экспертом НП «Строительно-техническая экспертиза» ФИО6 не установлены обстоятельства, на которые ссылается истец и которые входят в предмет доказывания по данному спору на наличие недостатков жилого дома, которые возникли до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента, а также на то, что вследствие обнаруженных в жилом доме дефектов, истец была лишена возможности использования жилого дома по назначению - для проживания. К такому выводу суд пришел, в том числе в результате допроса данного специалиста непосредственно в судебном заседании.

Не может также быть принято за основу при вынесении настоящего решения суда Заключение эксперта № 20/21 от 21.12.2020г., выполненное экспертом ООО «<данные изъяты>

Заключение проведено по результатам исследования, изложенного в ранее заключении эксперта № 530 от 23.07.20г., выполненного НП «<данные изъяты>. Со ссылкой на данное заключение специалист указал на техническое состояние полов, а именно на то, что «существующие конструкции полов опасны для дальнейшей эксплуатации и требуют немедленного демонтажа».

Целью выполнения данного заключение являлось определение стоимости выполненных истцом работ по реконструкции дома, поэтому на разрешение специалиста поставлен данный вопрос. При этом в заключении специалиста приводится формулировки и обстоятельства, которые не были предметом данного и ранее проведенного исследования. В частности указано на выпадение грибка по внутренним и наружным поверхностям стен в здании.

Оценивая данное доказательство, суд учитывает то обстоятельство, что исследование проводилось после завершения всех работ в жилом доме. Приведенный перечень работ, а также фото результата таких работ не обоснован. Расчет объемов работ фактически специалистом не выполнялся, за основу взят и включен в таблицу объемов локальный сметный расчет (локальная смета), выполненный гр. <данные изъяты> В.Г. с целью оформления договора подряда на выполнение работ от 01.07.2020г.

При этом, суд, оценивая договор подряда, представленный в материалы дела, приходит к выводу о том, что указанный договор не отвечает установленным гражданским процессуальным законодательством принципам относимости и допустимости, поскольку не содержит приложений, оговоренных в (п.1.5) графика выполненных работ, (п.2.1.1) акта выполненных работ, (п. 1.8) сведений о квалификации подрядчика и разрешения на осуществление перечисленных работ.

Кроме того, исходя из объемов работы, которые указаны в договоре и смете к нему предполагает привлечение дополнительных специалистов и техники, данное условие также включено в Договор подряда (п. 2.1.2). Между тем, доказательств, указывающих на то, что Подрядчиком <данные изъяты> В.Г. заключались Договора субподряда со специализированными организациями, привлекаемыми для выполнения работ на спорном объекте либо того, что все работы выполнены им одним также в деле не имеется.

Материалы дела не содержат сведений об оплате за выполненный объем работ в рамках данного договора подряда.

Представленные в процессе рассмотрения дела расходные документы на приобретение строительных и отделочных материалов также не отвечают принципам относимости и допустимости, поскольку не систематизированы по датам, периодам, не сопоставлены со сведениями локальной сметы. Истцом представлены частично кассовые, частично товарно-кассовые чеки. При этом на некоторых из них отсутствует информация о покупателе (истце), сведения об объекте на который приобретается товар. Кроме того, в товарных чеках указаны наименования товаров, не связанных с предполагаемыми видами работ на спорном объекте (грунт для рассады, удобрения, швабра, бытовая химия, детский шампунь, кровельный материал, керамзитоблоки, газовый котел, розетки, светильник, керамогранит (250 шт.), замок, плитка серая 600 шт., сантехническое оборудование для ванной и туалета и т.д.)

Заявляя требования о взыскании расходов связанных с устранением недостатков проданного жилого дома, стороной истца не обоснована необходимость включения в смету таких пунктов, как работы по реконструкции здания (усиление и замена существующих конструкций, разборка и возведение отдельных конструктивных элементов), конструкции из кирпича и блоков, наружные сети водопровода, канализации, теплоснабжения, газопровода, автомобильные дороги, бетонные и железобетонные конструкции монолитные конструкции и т.д. Истцом не указано, чем была обусловлена необходимость демонтажа внутренних перегородок (стен) в помещениях жилого дома, возведение пристройки к дому, строительство опорной стены за пределами дома.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании допрошены свидетели.

Свидетель <данные изъяты> Н. пояснила, что является членом Правления снт «<адрес>» на территории которого расположен спорный жилой дом. Ей известно, что ФИО1 приобрела дом у ФИО2 В ноябре 2018 года общалась с ФИО1 по вопросу эксплуатации электросчетчика, расположенного на территории снт. ФИО1 пригласила ее в приобретенный дом, находясь в котором она не заметила каких-либо признаков сырости, запаха или наличия плесени в доме, ФИО1 не высказывала недовольств, относительно обнаруженных в доме недостатков. В дальнейшем побывала в доме истца летом 2020 года, когда в нем происходила реконструкция. ФИО1 говорила ей, что ремонт затеяла с целью <адрес> жилищных условий. По вопросу обнаруженных ею дефектов в доме, составления каких-либо актов по этому поводу ФИО1 в Правление снт не обращалась.

Свидетель <данные изъяты> А.А. пояснил, что работает у ФИО2 электриком. Осенью 2018 года по просьбе ФИО2 посетил дом, который купила ФИО1, так как она желала увеличить количество розеток в доме. Он проконсультировал ее, посоветовал обратиться к специалисту, который работал ранее в данном доме и выполнял работы по электрике. В момент его нахождения в доме не было мебели, состояние дома было нормальное, после ремонта. ФИО1 не высказывалась при нем о наличии недостатков в доме.

Свидетель <данные изъяты> А.В пояснил, что он вместе со своей женой ФИО7 познакомились с истцом ФИО1 ее сожителем связи с проблемами с электросчетчиком. Он посещал ее дом после его покупки, дом был чистым со «свежим» ремонтом, она была довольна покупкой, каких-либо недовольств относительно недостатков не высказывала. В дальнейшем ФИО1 пригласила его выполнить облицовку внешних стен дома, это было уже в 2020 году, после его реконструкции. В доме были демонтированы межкомнатные перегородки, произведена замена лестницы на второй этаж дома, возведена пристройка к дому. ФИО1 и ее сожитель объясняли, что их не устраивала лестница и туалет на кухне, что они решили установить теплые полы. Ремонт дома производился рабочими из Узбекистана, которых пригласил сожитель ФИО1.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствием с положениями ст.67 ГПК РФ приходит к выводу, что истцом не представлено объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, того, что жилой дом, в момент его передачи ответчиком ФИО2 истцу ФИО1, находился в состоянии, не соответствующем обязательным требованиям, позволяющим использовать объект недвижимости по его назначению, а именно для проживания.

При этом, суд учитывает, что сторонами сделки условия о качестве жилого дома согласованы не были, на момент подписания договора купли-продажи разногласий по качеству объекта недвижимости между продавцом и покупателем не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию жилого дома истец ответчику не предъявлял, доказательств, подтверждающих непригодность жилого дома для проживания, в том числе в связи с выявлением скрытых дефектов, истцом не представлено.

Суд так же принимает во внимание, что продавец отвечает за недостатки, возникшие до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента, при условии, что недостатки обнаружены в пределах сроков, предусмотренных статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недостатки, обнаруженные по истечении этих сроков, независимо от момента их возникновения, не дают покупателю права воспользоваться способами защиты, предусмотренными статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни законом, ни договором купли-продажи недвижимого имущества от 02 ноября 2018 г. не оговорены сроки обнаружения недостатков (гарантийные), в данном <адрес> необходимо руководствоваться пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым данный срок составляет два года с момента передачи товара покупателю.

Материалами дела установлено, что заключенный договор купли-продажи от 18.11.2018 г. имеет силу передаточного акта и подтверждает передачу объекта недвижимости от продавца к покупателю, тогда как истица обратилась с настоящим иском в суд 22 марта 2021 года.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что основное требование не подлежит удовлетворению, соответственно оснований и для удовлетворения производного от него требования о взыскании компенсации морального вреда так же не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 ФИО18 ФИО20 в удовлетворении исковых требований к Богословскому ФИО22 ФИО24 о возмещении убытков - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд подачей жалобы жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 05.07.2021.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Крижановская О.А.