Решение № 2-3235/2020 2-3235/2020~М-2612/2020 М-2612/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-3235/2020

Дело № 2-3235/2020 (УИД 48RS0001-01-2020-003715-84)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда в связи с ДТП, имевшим место 28.11.2019 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО4 автомобиль Ниссан Фуга р/з №, которым управлял ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Мазда Атенза р/з №, принадлежащим ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была, виновника ДТП застрахована АО «НАСКО», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения перешла к РСА. Ответчик произвел выплату в размере 110800 руб., по претензии произвел доплату в размере 33300 руб., однако по результатам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 178800 руб.

Принимая во внимание, что истец на основании нотариально заверенной доверенности имеет право владения, пользования и распоряжения транспортным средством, принадлежащим ФИО1, а также наделен правом получать страховое возмещение, просил взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 34700 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12000 руб., с ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда по 1000 руб.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО5, третье лицо ФИО4 не явились, о дне слушания извещены.

Итсец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика и как представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» ФИО6 иск не признала, просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Ниссан Фуга р/з № является ФИО4

25.07.2019 года ФИО4 на основании нотариально заверенной доверенности передал в управление и распоряжение транспортное средство Ниссан Фуга р/з № ФИО1, также данной доверенностью уполномочил ФИО1 быть его представителем во всех страховых компаниях, в Российском Союзе Автостраховщиков с правом получения страхового возмещения по ДТП. Доверенность выдана сроком на три года.

Установлено, что 28.11.2019 года в районе дома № 7 по ул. Исполкомовская в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем Мазда Атенза р/з №, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль Ниссан Фуга р/з №, принадлежащий ФИО4 под управлением ФИО1

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

ФИО2 был нарушен п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что послужило причиной столкновения транспортных средств.

Вина ФИО2 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда Атенза р/з № была застрахована АО «НАСКО» (полис серии №), владельца автомобиля Ниссан Фуга р/з № застрахована не была.

Приказом Банка России от 14.05.2019 года № ОД-1090 у АО «НАСКО» отозвана лицензия от 25.11.2016 года ОС № 3116-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (п. 2 ст. 19 названного ФЗ).

Из выплатного материала усматривается, что требования истца о компенсационной выплате были рассмотрены АО «АльфаСтрахование», действующее от имени РСА.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 реализуя свое право на получение компенсационной выплаты, обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в лице своего представителя по доверенности ФИО1, которое вручено ответчику 25.12.2019 года.

10.01.2020 года транспортное средство было осмотрено ответчиком.

На основании заключения ООО «Компакт Эксперт» от 16.01.2020 года ответчик произвел выплату в размере 110800 руб.

12.03.2020 года по претензии ответчик произвел доплату в размере 33300 руб.

13.07.2020 года ФИО1 обратился в суд с иском о получении компенсационной выплаты в своих интересах.

Однако собственником поврежденного автомобиля и лицом, которому причинен материальный ущерб, является не истец, а ФИО4

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.17 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве либо использующие имущество в силу полномочий, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абз.6 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Поскольку истец не является собственником поврежденного транспортного средства, соответственно, он не вправе выступать в суде от своего имени, требуя взыскания компенсационной выплаты именно в свою пользу. На основании генеральной доверенности ему предоставлено право выступать в судах от имени и в интересах своего доверителя, то есть ФИО4

Согласно гражданскому законодательству РФ передача по доверенности ТС другому лицу не влечет изменения права собственности на указанное ТС.

Положения части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируются в части первой статьи 56 Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец не предоставил доказательств того, что в результате ДТП именно ему был причинен материальный ущерб и его права были нарушены.

Следовательно, требования ФИО1, который использует транспортное средство на основании доверенности, не могут быть удовлетворены, поскольку он самостоятельным правом на компенсационную выплату не обладает.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что виновные действия ответчика ФИО2 отразились на состоянии здоровья истца (в том числе психологическом), или нарушили иные нематериальные блага, суду не представлено.

Таким образом, требования о возмещении морального вреда как виновнику ДТП ФИО2, так и к владельцу транспортного средства, которым управлял ФИО2 к ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность компенсации вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 06.11.2020г.