Решение № 2-5235/2019 2-5235/2019~М-5299/2019 М-5299/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-5235/2019

Дело № 2-5235/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Лобовой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителей ответчика ГОБУЗ «ОКОД» ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Областной клинический онкологический диспансер» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному областном бюджетному учреждению здравоохранения «Областной клинический онкологический диспансер» (далее также – ГОБУЗ «ОКОД», Учреждение) о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года, в обоснование заявленных требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года она работала в Учреждении в должности <данные изъяты>. Вышеперечисленными приказами на истца были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора. Данные приказы являются незаконными, поскольку инкриминируемые работодателем дисциплинарные проступки ФИО1 не совершала.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ГОБУЗ «ОКОД» ФИО3 и ФИО4 в судебным заседании иск не признали, сославшись в объяснениях на обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником обязанностей без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, под которым понимается противоправное виновное неисполнение (ненадлежащее исполнение) таким работником возложенных на него трудовым договором и/или локальными нормативными актами конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий/бездействия работника означает, что действия/бездействие не соответствуют закону, иным, в том числе локальным, нормативным правовым актам.

В судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что приказом ГОБУЗ «ОКОД» № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 была принята на работу в Учреждение с ДД.ММ.ГГГГ года на должность <данные изъяты>.

В тот же день между Учреждением (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен бессрочный трудовой договор №, в соответствии с <данные изъяты> которого работник принял на себя обязательства соблюдать трудовую, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей, качественно и своевременно выполнять поручения, задания и указания руководящих должностных лиц Учреждения, данных ими в соответствии с их компетенцией.

В силу <данные изъяты> вышеназванного трудового договора работник несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за недобросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Судом из письменных материалов дела также установлено, что приказами Учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года к <данные изъяты> ФИО1 применены дисциплинарные взыскания в виде выговора, в том числе приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года – за недобросовестное исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами <данные изъяты> должностной инструкции <данные изъяты>, выразившееся в отсутствии контроля за ведением медицинской документации по курируемому разделу работу – взаимодействие с <данные изъяты>, и отсутствии организации системы контроля за соблюдением законодательства, регламентирующего безопасность и неразглашение персональных данных пациентов при взаимодействии с учреждением медико-социальной экспертизы; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года - за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами <данные изъяты> должностной инструкции заместителя <данные изъяты>, выразившееся в отсутствии контроля за ведением медицинской документации <данные изъяты> после данного ей ФИО1 поручения, основанного на проверке фактов, изложенных в жалобе пациентки после обращения в учреждение медико-социальной экспертизы, то есть по курируемому разделу работы; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года – за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами <данные изъяты> должностной инструкции <данные изъяты>, выразившееся в отсутствии контроля за ведением медицинской документации в <данные изъяты> в поликлинике, уклонении от ответов на жалобы и запросы, касающиеся деятельности врачей – <данные изъяты>, в отсутствие приказов, освобождающих ФИО1 от исполнения данных обязанностей.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года послужила жалоба <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года на имя <данные изъяты> Учреждения, в которой <данные изъяты> указала на то, что <данные изъяты> является пациентом Учреждения. На основании запроса <данные изъяты><данные изъяты> ГОБУЗ «ОКОД» ФИО1 в <данные изъяты> изъяла медицинскую карту <данные изъяты> из регистратуры, после чего данная карта исчезла. В результате указанных действий ФИО1 было нарушено право <данные изъяты> на медицинскую помощь, а также на неразглашение сведений о состоянии её здоровья, составляющих врачебную тайну.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 представила работодателю письменные объяснения, в которых указала, что исполнение запроса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> ей не поручалось, ответ на данный запрос ФИО1 не готовила и медицинскую документацию <данные изъяты> не запрашивала.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании объяснительной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ года в регистратуре Учреждения отсутствует амбулаторная карта пациента <данные изъяты>. по требованию ФИО1

При этом в соответствии с затребованной работодателем объяснительной заместителя <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года амбулаторные карты пациента <данные изъяты> она видела в регистратуре у <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года в ходе проверки фактов, изложенных в ответе <данные изъяты> ГОБУЗ «ОКОД» от ДД.ММ.ГГГГ года на запрос <данные изъяты>. Поскольку дневниковые записи в картах, найденные <данные изъяты> не касались <данные изъяты>, ФИО1 их не забирала, дав <данные изъяты> указание сформировать из двух медицинских карт одну.

В свою очередь основанием издания Учреждением приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности послужили докладная записка <данные изъяты> ГОБУЗ «ОКОД» <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что журнал <данные изъяты>, переданный по требованию ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года, в последующем в <данные изъяты> возвращен не был, и объяснительная ФИО1 на данную докладную записку от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которой с ДД.ММ.ГГГГ года в течение около <данные изъяты> ФИО1 не проводила контроль качества оказания медицинской помощи пациентам в отделении <данные изъяты> в поликлинике, не отвечала на жалобы и запросы, касающиеся деятельности врачей онкоурологов, ввиду чего в этот период не запрашивала ни амбулаторные карты, ни журналы цистоскопических исследований, а также не писала ответ от ДД.ММ.ГГГГ года на запрос <данные изъяты>.

При оценке законности оспариваемых приказов Учреждения суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> ГОБУЗ «ОКОД» ФИО1 последняя должна организовывать работу по экспертизе временной нетрудоспособности и по контролю качества медицинской деятельности ГОБУЗ «ОКОД», его подразделений и отдельных специалистов (<данные изъяты>), осуществлять контроль за выполнением стандартов качества медицинской помощи (<данные изъяты> анализировать клинико-экспертные ошибки, в том числе по экспертизе временной нетрудоспособности, по материалам разбора ошибок принимать решения в пределах компетенции <данные изъяты> взаимодействовать с <данные изъяты>» (<данные изъяты>), рассматривать обращения пациентов по вопросам качества оказания медицинской помощи и экспертизы временной утраты трудоспособности <данные изъяты>), контролировать ведение медицинской документации, статистического учета и отчетности по курируемым разделам работы (<данные изъяты>), организовывать систему контроля за соблюдением требований отраслевых нормативных документов системы стандартизации в здравоохранении и иных нормативных документов в деятельности ГОБУЗ «ОКОД» <данные изъяты>).

Из буквального содержания приведенных положений должностной инструкции не следует, что к должностным обязанностям истца, как <данные изъяты>, наряду с контролем ведения первичной медицинской документации также относилось и обеспечение её сохранности в поликлиническом отделении Учреждения.

Выше указывалось, что приказами № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года к ФИО1 применены дисциплинарные взыскания в виде выговора за нарушения <данные изъяты> должностной инструкции, выразившиеся в отсутствии контроля за ведением медицинской документации по курируемому разделу работу – взаимодействие с <данные изъяты>, отсутствии организации системы контроля за соблюдением законодательства, регламентирующего безопасность и неразглашение персональных данных пациентов при взаимодействии с учреждением медико-социальной экспертизы, и в отсутствии контроля за ведением медицинской документации медицинским регистратором <данные изъяты> после данного ей ФИО1 поручения, основанного на проверке фактов, изложенных в жалобе пациентки после обращения в учреждение медико-социальной экспертизы, соответственно.

Из содержания данных приказов не представляется возможным установить, в чем именно заключаются допущенные ФИО1 нарушения требований должностной инструкции, когда и при каких обстоятельствах они были совершены, имеется ли вина истца в их неисполнении/ненадлежащем исполнении.

В то же время в соответствии с объяснениями представителей ответчика, данными в судебном заседании, и письменным отзывом Учреждения на исковое заявление, поводом для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года послужило отсутствие в регистратуре <данные изъяты> ГОБУЗ «ОКОД» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года амбулаторной карты пациента <данные изъяты> а также направление ГОБУЗ «ОКОД» в адрес <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года в ответ на запрос копии журнала регистрации <данные изъяты> с записью о выполнении <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года в отсутствие согласия на это пациента, а поводом для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года – отсутствие в регистратуре <данные изъяты> ГОБУЗ «ОКОД» с ДД.ММ.ГГГГ года амбулаторной карты пациента <данные изъяты>., заведенной взамен утраченной Учреждением в <данные изъяты>, после дачи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года устного распоряжения <данные изъяты><данные изъяты> объединить две хранившиеся в Учреждении медицинские карты пациента <данные изъяты> в одну.

Как это следует из представленного в материалы дела ответа ГОБУЗ «ОКОД» от ДД.ММ.ГГГГ года (исх. №) на запрос <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) о предоставлении данных объективных исследований, подтверждающих диагноз и рекомендованные медицинские манипуляции, в связи с проведением медико-социальной экспертизы <данные изъяты> об утрате амбулаторной карты пациента <данные изъяты>. Учреждению стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Так, согласно данному ответу на запрос, подписанному <данные изъяты> Учреждения, амбулаторная карта пациента <данные изъяты> отсутствует в <данные изъяты> и в кабинете <данные изъяты> ГОБУЗ «ОКОД», в амбулаторном журнале регистрации цистоскопий (кабинет <данные изъяты>), копия которого прилагается к ответу на запрос, имеется запись о выполнении цистоскопии за ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, факт утраты амбулаторной карты пациента <данные изъяты> был выявлен ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, после чего в тот же день <данные изъяты> Учреждения в адрес <данные изъяты> была направлена копия амбулаторного журнала регистрации <данные изъяты> с записью о проведении ДД.ММ.ГГГГ года пациенту <данные изъяты>. <данные изъяты>

Сведений о том, что данная медицинская карта была утрачена вследствие каких-либо виновных противоправных действий (бездействия) <данные изъяты> ГОБУЗ «ОКОД» ФИО1, к должностным обязанностям которой не относилось обеспечение сохранности первичной медицинской документации в регистратуре поликлинического отделения Учреждения, в материалы дела не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие неосуществление истцом контроля за ведением медицинской карты амбулаторного больного <данные изъяты>. до момента её утраты.

Соответственно, принимая во внимание, что копия журнала регистрации <данные изъяты> ГОБУЗ «ОКОД» с записью о проведении ДД.ММ.ГГГГ года пациенту <данные изъяты>. <данные изъяты> была направлена в адрес <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года не ФИО1, а иным лицом, а именно <данные изъяты> ГОБУЗ «ОКОД», ввиду чего на истца не может быть возложена ответственность за разглашение персональных данных пациента <данные изъяты> в результате предоставления учреждению медико-социальной экспертизы содержащихся в поименованном журнале сведений, поскольку данные последствия не зависели от действий (бездействия) ФИО1, что, в свою очередь, исключает вину истца в их наступлении, приказ Учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ года нельзя признать законным.

Более того, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, стали известны работодателю в лице <данные изъяты> Учреждения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на момент издания ответчиком поименованного приказа истек предусмотренный ч. 3 ст. 193 ТК РФ месячный срок, исчисляемый со дня обнаружения проступка, в течение которого возможно привлечение работника к дисциплинарной ответственности за его совершение, что является самостоятельным и безусловным основанием для признания данного приказа незаконным.

Также следует признать незаконным приказ Учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за неосуществление контроля за ведением медицинской документации медицинским регистратором <данные изъяты> после данного ей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года распоряжение объединить две имеющиеся медицинские карты амбулаторного больного <данные изъяты> в одну, так как в соответствии с должностной инструкцией медицинского регистратора поликлинического отделения ГОБУЗ «ОКОД» <данные изъяты> последняя не наделена полномочиями по ведению первичной медицинской документации, то есть внесению в нее каких-либо сведений, ввиду чего основания для подобного рода контроля за медицинским регистратором <данные изъяты> у истца отсутствовали.

В свою очередь неосуществление ФИО1 контроля за исполнением <данные изъяты> распоряжения об объединении двух медицинских карт амбулаторного больного <данные изъяты> в одну также не может являться основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности ввиду правомерности указанного распоряжения, соответствующего правилам заполнения медицинских карт пациентов, получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях (п. 2 Порядка заполнения учетной формы N 025/у «Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях», утвержденного приказом Минздрава России от 15.12.2014 N 834н), и отсутствием объективных данных о том, что <данные изъяты> фактически приступив ДД.ММ.ГГГГ к исполнению этого распоряжения, а именно к формированию одной медицинской карты пациента <данные изъяты>. из двух имевшихся в регистратуре поликлинического отделения Учреждения медицинских карт, в тот же день допустила их утрату вследствие неосуществления контроля за своими действиями со стороны <данные изъяты> ГОБУЗ «ОКОД» ФИО1, то есть по вине истца.

В этой связи суд отмечает, что исходя из буквального содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года работодателем ГОБУЗ «ОКОД» работнику ФИО1 не вменяется в вину изъятие ДД.ММ.ГГГГ года медицинской карты амбулаторного больного <данные изъяты> и её невозвращение в регистратуру поликлинического отделения, то есть действия, на которые обращено внимание в объяснительных медицинского регистратора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, из чего следует, что сообщенные <данные изъяты> в данных объяснительных сведения Учреждением при применении к истцу дисциплинарного взыскания не учитывались и основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не являлись.

Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что контроль за деятельностью медицинских регистраторов поликлинического отделения Учреждения в части обеспечения хранения медицинских карт <данные изъяты> должностной инструкции <данные изъяты> ГОБУЗ «ОКОД») к должностным обязанностям заместителя <данные изъяты> ГОБУЗ «ОКОД» ФИО1 не относился.

При таком положении следует признать, что ответчиком до применения дисциплинарного взыскания не были установлены обстоятельства утраты ДД.ММ.ГГГГ года медицинской карты амбулаторного больного <данные изъяты> факт исполнения <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года распоряжения ФИО1 о формировании из двух медицинских карт пациента одной медицинской карты, наличие причинной связи между исполнением названного распоряжения (если таковое имело место) и утратой медицинских карт, а также между какими-либо противоправными виновными действиями или бездействием истца, в том числе в виде неосуществления контроля за исполнением медицинским регистратором <данные изъяты>. рассматриваемого распоряжения, и наступлением указанных выше последствий, а потому требование истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным подлежит удовлетворению.

Разрешая спор в части требования о признании незаконным приказа Учреждения № ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующему.

Как отмечалось выше, данным приказом к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие контроля за ведением медицинской документации в отделении <данные изъяты> в поликлинике, повлекшее утрату журнал <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ (докладная записка <данные изъяты> ГОБУЗ «ОКОД» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года), а также за уклонение от ответов на жалобы и запросы, касающиеся деятельности врачей – <данные изъяты>, в отсутствие приказов, освобождающих от исполнения данных обязанностей.

Оспариваемый приказ не содержит сведений о времени совершения истцом инкриминируемого дисциплинарного проступка, о том, на какие именно жалобы и запросы, касающиеся деятельности врачей – <данные изъяты> ГОБУЗ «ОКОД» ФИО1 не были даны соответствующие ответы.

При этом следует признать несостоятельным довод представителей ответчика относительно того, что ФИО1 не осуществляла контроль за ведением такого медицинского документа, как журнал <данные изъяты>, поскольку в силу ОСТ 91500.01.0005-2001 «Отраслевой стандарт. Термины и определения системы стандартизации в здравоохранении», принятого и введенного в действие приказом Минздрава России от 22.01.2001 N 12, медицинскими документами являются лишь специальные формы документации, ведущиеся медицинским персоналом, в которых регламентируются действия, связанные с оказанием медицинских услуг.

Специальная форма журнала <данные изъяты> и порядок его ведения не утверждены ни приказом Минздрава СССР от 04.10.1980 N 1030 «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения», ни приказом Минздрава России от 15.12.2014 N 834н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению», ни иными, в том числе и локальными, нормативными актами, ввиду чего оснований для отнесения такого журнала, ведение которого, как это следует из копии его страницы, приложенной к ответу ГОБУЗ «ОКОД» от 19 февраля 2018 года на запрос ФКУ «ГБ МСЭ по Новгородской области» Минтруда России от 13 февраля 2018 года, осуществлялось в свободной форме, к медицинским документам не имеется, а потому истец в силу п. 2.11 должностной инструкции не должна была контролировать ведение названного журнала и, тем более, обеспечивать его сохранность, что очевидно выходило за рамки её должностных обязанностей.

При этом Учреждением не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что истец уклонялась от осуществления контроля за ведением какой-либо иной медицинской документации в отделении <данные изъяты> в поликлиническом отделении Учреждения, а также от ответов на жалобы и запросы, касающиеся деятельности врачей – <данные изъяты>.

В этом отношении суд находит необоснованной ссылку ответчика на объяснительную ФИО1 на имя <данные изъяты> ГОБУЗ «ОКОД» от ДД.ММ.ГГГГ года, представленную работодателю в связи с поступлением <данные изъяты> докладной записки от <данные изъяты>по факту утраты журнала <данные изъяты>), в которой истец указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года в течение около <данные изъяты> она не проводила контроль качества оказания медицинской помощи пациентам в отделении <данные изъяты> в поликлинике, не отвечала на жалобы и запросы, касающиеся деятельности врачей онкоурологов, поскольку о своем отказе от проведения внутреннего контроля качества медицинской помощи <данные изъяты> истец уведомила работодателя в лице главного врача Учреждения ДД.ММ.ГГГГ года служебной запиской, копия которой представлена в материалы дела.

Соответственно, об отказе <данные изъяты> ФИО1 от проведения внутреннего контроля качества медицинской помощи <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года (в течение около <данные изъяты>) работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ года, а потому в силу ч.ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ истец не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности за данный проступок ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более чем <данные изъяты> со дня совершения проступка и более чем <данные изъяты> со дня его обнаружения.

Применительно к изложенному суд учитывает отсутствие доказательств неисполнения/ненадлежащего исполнения истцом указанных выше должностных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, к числу которых представленные Учреждением сведения о финансовых потерях по результатам взысканий за некачественное оказание медицинской помощи пациентам за ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ года не относятся, а также данных о том, что ответчиком у работника ФИО1 затребовались письменные объяснения по каким-либо конкретным (определенным) фактам уклонения от проведения внутреннего контроля качества медицинской помощи, от подготовки ответов на жалобы и запросы, касающиеся деятельности врачей – <данные изъяты>, имевшим место в течение отмеченного периода.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Учреждением не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года требований <данные изъяты> должностной инструкции, и, при этом, ответчиком допущены нарушения установленного ст. 193 ТК РФ порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, приказ ГОБУЗ «ОКОД» № от ДД.ММ.ГГГГ года суд признает незаконным.

Так как исковые требования ФИО1 удовлетворены, на основании ст. 103 ГПК РФ с Учреждения в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении в суд освобождена, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Областной клинический онкологический диспансер» – удовлетворить.

Признать незаконными приказы Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной клинический онкологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ года №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ года № о применении в отношении <данные изъяты> дисциплинарных взысканий в виде выговора.

Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной клинический онкологический диспансер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2019 года.