Решение № 2-1602/2020 2-1602/2020~М-1411/2020 М-1411/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-1602/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2020 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1602/2020 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 , ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк» изначально обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 644,77 руб. и стоимости понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 212,90 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с п. п. 1-6 указанного договора ФИО4 был выдан кредит в размере 76 000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой 22 % годовых на цели личного потребления. ФИО4 принял на себя обязательства ежемесячно погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им. Денежные средства были предоставлены заемщику, что подтверждается мемориальным ордером. Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял: ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Согласно имеющейся у банка информации заемщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации банка, наследником после смерти ФИО4 является ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники ФИО4, его жена ФИО2 и сын ФИО3.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. В соответствии с п. п. 1-6 указанного договора ФИО4 был выдан кредит в размере 76 000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой 22 % годовых на цели личного потребления.

В ходе разбирательства по делу сторонами не спаривалось, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит на указанную сумму. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность перед банком.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности заемщика по кредитному договору составил 100 644 руб. 77 коп., из них: 75 275 руб. 21 коп. – просроченный основной долг; 25 369 руб. 56 коп. –просроченные проценты.

Материалами дела также подтверждается, что заемщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В ходе разбирательства по делу судом установлено, что после смерти ФИО4 наследниками являются супруга – ФИО2, дети – ФИО3 и ФИО1 Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

По смыслу ст. 418 ГК РФ обязательство по уплате кредита и процентов не связано неразрывно с личностью должника, не требует обязательного личного участия должника, в связи с чем, смертью должника не прекращается.

В соответствии со ст. 323, п.п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование о солидарном взыскании кредитной задолженности к наследникам, принявшим наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Способы принятия наследства установлены ст. 1153 ГК РФ: принятие наследства осуществляется, в том числе, подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском к наследникам о взыскании кредитной задолженности, банк должен был доказать наличие на момент смерти должника неисполненного кредитного обязательства, наличие у него имущества, достаточного для погашения обязательства, объем и рыночную стоимость данного имущества на момент открытия наследства, отнесение ответчиков к кругу наследников, принявших наследство. В свою очередь, ответчики, возражая против требований истца, должны представить доказательства, что они отказались от принятия наследства и не совершали действий по его фактическому принятию.

Суд исходит из того, что в материалы дела представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие наличие на момент смерти должника ФИО4 неисполненного кредитного обязательства перед истцом; а также отнесение ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к кругу наследников, принявших наследство.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в п. 60 – 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО4 нотариусом Красноярского района Самарской области ФИО5 заведено наследственное №. Наследниками после смерти ФИО4 являются: супруга – ФИО2, дети – ФИО3 и ФИО1 (л.д. №).

Также судом установлено, что стоимость перешедшего к наследникам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наследственного имущества составила в размере 67 рублей 21 коп.

При таких обстоятельства, исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению, то есть в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 323, 809 – 811, 819, 1110 – 1112, 1142, 1152 – 1154, 1175 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 , ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 67 (шестьдесят семь) рублей 21 коп., то есть в пределах стоимости перешедшего к наследникам ФИО1, ФИО2, ФИО3 наследственного имущества.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк» стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению в течение пяти дней.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья_____________________________Абишев М.С.