Постановление № 1-386/2019 1-56/2020 от 8 января 2020 г. по делу № 1-386/2019

УИД: 26RS0012-01-2019-003954-94


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки 09 января 2020 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сенцова О.А., при секретаре - Миллер С.М.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора города Ессентуки Усачева А.И.,

обвиняемой ФИО6 , её защитника - адвоката Шестаков С.А. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей - ФИО4,

следователя следственного отдела ОМВД России по г. Ессентуки ФИО1,

в открытом судебном заседании рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6 , <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО6 , органом предварительного следствия обвиняется в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. в том, что 16.11.2019 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Магнит. Семейный», расположенном по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подойдя к незапертому металлическому ящику № 58, предназначенному для временного хранения вещей, являющимся иным хранилищем, после чего, из вышеуказанного ящика, взяла, тем самым тайно похитила женскую сумку черного цвета, принадлежащую ФИО4, не представляющую материальной ценности, в которой находился мобильный телефон марки «ZTE», модели «Blade А5Pro», в корпусе черного цвета, IMEI1:№, IMEI2: №, стоимостью 2196 рублей, находящийся в пластмассовом чехле, не представляющемматериальнойценности, а так же с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», продукты питания, и личные вещи ФИО4, не представляющиематериальнойценности.После чего спохищеннымимуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению,причинив ФИО4имущественный ущерб.

Следователь СО ОМВД России по городу Ессентуки Ставропольского края ФИО1, с согласия вриоруководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по городу Ессентуки ФИО2 возбудил перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 и о применении к обвиняемой судебного штрафа.

В судебном заседании обвиняемая ФИО6 согласилась с прекращением уголовного дела и применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник обвиняемой - адвокат ФИО5 полностью поддержала ходатайство следователя и не возражала против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемой и применении к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела с применением к обвиняемой ФИО6 судебного штрафа.

ФИО7 в судебном заседаниизаявила о том, что претензий не имеет, не возражает против прекращения уголовного дела с применением в отношении ФИО6 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Учитывая мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Уголовно-процессуальным кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 104.4 УК РФ, судебный штраф назначается судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 впервые совершила преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Судом установлено, что обвинение ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО6 на основании ст. 25.1 УПК РФ, т.е. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Какие-либо иные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО6 судом не установлены.

В соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ, при определении размера штрафа и срока его погашения суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение ФИО6 , а также принимает во внимание возможность получения лицом, освобождаемым от уголовной ответственности, заработной платы или иного дохода.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Избранная ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу изменению не подлежит, поскольку основания для её применения к обвиняемой не отпали.

Руководствуясь ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО6 , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО6 штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты оплаты штрафа, получатель: УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России по г.Ессентуки лицевой <данные изъяты>

Установить ФИО6 для уплаты судебного штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить ФИО6 , что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса.

Сведения об уплате судебного штрафа ФИО6 , судебному приставу-исполнителю необходимо предоставить в суд в установленный срок.

Меру пресечения в отношении ФИО6 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - мобильный телефон марки «ZTE» модели «BladeA5 Pro»IMEI 1) №, IMEI 2) №, в корпусе черного цвета, сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» оставить в распоряжении потерпевшего ФИО4

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: