Решение № 2-214/2026 2-3535/2025 от 26 июля 2026 г.

Дело № 2-214/2026

г. Нижний Новгород

УИД: 52RS0003-01-2024-002048-93

ул. Космонавта ФИО2, д. 10 А


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2026 года Ленинский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Соколовой Ю.М.,

при секретаре Лозовой Ю.А.,

с участием Прокурора Ленинского района г. Нижнего Новгорода ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинского района города Нижнего Новгорода к АО «Моторавто», Администрации ФИО4 района г. Нижнего Новгорода об обязании произвести определенные действия,

Установил:

Истец Прокурор Ленинского района гор. Н. Новгорода обратился с указанным иском к ответчикам АО «Моторавто», Администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода, где просит обязать ответчика АО «Моторавто» в течение 1 года с момента вступления в законную силу решения суд привести защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: г. <адрес>» в первоначальное состояние, а именно восстановить защитно-герметические и герметические двери и ставни, противовзрывные устройства, дизель-генератор, колонны фильтр-поглотителей, вентиляционные агрегаты, воздуховоды и фильтр-вентиляции, герметические клапаны и клапаны избыточного давления воздуха; обязать администрацию Ленинского района города Нижнего Новгорода принять на баланс защитное сооружение гражданской обороны №.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил в порядке статьи 39 ГПК РФ, окончательно просит обязать ответчика в течение 1 года с момента вступления в законную силу решения суда привести защитное сооружение гражданской обороны, распложенное по адресу: <адрес> ФИО1, <адрес>, литер «И» в первоначальное состояние, а именно восстановить защитно-герметические и герметические двери и ставни, а именно ВУ-I-1 в количестве 2 штуки, СУ-IV-I в количестве 6 штук, ДУ-I-8 в количестве 3 штук, ДУ-I-7 в количестве 1 штук, ДУ-IV-2 в количестве 1 штук, ДУ-IV-2 в количестве 1 штук, ДУ-IV-3 в количестве 5 штук, противовзрывные устройства, а именно УЗС-8 в количестве 10 штук, МЗС в количество 2 штук, воздуховоды и фильтр-вентиляции, герметические клапаны и клапаны избыточного давления воздуха, а именно ГК-600 в количестве 2 штук, ГК-400 в количестве 4 штук, ГК-300 в количестве 4 штук, ГК-150 в количестве 2 штук, ДП-64 (индикатор-сигнализатор) в количестве 1 штук, психрометр в количестве 1 штук, дизель-генератор в количестве 1 штук, колонны фильтр-поглотителей ФП-300 в количестве 12 штук, вентиляционные агрегаты, а именно П1-Ц4-70№ в количестве 1 штук, П2-Ц470№ в количестве 1 штук, В1-О6-300№ в количестве 1 штук, В2-Ц4-70№ в количестве 1 штук, В3-Ц4-70№,5в количестве 1 штук, В4-Ц4-70№,5 в количестве 1 штук, насосы, а именно СД-16/25 в количестве 2 штук, К8/18 в количестве 1 штук., обязать администрацию ФИО4 <адрес> города ФИО1 принять на баланс защитное сооружение гражданской обороны №.

Истец Прокурор Ленинского района г. Нижнего Новгорода ФИО5 в судебном заседании заявленные требования в уточненной форме поддержала. После показаний свидетеля, непосредственно участвовавшего в ежегодных проверочных мероприятиях спорного сооружения, уточнила требования в ходе судебного разбирательства в части количества защитно-герметических и герметических дверей и ставни марки ДУ-I-8 в количестве 2 штук, и не поддержала требования по восстановлению дизель-генератора в количестве 1 штук.

Представитель АО «Моторавто» ФИО8 в судебное заседание не явилась, в ходе судебного разбирательства и в письменных возражениях иск не признала, просила в удовлетворении отказать, поскольку ничем не доказано, что именно АО «Моторавто» произвело разукомплектование, кроме того, оборудование, находящееся в сооружении было в таком состоянии, что его восстановление и использование невозможны.

Представитель ответчика Администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представил письменный отзыв, где просит в требованиях к Администрации Ленинского района города Нижний Новгород отказать, поскольку владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом реализует комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода.

Представители третьих лиц ГУ МЧС России по Нижегородской области, Администрация г. Нижнего Новгорода, ГУ Федеральное агентство по Управлению государственным имуществом в Нижегородской области, МКУ Управление ГО и ЧС г. Нижнего Новгорода, ООО «Авторемстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ГУ МЧС России по Нижегородской области в материалы дела представлен письменный отзыв, просят дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Кроме того, информация о движении дела была размещена на официальном сайте Ленинского районного суда города Нижний Новгород: leninsky.nnov.sudrf.ru.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая длительный срок нахождения дела в производстве суда, отсутствие надлежащих доказательств необходимости отложения рассмотрения дела, при условии, что неявка представителя юридического лица не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, возражение стороны истца против отложения рассмотрения дела по существу ввиду нарушения прав истца затягиванием рассмотрения спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, отказав в удовлетворении ходатайства представителя ответчика в отложении рассмотрения дела.

Выслушав истца, письменные возражения ответчиков, позиции третьих лиц, изучив и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ О гражданской обороне» (далее - ФЗ № 28) гражданская оборона – система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Обеспечение выполнения мероприятий по гражданской обороне - комплекс мероприятий, направленных на создание условий для эффективного решения задач в области гражданской обороны органами управления, силами и средствами гражданской обороны и единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Основными задачами в области гражданской обороны являются эвакуация населения, материальных и культурных ценностей в безопасные районы, предоставление населению средств индивидуальной и коллективной защиты, обеспечение устойчивости функционирования организаций, необходимых для выживания населения при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, обеспечение постоянной готовности сил и средств гражданской обороны.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ О гражданской обороне» организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне, проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военной время, осуществляют подготовку своих работников в области гражданской обороны, создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Согласно абз. 2 п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» организации обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, в том числе сооружений метрополитенов, используемых в качестве защитных сооружений гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 утверждены и введены в действие Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила).

В соответствии с п. 1.2 Правил требования, содержащиеся в них, должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ЗС ГО - убежищ, ПРУ и укрытий, которые являются объектами гражданской обороны.

Согласно п. 3.2.1. Правил при эксплуатации ЗС ГО в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. При этом должна быть обеспечена сохранность: защитных сооружений как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

Пунктом 3.2.2. Правил установлено, что при эксплуатации ЗС ГО в мирное время запрещается перепланировка помещений, устройство отверстий или проемов в ограждающих конструкциях, нарушение герметизации и гидроизоляции, демонтаж оборудования, применение сгораемых синтетических материалов при отделке помещений.

Судом установлено, что в результате проверочных мероприятий сотрудниками прокуратуры по адресу <адрес> ФИО1, <адрес>, литер «И» находится защитное сооружение гражданской обороны с инвентарным номером №, тип ЗУ, класс А-П. Указанное защитное сооружение введено в эксплуатацию 27.11.1985, находилось на балансе Горьковского станкостроительного производственного объединения, состояло на учете в ГУ МЧС России по <адрес> в журнале защитных сооружений гражданской обороны.

Согласно паспорту защитного сооружения гражданской обороны №, расположенного по адресу: г. Н. ФИО1, <адрес>, литер «И», общая площадь ЗС ГО - 811 м2, вместимость - 1400 человека, общий объем - 3024 м3, количество входов - 2, количество аварийных выходов - 1, количество дверей и ставней защитно-герметических - 12 штук, герметических - 6 штук.

Технический паспорт на нежилое здание по состоянию на 15.06.2009 содержит характеристики сооружения гражданской обороны.

Здание со встроенным защитным сооружением гражданской обороны приобретено ООО «Авторемстрой» на основании договора купли-продажи от 24.05.2022. Передача спорного помещения подтверждается актом приема-передачи от 10.06.2022 между ООО «Магма-Инвест» и ООО «Авторемстрой».

10.06.2022 заключен договор аренды, согласно которому ООО «Авторемстрой» передал во временное пользование спорное нежилое помещение ООО «Авторемстрой» за арендную плату 147700 рублей в месяц, соглашением от 05.12.2023 указанный договор аренды расторгнут.

В связи с реорганизацией 21.12.2023 ООО «Авторемстрой» присоединен к АО «Моторавто».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2024 по делу № № право собственности на защитное сооружение гражданской обороны, расположенное в подземном этаже здания с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> ФИО1, <адрес>, литер «И», признано за муниципальным образованием городского округа города Нижнего Новгорода.

Согласно письму Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Нижнего Новгорода от 11.03.2024 по ул. Памирская, д. 11, литера «И» с 20.06.2023 в реестре муниципального имущества города Нижнего Новгорода числится подземное нежилое помещение общей площадью 811 м2 с кадастровым номером 52:18:0050275:1403.

Однако согласно выписки из ЕГРН собственником здания является ФИО3, привлеченная к участию в деле. Ее право собственности на спорный объект зарегистрировано 16.05.2024.

В соответствии с актом от 13.04.2023 № Л77 осмотра объекта ЗС ГО № 151-52 у данного защитного сооружения на момент осмотра имеется: сантехническое оборудование (раковины, унитазы), электропроводка, система пожаротушения, холодное водоснабжение, канализация, частично центральное отопление, электричество, побелка и окраска, частично старая плитка, бетонный пол, межкомнатные двери деревянные, входные двери металлические. Указанное защитное сооружение расположено в подземном этаже 1-этажного здания общей площадью 1 842,8 м2, кадастровый номер здания - 52:18:0050275:221. Защитное сооружение по результатам осмотра ограниченно готово к приему укрываемых.

В ходе проведения проверки 04.12.2023 прокуратурой Ленинского района г. Н. Новгорода с привлечением ГУ МЧС России по Нижегородской области, МКУ «Управление ГОЧС города Нижнего Новгорода», установлено, что по адресу: г. Н. ФИО1, <адрес>, литер «И» расположено здание площадью 1842,8м2. На подземном этаже размещено защитное сооружение, которое имеет обособленный наземный вход, не связанный с основным зданием.

Прокуратурой установлено, что в защитном сооружении гражданской обороны с инвентарным номером 151-52, состоящем на учете в ГУ МЧС России по Нижегородской области по вышеуказанному адресу общей площадью - 811 м2, четко прослеживаются объемно-планировочные и конструктивные решения ЗС ГО: помещения тамбур-шлюзов, помещения для укрываемых, санитарные узлы, тамбур-шлюз помещения дизельной электростанции, помещение дизельной электростанции, фильтр-вентиляционное помещение, помещение электрощитовой, галерея аварийного выхода.

При этом отсутствуют герметические и защитно-герметические двери и ставни, демонтированы противовзрывные устройства, демонтирован дизель-генератор и колонны фильтр-поглотителей, демонтированы вентиляционные агрегаты, воздуховоды и фильтр-вентиляции, герметические клапаны и клапаны избыточного давления воздуха, которые на момент осмотра 13.04.2023 находились в наличии. Указанное соответствует паспорту убежища (противорадиационного укрытия) №16 от 05.12.1985.

В период с 13.04.2023 по 04.12.2023 помещение, расположенное по адресу: г. Н. ФИО1, <адрес>, литер «И» не выбывало из пользования ООО «Авторемстрой», доступ третьих лиц на указанный объект ограничен, ООО «Авторемстрой» с заявлением о проникновении на территорию или о хищении имущества с вышеуказанной территории в правоохранительные органы не обращалось.

Таким образом, в период с 13.04.2023 по 04.12.2023 вышеуказанный объект гражданской обороны, находящийся в пользовании ООО «Авторемстрой» (в дальнейшем – присоединенный к АО «Моторавто»), был разукомплектован, в результате чего помещение защитного сооружения не готово к приему укрываемых.

По факту разукомплектования объекта (бомбоубежища) было заявлено в ОП№ УМВД России по г. Нижнему Новгороду 04.12.2023, заведен материал проверки КУСП № от 04.12.2023. При проведении проверки составлен протокол осмотра места происшествия 11.12.2023, получены объяснения.

Кроме того, доводы истца подтверждаются актами осмотров с приложенными к ним фототаблицами, произведенными до момента передачи объекта ответчику и после передачи, а также показаниями свидетеля.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что является начальником отдела Го и ЧС по Ленинскому района города Нижнего Новгорода. Спорное нежилое помещение представляет собой бомбоубежище, которое введено в эксплуатацию в 1985 году. Сооружение было в распоряжение АО «Мотор-Авто», на момент его передачи ответчику в нем были защитно-герметические и герметические двери и ставни, а именно ВУ-I-1 в количестве 2 штуки, СУ-IV-I в количестве 6 штук, ДУ-I-8 в количестве 2 штук, ДУ-I-7 в количестве 1 штук, ДУ-IV-2 в количестве 1 штук, ДУ-IV-2 в количестве 1 штук, ДУ-IV-3 в количестве 5 штук, противовзрывные устройства, а именно УЗС-8 в количестве 10 штук, МЗС в количество 2 штук, воздуховоды и фильтр-вентиляции, герметические клапаны и клапаны избыточного давления воздуха, а именно ГК-600 в количестве 2 штук, ГК-400 в количестве 4 штук, ГК-300 в количестве 4 штук, ГК-150 в количестве 2 штук, ДП-64 (индикатор-сигнализатор) в количестве 1 штук, психрометр в количестве 1 штук, колонны фильтр-поглотителей ФП-300 в количестве 12 штук, вентиляционные агрегаты, а именно П1-Ц4-70№ в количестве 1 штук, П2-Ц470№ в количестве 1 штук, В1-О6-300№ в количестве 1 штук, В2-Ц4-70№ в количестве 1 штук, В3-Ц4-70№,5 в количестве 1 штук, В4-Ц4-70№,5 в количестве 1 штук, насосы, а именно СД-16/25 в количестве 2 штук, К8/18 в количестве 1 штук. Дизель-генератора не было.

Полученным свидетельским показаниям, суд доверяет полностью, поскольку эти показания последовательны, логичны, не противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, свидетель показал суду лишь те обстоятельства, очевидцем которых он непосредственно являлся.

При рассмотрении дела представителем ответчика АО «Моторавто» заявлена позиция о нецелесообразности восстановления оборудования бомбоубежища, в связи с чем ходатайствовала перед судом о назначении по делу судебной экспертизы. Судом при рассмотрении было отказано в назначении по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика, поскольку заявленный вопрос в ходатайстве не входит в предмет доказывания в рамках рассматриваемого спора, кроме того, поступившее ходатайство, учитывая неоднократные ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, привлечении к участию в деле иных лиц, приостановлении производства по делу, возражении против возобновления производства по делу после приостановления, о передаче дела по подсудности в другой суд, о разъединении требований, суд расценил как злоупотребление ответчиком процессуальными правами.

Таким образом, достоверно установлено, что действия по разукомплектованию спорного помещения совершены АО «Моторавто», следовательно, указанное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по делу по требованиям о восстановлении помещения в первоначальное состояние.

Согласно ответа на судебный запрос Департамента гражданской обороны и защиты населения МЧС России в соответствии с «ГОСТ Р 42.4.07-2020. Национальный стандарт. Российской Федерации. Гражданская оборона. Инженерно-техническое оборудование защитных сооружений гражданской обороны. Двери, ворота и ставни защитно-герметические и герметические для убежищ. Общие технические требования. Методы контроля» (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 18 декабря 2020 г. N? 1326-ст) срок службы дверей, ворот и ставней должен быть не менее 10 лет. В отношении противовзрывных устройств, дизельных электростанций, фильтров-поглотителей, вентиляционных агрегатов, воздуховодов, клапанов герметических и избыточного давления, установленных в защитных сооружениях гражданской обороны (далее - 3С ГО), сроки службы нормативными техническими актами не установлены. Сроки службы указанных элементов специального оборудования устанавливаются предприятием-изготовителем. Вместе с тем, в соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными приказом МЧС России от 15 декабря 2002 г. N? 583 (далее - Правила), исправность специального оборудования 3С ГО определяется в результате оценки технического состояния 3С ГО, осуществляемой при ежегодных, специальных (внеочередных) осмотрах, комплексных оценках технического состояния и инвентаризации. Кроме того, Правилами установлена периодичность планового технического обслуживания и ремонта специального оборудования.

На основании изложенного, позиция ответчика о недоказанности действий АО «Моторавто» по разукомплектованию бомбоубежища не подтверждена и противоречит иным имеющимся в деле доказательствам.

Представленное стороной ответчика заключение ООО «Инженер-Гарант» от 16.10.2023 в отношении спорного объекта судом не может быть принято как относимое, поскольку согласно заключительной части объект оценивался по его назначению исходя из тех сведений, что он является складом, однако данный объект имеет иное целевое назначение – бомбоубежище и требование к его наполнению и содержанию отлично от складского помещения.

Таким образом, выявленные и установленные нарушения посягают на интересы неопределенного круга лиц, поскольку нарушена система мероприятий по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации.

Неисполнение АО «Моторавто» (ранее до реорганизации - ООО «Авторемстрой») требований Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 нарушает интересы Российской Федерации, заключающиеся в верховенстве закона, единства укрепления законности, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично, а именно в части обязания ответчика привести защитное сооружение гражданской обороны, распложенное по адресу: <адрес> ФИО1, <адрес>, литер «И» в первоначальное состояние, выполнив следующие действия: восстановить защитно-герметические и герметические двери и ставни, а именно ВУ-I-1 в количестве 2 штуки, СУ-IV-I в количестве 6 шт, ДУ-I-8 в количестве 2 шт, ДУ-I-7 в количестве 1 шт, ДУ-IV-2 в количестве 1 шт, ДУ-IV-2 в количестве 1 шт, ДУ-IV-3 в количестве 5 штук, противовзрывные устройства, а именно УЗС-8 в количестве 10 шт, МЗС в количество 2 шт, воздуховоды и фильтр-вентиляции, герметические клапаны и клапаны избыточного давления воздуха, а именно ГК-600 в количестве 2 шт, ГК-400 в количестве 4 шт, ГК-300 в количестве 4 шт, ГК-150 в количестве 2 шт, ДП-64 (индикатор-сигнализатор) в количестве 1 шт, психрометр в количестве 1 шт, колонны фильтр-поглотителей ФП-300 в количестве 12 шт, вентиляционные агрегаты, а именно П1-Ц4-70№ в количестве 1 шт, П2-Ц470№ в количестве 1 шт, В1-О6-300№ в количестве 1 шт, В2-Ц4-70№ в количестве 1 шт, В3-Ц4-70№,5в количестве 1 шт, В4-Ц4-70№,5 в количестве 1 шт, насосы, а именно СД-16/25 в количестве 2 шт, К8/18 в количестве 1 шт.

В удовлетворении требований истца в остальной части, а именно об обязания ответчика привести защитное сооружение гражданской обороны, распложенное по адресу: <адрес> ФИО1, <адрес>, литер «И» в первоначальное состояние, выполнив иные действия, чем указаны выше отказать.

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом важности затрагиваемых прав и законных интересов рассматриваемым спором, суд полагает возможным установить ответчику срок для исполнения решения суда в течение 1 года с момента вступления в законную силу решения суда. Названный срок для исполнения решения суда является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Относительно требований истца об обязании администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода принять на баланс защитное сооружение гражданской обороны № суд пришел к следующему.

В соответствии с Уставом города Нижнего Новгорода, утвержденным постановлением Городской думы № от ДД.ММ.ГГГГ, и Положением об администрации района, утвержденным Постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация Ленинского района города Нижнего Новгорода является территориальным органом администрации города Нижнего Новгорода.

К функциям администрации района относится обеспечение исполнения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления вопросов местного значения на территории района. Администрация Ленинского района не осуществляет права собственника в отношении объектов недвижимости (помещений, земельных участков и т.д.). Полномочия по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом и земельными ресурсами города Нижнего Новгорода в пределах, установленных законодательством Российской Федерации и правовыми актами органов местного самоуправления города, осуществляет комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами. Учитывая, что истцом требования заявлены только к Администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода, ввиду приведенных доводов, суд полагает возможным в указанной части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Прокурора Ленинского района города Нижнего Новгорода (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Обязать АО «Моторавто» (ИНН <***>) в течение 1 года с момента вступления в законную силу решения суда привести защитное сооружение гражданской обороны №, расположенное по адресу: <адрес> ФИО1, <адрес>, литер «И», в первоначальное состояние, выполнив следующие действия: восстановить защитно-герметические и герметические двери и ставни, а именно ВУ-I-1 в количестве 2 штуки, СУ-IV-I в количестве 6 шт, ДУ-I-8 в количестве 2 шт, ДУ-I-7 в количестве 1 шт, ДУ-IV-2 в количестве 1 шт, ДУ-IV-2 в количестве 1 шт, ДУ-IV-3 в количестве 5 штук, противовзрывные устройства, а именно УЗС-8 в количестве 10 шт, МЗС в количество 2 шт, воздуховоды и фильтр-вентиляции, герметические клапаны и клапаны избыточного давления воздуха, а именно ГК-600 в количестве 2 шт, ГК-400 в количестве 4 шт, ГК-300 в количестве 4 шт, ГК-150 в количестве 2 шт, ДП-64 (индикатор-сигнализатор) в количестве 1 шт, психрометр в количестве 1 шт, колонны фильтр-поглотителей ФП-300 в количестве 12 шт, вентиляционные агрегаты, а именно П1-Ц4-70№ в количестве 1 шт, П2-Ц470№ в количестве 1 шт, В1-О6-300№ в количестве 1 шт, В2-Ц4-70№ в количестве 1 шт, В3-Ц4-70№,5в количестве 1 шт, В4-Ц4-70№,5 в количестве 1 шт, насосы, а именно СД-16/25 в количестве 2 шт, К8/18 в количестве 1 шт.

В удовлетворении исковых требований Прокурора Ленинского района города Нижнего Новгорода

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Нижний Новгород.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.07.2026.

Судья п/п Ю.М. Соколова

Копия верна.

Судья Ю.М. Соколова