Решение № 2-3127/2019 2-348/2020 2-348/2020(2-3127/2019;)~М-3183/2019 М-3183/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-3127/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре судебного заседания Натальиной З. О., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-348/2020 по иску департамента имущественных отношений администрации города Нового Уренгоя к ФИО3 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Нового Уренгоя (далее по тексту также – истец, Департамент) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту также – ответчик, ФИО3) с требованиями о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 3 февраля 2015 года по 8 декабря 2017 года в размере 594.915 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что 3 февраля 2015 года по договору купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой части платежа [суммы изъяты] ФИО3 приобрёл у истца нежилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>. На основании решения арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 ноября 2017 года указанный договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 принятых на себя обязательств. В период нахождения недвижимого имущества в пользовании ответчика, истец не мог использовать данное имущество в коммерческих целях и получить доход от сдачи его в аренду. Упущенная выгода в виде рыночной стоимости арендной платы за пользование имуществом за период с 3 февраля 2015 года по 8 декабря 2017 года в соответствии с отчётом, выполненным ООО «ИНДАСТРИАЛ АППРЭЙЗАЛ» от 24 сентября 2018 года, составляет 594.915 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (действующая на основании доверенности [суммы изъяты]от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ) на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в письменных дополнительных пояснениях к исковому заявлению, приобщённых к материалам настоящего гражданского дела.

Представитель ответчика – ФИО2 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года – л. д. 91) просила отказать в удовлетворении иска в полном объёме, указала, что истец не доказал всей совокупности признаков, которые необходимо доказать при взыскании убытков. Размер упущенной выгоды, посчитанный истцом, носит вероятностный характер, при его расчёте не учтена сумма неустойки, уплаченной ответчиком по договору купли-продажи. Заявила о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, просившего о рассмотрении дело в его отсутствие (л. д. 89), при его надлежащем извещении.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, 3 февраля 2015 года между департаментом имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (покупатель) заключён договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества с рассрочкой платежа [суммы изъяты], согласно которому продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора недвижимое имущество – нежилое помещение общей площадью 25,8 м2, расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес> (п. 1.1 Договора) (л. д. 8-12).

Продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное имущество 3 февраля 2015 года по акту приёма-передачи (л. д. 13).

Переход права собственности на названное имущество к предпринимателю зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (л. д. 12).

Далее, решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2017 года по делу № А81-6531/2017 удовлетворены исковые требования департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой о расторжении с индивидуальным предпринимателем ФИО3 вышеуказанного договора купли-продажи [суммы изъяты] от 3 февраля 2015 года. Также суд обязал предпринимателя возвратить департаменту имущественных отношений администрации города Новый Уренгой нежилое помещение общей площадью 25,8 м2, расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес> Причиной расторжения договора послужило ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств.

12 декабря 2017 года указанное помещение возвращено ФИО3 департаменту имущественных отношений администрации города Новый Уренгой, о чём составлен акт приёма-передачи (л. д. 19).

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, 29 января 2018 года в него внесена запись о прекращении деятельности ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя (л. д. 59-64).

Посчитав, что действия ответчика повлекли у истца убытки в виде упущенной выгоды в размере арендной платы, которую истец мог бы получить от сдачи объекта в аренду в период с 3 февраля 2015 года по 8 декабря 2017 года, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

При этом суд исходит из того, что утрата ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Так, в силу положений ст.ст. 23 и 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Следовательно, и после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО3 продолжает нести имущественную ответственность перед кредиторами, в частности по исполнению обязательств перед ними. Обязательства перед кредиторами после прекращения деятельности предпринимателем и исключения из государственного реестра удовлетворяются за счёт личного имущества предпринимателя.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены ст. 15 ГК РФ. Согласно указанной норме, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности за вред, причинённый имуществу юридического лица, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

П.п. 3, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) предусмотрено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для её получения, но и любые другие доказательства возможности её извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причинённых ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчёт упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишён права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчёт, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

С учётом вышеизложенных разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, доводы стороны ответчика о необоснованности требований о взыскании убытков ввиду их вероятностного характера, приблизительности, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Далее, в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Сдача имущества в аренду является способом реализации права собственника по распоряжению своим имуществом.

В соответствии с положениями п.п. 2.1, 3.1 Положения о порядке предоставления муниципального имущества в аренду, утверждённого постановлением администрации города Новый Уренгой от 24 декабря 2010 года № 335, в аренду может быть передано муниципальное имущество, находящееся в муниципальной собственности. При заключении договоров аренды в отношении муниципального имущества, находящегося в муниципальной казне, арендодателем указанного муниципального имущества выступает Департамент имущественных отношений.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд исходит из того, что одним из видов экономической деятельности департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой является заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества. Сдача Департаментом нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, направлена на систематическое получение прибыли в рамках правомочий, предоставленных собственнику в силу закона.

Вместе с тем, 3 февраля 2015 года департамент имущественных отношений заключил с ИП ФИО3 договор купли-продажи нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, исходя из презумпции добросовестного поведения участников гражданского оборота, рассчитывая получить прибыть в виде выкупной стоимости продаваемого имущества.

Факт передачи истцом ответчику нежилого помещения и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременной оплате выкупных платежей в соответствии с условиями договора, установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2017 года по делу № А81-6531/2017, имеющего согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу вышеизложенного, усматривая основания для взыскания упущенной выгоды, суд исходит из того, что Департамент не только лишился права на получение всей суммы по договору купли-продажи, но и возможности получать платежи за сдачу имущества в аренду, на которые он был вправе рассчитывать, если бы его права не были нарушены.

При этом, суд также учитывает, что сдача нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, является обычной деятельностью Департамента, что в частности согласуется с объективным доказательствами по делу – договорами аренды иных нежилых помещений, в последующий и предшествующий периоды по отношению к периоду, заявленному в иске.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что упущенная выгода не была бы получена истцом.

Возражения ответчика об отсутствии у Департамента права (полномочий) требовать возмещения убытков не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не учитывает, что заявленные Департаментом требования в рамках рассматриваемого спора, являются требованиями стороны (кредитора) в обязательстве, права которого нарушены должником. Такие требования не связаны с правом собственности истца на переданное ответчику имущество, право истца требовать возмещения убытков (включая упущенную выгоду) основано на положениях ст. 15, 393 ГК РФ.

Ссылка стороны ответчика на не предоставление истцом доказательств приготовления к сдаче в аренду спорного жилого помещения в заявленный период времени, отсутствие доказательств намерения иных лиц заключить договор аренды в отношении спорного объекта недвижимости, признаётся судом несостоятельной, поскольку до вступления в законную силу решения арбитражного суда ЯНАО от 8 ноября 2017 года собственником данного нежилого помещения являлся ответчик, в связи с чем истец не обладал правомочиями по распоряжению данным имуществом, в том числе путём сдачи его в аренду.

Судом установлен и ответчиком не оспаривается факт занятия вышеуказанного помещения в спорный период. Правоотношения сторон по договору купли-продажи [суммы изъяты] от 3 февраля 2015 года прекращены на основании решения арбитражного суда ЯНАО от 8 ноября 2018 года, которым на ФИО3 возложена обязанность по возврату продавцу (департаменту имущественных отношений администрации города Новый Уренгой) нежилого помещения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>.

Таким образом, учитывая, что нарушение ответчиком договорных отношений подтверждено в ходе рассмотрения вышеназванного дела (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ), также установлено наличие причинно-следственной связи между указанным нарушением и возникшими у Департамента убытками в виду упущенной выгоды (неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса истца), поскольку в спорный период имущество находилось в распоряжении ответчика, ввиду чего истец был лишён возможности сдавать данное имущество в аренду, что является обычной деятельностью Департамента, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, послуживших основанием для возложения на ФИО3 понесённых Департаментом убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно расчёту истца, сумма убытков в виде упущенной выгоды за период с 3 февраля 2015 года по 8 декабря 2017 года составила 594.915 рублей.

Расчёт упущенной выгоды, представленный истцом, проверен и признан верным в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договора аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с положениями п. 1.9 Положения о порядке предоставления муниципального имущества в аренду, утверждённого постановлением администрации города Новый Уренгой от 24 декабря 2010 года № 335, размер арендной платы устанавливается в соответствии с Методикой расчёта арендной платы за пользование имуществом муниципального образования город Новый Уренгой, утверждённой правовым актом администрации города Новый Уренгой.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 Методики расчёта арендной платы за пользование имуществом муниципального образования город Новый Уренгой, утверждённой постановлением администрации города Новый Уренгой № 225 от 19 августа 2014 года, при заключении договора аренды муниципального движимого и недвижимого имущества расчёт ежемесячной арендной платы производится в следующем порядке: по результатам проведения конкурсов или аукционов начальная арендная плата устанавливается на основании отчёта об оценке объекта, определяется независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135 - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Также суд принимает во внимание, что величина НДС не является доходом истца по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Размер упущенной выгоды за период с 3 февраля 2015 года по 8 декабря 2017 года определён истцом на основании отчёта [суммы изъяты] от 24 сентября 2018 года об оценке рыночной стоимости арендной платы нежилого помещения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, <адрес>, составленным в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135 - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (л. д. 27-52).

Таким образом, расчёт суммы убытков в виде упущенной выгоды является правомерным и обоснованным, доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности размер таких убытков, не опровергнуты стороной ответчика.

Далее, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о чём заявлено стороной по делу, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Обращение истца в суд за судебной защитой в рамках настоящего спора имело место 30 декабря 2019 года, именно с указанной даты прекратилось течение срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований.

Следовательно, срок исковой давности за период с 3 февраля 2015 года по 29 декабря 2016 года Департаментом пропущен.

Уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями не установлено.

Доводы стороны истца о том, что до вступления в законную силу решения арбитражного суда ЯНАО по делу № А81-6531/2017 у Департамента отсутствовало право на предъявление требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды являются несостоятельными, поскольку основанием для предъявления иска в арбитражный суд о расторжении договора купли-продажи [суммы изъяты] от 3 февраля 2015 года, равно как и основанием на предъявление настоящего иска, послужило нарушение ответчиком принятых на себя по договору купли-продажи обязательств о выплате выкупной цены, о чём истцу достоверно было известно по окончании срока внесения каждого последующего платежа, установленного договором.

Тот факт, что до момента вступления в законную силу решения арбитражного суда ЯНАО по делу № А81-6531/2017 ответчик сохранял статус собственника объекта недвижимого имущества, не влияет на обязанность последнего возместить истцу убытки, причинённые виновным поведением, связанным с неисполнением обязательств из договора купли-продажи от 3 февраля 2015 года.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым произвести перерасчёт размера упущенной выгоды: период времени с 3 февраля 2015 года по 8 декабря 2017 года включает в себя 1039 дней; рыночная стоимость арендной платы, без учёта НДС, за период с 3 февраля 2015 года по 8 декабря 2017 года в соответствии с отчётом об оценке [суммы изъяты] от 24 сентября 2018 года составляет 549.915 рублей, следовательно, размер арендной платы, без учёта НДС, за один день равен 572 рублям 58 копейкам (из расчёта: 594.915 рублей/ 1039 дней). Таким образом, размер упущенной выгоды за период с 30 декабря 2016 года по 8 декабря 2017 года (343 дня) составит 196.394 рубля 94 копейки (из расчёта: 572 рубля 58 копеек (размер арендной платы, без учёта НДС, за один день) х 343 дня)).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 394 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачётная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Закон, предусматривающий взыскание неустойки и убытков за нарушение обязательств по уплате рассроченных платежей, отсутствует. Из условий договора купли-продажи [суммы изъяты] от 3 февраля 2015 года, заключённого между спорящими сторонами, также не следует, что неустойка носит штрафной характер, то есть убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Следовательно, в рассматриваемом случае действует общее правило о возмещении убытков в части, не покрытой неустойкой.

Требования истца о взыскании с покупателя убытков в виде упущенной выгоды связаны с нарушением условий по оплате приобретённого по договору купли-продажи [суммы изъяты] от 3 февраля 2015 года имущества.

При этом из материалов дела следует, и спорным не является, что размер неустойки, уплаченный ответчиком истцу по договору купли-продажи [суммы изъяты] от 3 февраля 2015 года, составляет 124.350 рублей 25 копеек.

Таким образом, установив, что условиями договора купли-продажи [суммы изъяты] от 3 февраля 2015 года исключение из общего правила, предусмотренного п. 1 ст. 394 ГК РФ, не установлено, с ответчика, исходя из зачетного характера неустойки, в пользу истца подлежат взысканию убытки в части, не покрытой неустойкой, - в сумме 72.044 рубля 69 копеек (из расчёта: 196.394 рубля 94 копейки – 124.350 рублей 25 копеек). Исковые требования в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны ответчика о наличии, помимо неустойки, иных платежей по договору купли-продажи [суммы изъяты] от 3 февраля 2015 года во внимание судом не принимаются, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора. Встречных требований ответчиком не заявлено. При этом суд полагает необходимым отметить, что ответчик не лишён возможности защитить свои интересы путём самостоятельного обращения с иском в суд в общем порядке.

Далее, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

С учётом требований ст. 33317, 33319, п. 19 ч. 1 ст. 33336 НК РФ сумма государственной пошлины при удовлетворении иска имущественного характера при цену иска 72.044 рубля 69 копеек, составит 2.361 рубль 34 копейки, которые в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ должны быть взысканы с ответчика в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ,

решил:

Иск департамента имущественных отношений администрации города Нового Уренгоя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу департамента имущественных отношений администрации города Нового Уренгоя 72.044 (семьдесят две тысячи сорок четыре) рубля 69 копеек.

В остальной части иска департаменту имущественных отношений администрации города Нового Уренгоя отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой 2.361 (две тысячи триста шестьдесят один) рубль 34 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 6 марта 2020 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: