Решение № 2-236/2018 2-236/2018~М-214/2018 М-214/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-236/2018

Дело №2-236/2018

Категория 2.203


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Таловая 11 июля 2018 года

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Белых Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1., указав, что 18.07.2012г. между ФИО1 и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления-оферты №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 200000 рублей под 33% годовых, сроком на 60 месяцев. 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. По состоянию на 16.05.2018 года общая задолженность ответчика составила 538633,06 руб., из них просроченная ссуда 190110,81 руб., просроченные проценты 68964,76 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 109087,55 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 170469,94 руб. В связи с нарушением условий договора банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. Просили взыскать с ФИО1 в пользу банка сумму задолженности по кредиту по состоянию на 16.05.2018 года в размере 538633,06 руб. (из них: просроченная ссуда -190110,81 руб., просроченные проценты – 68964,76 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 109087,55 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 170469,94 руб.), а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8586,33 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала факт заключения кредитного договора и наличие задолженности перед банком, представила возражения, в которых указала, что по состоянию на 18.07.2012г. ставка банковского процента составляла 8%. С 14.09.2012г. по 31.12.2015г. ставка банковского процента составляла 8,25% годовых, то есть 0,02% в день. При этом в кредитный договор № от 18.07.2012г. включены условия о том, что размер пени при нарушении сроков возврата кредита составляет 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, т.е. 0,33% в день. Поскольку банк определил размер процентов в 16 раз больше, чем установлено законом, считает, что установленный размер пеней за нарушение сроков платежей несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Установление несоразмерно большого размера процентов может привести к неосновательному обогащению банка, усугубить ее тяжелое положение как заемщика в период погашения долга, что свидетельствует о нарушении положений законодательства и ущемлении ее прав как потребителя. Из расчета задолженности, представленного банком, усматривается, что истец узнал о нарушении условий кредитного договора 20.11.2012 года, однако в Таловский районный суд истец обратился лишь 15.05.2018 года. Из изложенного следует, что истцом пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам, подлежащим уплате в период с 18.07.2012г. по 14.05.2015г. Просила значительно снизить штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты, а так же применить ст.195 ГК РФ в отношении платежей, срок исковой давности по которым истек.

Кроме того, в судебном заседании ответчица представила копии выданных банком документов и показала, что при заключении договора она подписала заявления, график платежей, при этом текст всех подписанных документов содержал строки и графы не поддающиеся прочтению.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, нашел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Данным положениям корреспондируют нормы, содержащиеся в п. п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Одновременно с тем, п.2 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.5 ст.58 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

На основании Устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» и изменений №1 в Устав ОАО ИКБ «Совкомбанк», Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (ООО ИКБ «Совкомбанк») 23.05.2014 года преобразовано в Открытое акционерное общество Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (ОАО ИКБ «Совкомбанк»). ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. В соответствии с Решением №8 Единственного акционера от 08.10.2014 г., полное и сокращенное наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определено как Публичное акционерное общество «Совкомбанк». 01.09.2014 г. ПАО «Совкомбанк» постановлено на учет в налоговом органе; 05.12.2014 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о реорганизации в отношении ПАО «Совкомбанк». Таким образом, из представленных истцом документов следует, что объем прав ПАО «Совкомбанк» включает в себя и права ООО ИКБ «Совкомбанк».

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 01.09.2014 года обратилась в ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением-офертой со страхованием (л.д.13-16), в соответствии с которым она ознакомилась с условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели и просила заключить с ней посредством акцепта её заявления-оферты договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании и предоставить ей кредит на условиях, обозначенных в разделе «Б» заявления-оферты. Согласно данных, указанных в разделе «Б. Данные о банке и кредите» заявления-оферты, сумма кредита составила 200000,00 руб., срок кредита 60 месяцев; процентная ставка по кредиту 33 % годовых. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков 48000 рублей, уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании. Согласно данных, указанных в разделе «Б», ответчица предложила открыть ей банковский счет и предоставить на открытый счет сумму кредита. Кроме того, ФИО1 приняла график платежей, согласно которого ежемесячный платеж составил 6844,00 руб., за исключением последнего по графику платежа в сумме 7522,48 руб. ФИО1 так же была уведомлена о полной стоимости кредита –411318,48 руб.

Одновременно ФИО1 представила заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания (л.д.16), согласно которого она согласилась быть застрахованной по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО». В соответствии с заявлением, ФИО1 получила полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов банка и согласна с условиями договора страхования.

Согласно п.4 заявления-оферты ФИО1 поручила банку без дополнительного распоряжения перечислить денежные средства, находящиеся на её банковском счете, в размер платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, указанной в разделе Б., в тексте заявления-оферты так же указано, что ей известно её право на уплату платы за включение программу страхования не за счет кредитных средств (л.д.13).

Подписав собственноручно без каких-либо оговорок заявление-оферту, ФИО1 была ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к программе страховой защиты заемщиков банк единовременно в дату заключения договора взимает плату в размере 48000,00 руб., то есть осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по оплате платы за включение в программу страховой защиты заемщиков. Пунктом 8 заявления - оферты, подписанным заемщиком без возражений и замечаний, подтверждено, что она осознанно выбирает программу страховой защиты заемщиков для снижения собственных рисков. Он понимает, что помимо данного кредитного продукта, в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу страховой защиты заемщиков и не требующий уплаты банку платы за включение в такую программу (л.д.14).

С условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, графиком платежей и информацией о полной стоимости кредита ответчица была ознакомлена, о чем имеются её подписи в заявлении-оферте. ФИО1 не только проставлены отметки о согласии (с выбором графы «Да») с пунктами заявления-оферты, но и подписаны каждый из семи листов заявления-оферты без оговорок или указаний о несогласии с каким-либо из условий. Таким образом, 18.07.2012 года стороны определили сумму, подлежащую выплате банку, а также порядок внесения платежей и размер платы за пользование кредитом, а равно стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникают из этого договора, и, следовательно, их ответственность наступает в рамках данного договора.

Истец представил выписку по счету о зачислении 18.07.2012 года на счет ФИО1 суммы в размере 200000,00 руб., из которых: 48000,00 руб. были перечислены в счет оплаты за включение в программу страховой защиты заемщиков, остальная сумма 152000,00 руб. получена заемщиком на потребительские цели. Таким образом, из материалов дела усматривается, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Ответчиком факт и условия заключения договора о потребительском кредитовании № от 18.07.2012 года, а также получение на руки денежных средств в указанном размере не оспорены. При этом, из представленной истцом выписки по счету № по состоянию на 16.05.2018 года, усматривается, что ответчица неоднократно нарушала условия договора, произведя платежи 17.08.2012 года в размере 7000 руб., 18.09.2012 года – 6750 руб., 18.10.2012 года – 6850 руб., 22.11.2012 года – 7000 руб., 04.12.2012 года – 100 руб., 18.12.2012 года – 6900 руб., 18.03.2013 года – 9500 руб., 26.02.2015 года – 51,78 руб., 18.03.2015 года – 0,06 руб., итого 44151,84 руб.

Данное обстоятельство проверено судом, в его обоснование истцом представлены надлежащие доказательства, которые ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этого обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором, а при ненадлежащем исполнении обязательств банк вправе требовать досрочного возврата суммы займа с процентами в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы или ее частей.

В соответствии с п.5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Согласно раздела «Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком не представлено суду доказательств в опровержение фактов ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Истцом 15.01.2018 года в адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору (л.д.17). Требования, содержащиеся в уведомлении, ответчиком удовлетворены не были.

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства РФ, условия заключения договора между сторонами, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичный вывод был сделан в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), согласно которому судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязывалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Из представленных в дело расчетов усматривается, что после 20 ноября 2012 года платежи, необходимые для погашения задолженности, в установленный срок либо в последующем, ответчиком не вносились, в связи с чем, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей в соответствии с условиями договора.

Истцом в материалы дела представлена копия определения мирового судьи от 27.03.2018 года об отмене судебного приказа от 19.03.2018 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 68964,76 руб. (л.д.12).

Иных доказательств обращения истца к ответчику о взыскании задолженности суду не представлено.

Суд критически оценивает представленную истцом копию графика платежей по кредиту и основанный на нем расчет задолженности с учетом пояснений ответчика о том, что при подписании заявления-оферты ей также был представлен для подписания расчет, изготовленный путем распечатывания на принтере и содержащий не читаемые строки и графы.

Доводы ответчика в указанной части суд принимает во внимание, истцом в порядке ст. 56 ГПК иных доказательств не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что срок исковой давности не пропущен только по платежам, срок исполнения которых, согласно графику, наступал с марта 2015 года.

Со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, установленных ст. ст. 202 - 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время, как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне истца.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности требования банка о взыскании задолженности по ежемесячным платежам и процентам, подлежат частичному удовлетворению.

Из расчета установлено, что за период с марта 2015 года у ФИО1 имелась задолженность по взносам в размере 199154,48 руб., из них остаток задолженности по кредиту в размере - 135972,68 руб., сумма процентов, подлежащих уплате - 63181,80 руб.(л.д.64)

Согласно «Раздела Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за него решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком заявлено о несоразмерности заявленных банком штрафных санкций, учитывая фактические обстоятельства дела и явную несоразмерность штрафов последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 10000 руб., штрафных санкций за просрочку уплаты процентов по договору - до 15000 руб. Суд полагает, что данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в большем размере не находит.

С учетом требований истца, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на 16.05.2018г. в сумме 224154,48 рублей, из которых 135972,68 руб. - сумма основного долга, 63181,80 рублей – сумма процентов, 10000,00 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита –15000,00 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме 8586,33 руб., согласно представленных платежных поручений (л.д.6,7)., оплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 18.07.2012 года № в сумме 224154 (двести двадцать четыре тысячи сто пятьдесят четыре) рубля 48 копеек, в которую входят: просроченный основной долг - 135972 (сто тридцать пять тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 68 копеек, просроченные проценты – 63181 (шестьдесят три тысячи сто восемьдесят один) рубль 80 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита –10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8586 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 33 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 17.07.2018 года.

Судья О.В.Лебедева