Решение № 2А-1304/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2А-1304/2020

Дело № 2а-1304/2020

25RS0002-01-2018-004831-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года город Владивосток,

ул. Адмирала ФИО1, д.23А

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Булановой Н.А., при секретаре Поздеевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Государственной Ветеринарной инспекции Приморского края о признании решения незаконным и возложение обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственной Ветеринарной инспекции Приморского края об отмене Приказа № от дата. «О введении ограничительных мероприятий по бруцеллезу животных в личном подсобном хозяйстве ФИО2 на территории <адрес>», и возложение обязанности снять ограничительные мероприятия по бруцеллезу животных в личном подсобном хозяйстве ФИО2 на территории <адрес>».

В обоснование искового заявления истец указала, что дата. Государственной Ветеринарной инспекцией Приморского края на основании уведомления начальника КГБУ «Уссурийской ветеринарной СББЖ» ФИО10, был вынесен Приказ № «О введении ограничительных мероприятий по бруцеллезу животных в личном подсобном хозяйстве ФИО2 на территории <адрес>». Согласно, санитарных правил СП 3.1.085-96. Ветеринарных правил ВП 13.3.1302-96 «Профилактика и борьба с заразными, болезнями, общими для человека и животных. 2. Бруцеллез.», утв. Госкомсанэпиднадзором РФ 31.05.21996 №, Минсельхозпродом РФ от 18. 06.1996 №. Согласно п.3.2.2. Диагностика бруцеллеза животных, исследование животных и биологического материала от них проводят согласно действующему наставлению по диагностике бруцеллеза. П. 3.2.2.2.Повторно животных исследуют на бруцеллез серологическими методами через 15-30 дней, а аллергическим - через 25-30 дней. Не проведя повторных исследований, предусмотренных вышеуказанными правилами, не подтвердив диагноз Ветеринарная служба, уведомила Государственную Ветеринарную инспекцию Приморского края, что послужило введению ограничительных мероприятий по бруцеллезу животных в личном подсобном хозяйстве ФИО2, расположенном по адресу <адрес>. Чтобы на 100% убедиться в отсутствии у собаки вышеуказанного заболевания ФИО2 повторно были сданы пробы крови в три разные Лаборатории по собственной инициативе: 1. по результатам Протокола испытаний № от дата, выданных Испытательной лабораторией Федерального государственного бюджетного учреждения «Приморской межобластной ветеринарной лаборатории», расположенной по адресу: <адрес>. Бруцеллез (РА) - специфические антитела не обнаружены, Бруцеллез (РСК) - специфические антитела не обнаружены. 2. согласно результатам исследования № от дата. Медицинского центра Диагностической лаборатории «<...>», расположенной по адресу: <адрес>. Антитела к бруцеллезу lgG - отрицательно. 3. Согласно Центра ФИО5 ФГБУ «ВГНКИ», расположенной по адресу <адрес>, номер диагностического исследования № от дата Возбудитель бруцеллеза (Brucella spp.), определение ДНК - не обнаружена.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 требования искового заявления поддержала в полном объеме, пояснив, что все пункты Правил, обосновывающие принятие Государственной ветеринарной инспекцией Приморского края Предписания, включены в подраздел 3.2. Правил «Профилактика и борьба с бруцеллезом сельскохозяйственных животных» раздел 3. Сельскохозяйственные животные - это домашние животные, содержащиеся человеком для получения продуктов питания, а также выполняющие транспортные и рабочие функции. Поскольку собаку нельзя отнести к сельскохозяйственным животным, то вышеуказанные положения подзаконного нормативного правового акта в данном случае применить нельзя. Ветеринарная лаборатория КГБУ «Артемовской ВСББЖ» на день проведения исследований крови собаки (дата) на наличие бруцеллеза имела лицензию от дата на диагностические исследования, хранение микроорганизмов и их музейных штаммов, материалов зараженного или с подозрением на зараженность микроорганизмами, гельминтами III-IV групп патогенности, простейшими IV группы патогенности. Аккредитации на проведение исследований биоматериала на наличие бруцеллеза данная лаборатория не имела и не имеет. Пункт 2.1.6 «СП 1.3.2322-08 Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила» предусматривает исследование крови людей, а не собак.

Административный ответчик - представитель Государственной ветеринарной инспекции Приморского края по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым материалами дела (протокол испытаний № от дата.) подтверждается факт установление бруцеллеза у собаки, принадлежащей административному истцу, а поскольку по результатам серологического исследования крови собаки было установлено наличие заболевания - бруцеллез, при этом выявленные показатели пробы не позволяли сомневаться в достоверности результата, то проведение повторного анализа не требовалось. Госветинспекция ПК, выполняя требования действующего ветеринарного законодательства и, действуя исключительно в рамках своих полномочий, дата. издала приказ № пр 180 «О введении ограничительных мероприятий по бруцеллезу животных в личном подсобном хозяйстве ФИО2» и утвердила комплексный план мероприятий по введению ограничений, препятствующих распространению бруцеллеза собак и оздоровлению личного подсобного хозяйства ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно Лицензии КГБУ «Артемовская ВСББЖ» от дата № имеет право проводить иммунологические (серологические) исследования на бруцеллез. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, изучив доводы административного искового заявления, представленные сторонами документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Из материалов дела следует, что дата. за исх. № «Уссурийская ВСББЖ» обратилось в Государственную ветеринарную инспекцию Приморского края с уведомлением о необходимости установления ограничительных мероприятий по заболеванию бруцеллезом собак с объявлением неблагополучным пунктом личное подсобное хозяйство ФИО2, с утверждением комплексного плана мероприятий на основании результата исследования сыворотки крови от собаки в возрасте 6 лет по кличке <...> на бруцеллез, оформленного протоколом испытаний № от дата.. (результаты исследований: собака «<...> в возрасте 6 лет, принадлежащая гр. ФИО2 (РСК-1:10++).

дата. Государственной Ветеринарной инспекцией <адрес>, на основании уведомления начальника КГБУ «Уссурийской ветеринарной СББЖ» ФИО10, был вынесен Приказ № «О введении ограничительных мероприятий по бруцеллезу животных в личном подсобном хозяйстве ФИО2 на территории <адрес>».

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения ответчика, не соответствующим требованиям действующего законодательства, в силу следующего.

В соответствии с требованиями ст. 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Бруцеллез – хронически протекающая болезнь животных и человека. Основные требования к комплексу организационных, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания бруцеллезом среди людей установлены "СП 3.1.7.2613-10. Профилактика бруцеллеза. Санитарно-эпидемиологические правила", утверждёнными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.04.2010 № 39 "Об утверждении СП 3.1.7.2613-10" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 02.06.2010 № 17435). Крайне необходимо выполнять мероприятия с целью предупреждения возникновения и распространения заболевания бруцеллезом среди людей.

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 12 июля 2010 года № 81 «Об отмене СП 3.1.085-96», с момента введения в действие санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2613-10 «Профилактика бруцеллеза» санитарные и ветеринарные правила СП 3.1.085-96 ВП 13.3.1302-96 «Бруцеллез» в части санитарно-эпидемиологических требований, утвержденные Постановлением заместителя Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 31 мая 1996 года № 11 и Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 18 июня 1996 года, признаны утратившими силу.

В абзаце 10 статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» указано, что санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

Следовательно, санитарные правила СП 3.1.085-96 «Бруцеллез» в части санитарно-эпидемиологических требований утратили силу, а ветеринарные правила ВП 13.3.1302-96 являются действующими.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является владельцем собаки породы – Среднеазиатская овчарка, клеймо HDU, кличка <...>

дата. ФИО2 обратилась в лечебный кабинет КГБУ «Уссурийская ветеринарная СББЖ» с собакой породы «алабай», возраст 6 лет, для оказания помощи собаке.

Для уточнения диагноза владельцу собаки было предложено произвести анализ на бруцеллез, ФИО2 согласилась. Собаке назначено подготовительное лечение для дальнейшей операции по кастрации. Лечение гнойного орхита орхита было произведено путем проведения операции кастрации животного.

дата. в помещении КГБУ «Уссурийская ветеринарная СББЖ» была отобрана проба крови. Пробирка была вручена владельцу животного для дальнейшей самостоятельной транспортировки в Краевое государственное бюджетное учреждение «Артемовская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» Ветеринарная Лаборатория, что и было выполнено ФИО2 в ту же дату.

Согласно протоколу испытаний №, выданному КГБУ «Артемовская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» дата, по результатам исследований установлено, что 1 проба (собака <...> кобель 6 лет) является положительной (РСК-1:10++), сомнительных и отрицательных нет.

На основании пункта 3.2.2.9 СП 3.<...>1302-96 заболевание бруцеллезом считается установленным, в том числе, при выделении культуры бруцелл из биоматериала или положительной биопробы, а также при положительных результатах серологических исследований не вакцинированных животных в следующих показателях: для оленей (маралов) и собак-РА-50 МЕ/мл и выше; для всех видов животных РСК в разведении сыворотки 1:5 и выше.

В соответствии с пунктами 4.2.5. и 4.3.7. Наставления по диагностике бруцеллеза животных, утвержденного Минсельхозом РФ дата №, при выявлении у собак, реагирующих в РА с содержанием антител 50 МЕ и выше, реакцию считают положительной; при выявлении у собак, реагирующих в РА с содержанием антител 25 МЕ, реакцию считают сомнительной и исследуют повторно через 15 - 30 суток; при выявлении у животных, реагирующих в РСК, реакцию считают: - положительной, при задержке гемолиза на 2 - 4 креста в одном или в двух разведениях сыворотки (1:5 или 1:10); - сомнительной, при задержке гемолиза с оценкой в один крест в одном или двух разведениях сыворотки; - отрицательной, при полном гемолизе эритроцитов в двух (трех) пробирках. При получении сомнительного результата сыворотки крови этих животных исследуют повторно через 15 - 30 суток.

По смыслу приведенных законоположений, для исследования собак и установления у них заболевания бруцеллеза применяются два серологических метода: РА и РСК, и, в случае выявления сомнительного результата, повторно животных исследуют на бруцеллез серологическими методами через 15 - 30 дней (пункты 3.2.2.1., 3.2.2.2. СП 3.1.085-96, ВП 13.3.1302-96).

Между тем, из протокола испытаний № № выданного КГБУ «Артемовская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» дата, следует, что у собаки <...> выявлено заболевание по одному методу РСК, однако в приложении к данному протоколу испытаний (приложение к сопроводительному письму Ф-2 № от дата) ветврачом ФИО12 указаны результаты проведенного дата исследования материала, взятого у кобеля <...> по двум методам: методом РА установлен отрицательный результат, а методом РСК – положительный (1:10++).

Таким образом, имеет место сомнительный результат исследования, однако повторно обследование собаки не проводилось.

Вместе с тем собаке назначено подготовительное лечение для дальнейшей операции по кастрации, лечение гнойного орхита было произведено путем проведения операции кастрации животного. И после проведенного лечения, животное по инициативе его владелицы ФИО2 было трижды обследовано на наличие в крови бруцеллеза в трех Лабораториях: <...>

По результатам Протокола испытаний № от дата, выданных Испытательной лабораторией ФГБУ «Приморской межобластной ветеринарной лаборатории», Бруцеллез (РА) - специфические антитела не обнаружены, Бруцеллез (РСК) - специфические антитела не обнаружены.

Согласно результатам исследования № от дата. Медицинского центра Диагностической лаборатории «Авиценна», Антитела к бруцеллезу lgG - отрицательно.

Согласно Центра Молекулярной Диагностики ФГБУ «ВГНКИ», номер диагностического исследования № от дата Возбудитель бруцеллеза (Brucella spp.), определение ДНК - не обнаружена.

Таким образом, доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у принадлежащей ФИО2 собаки заболевания бруцеллезом, не имеется.

Согласно пункту 3.2.8.1. СП 3.1.085-96, ВП 13.3.1302-96 хозяйство признается оздоровленным от бруцеллеза крупного рогатого скота, в том числе, при полной ликвидации неблагополучного поголовья и проведении комплекса мер по санации животноводческих помещений, территории ферм, пастбищ и мест водопоя животных (механическая очистка, санитарный ремонт животноводческих помещений, дезинфекция с контролем ее качества). Получение двух отрицательных результатов серологических исследований на бруцеллез всех других видов животных с интервалом 30 дней, в том числе и собак, имевших контакт с животными неблагополучного стада (фермы), включая скот, принадлежащий гражданам, проживающим в данном населенном пункте.

Личное подсобное хозяйство, это форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции (статья 2 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве»), однако в судебном заседании суда кассационной инстанции установлено, что какого-либо личного подсобного хозяйства, животных (скота) по адресу: <адрес>, у ФИО2 не имеется.

Судом установлено, что согласно Перечня заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин), утвержденного Приказом Минсельхоза РФ от дата №, заболевание бруцеллез, поименованное под номером 14, не отнесено к категории особо опасных болезней животных.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По мнению суда, приказ Государственной Ветеринарной инспекции Приморского края от дата № «О введении ограничительных мероприятий по бруцеллезу животных в личном подсобном хозяйстве ФИО2 на территории <адрес>» является незаконным, нарушающим права и законные интересы ФИО2

При таких обстоятельствах, заявленные требования о признании оспариваемого приказа незаконным подлежат удовлетворению с возложением на административного ответчика обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия ограничительных мероприятий по бруцеллезу животных в личном подсобном хозяйстве ФИО2 на территории г. Уссурийска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Государственной Ветеринарной инспекции Приморского края о признании Приказа от дата № «О введении ограничительных мероприятий по бруцеллезу животных в личном подсобном хозяйстве ФИО2 на территории <адрес>» незаконным и возложение обязанности, удовлетворить.

Признать незаконным Приказ Государственной Ветеринарной инспекции Приморского края от дата № «О введении ограничительных мероприятий по бруцеллезу животных в личном подсобном хозяйстве ФИО2 на территории <адрес>».

Возложить обязанность на Государственную Ветеринарную инспекцию Приморского края устранить допущенные нарушения прав ФИО2 путем снятия ограничительных мероприятий по бруцеллезу животных в личном подсобном хозяйстве ФИО2 на территории <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 17.02.2020г.

Судья Н.А.Буланова