Решение № 2А-79/2017 2А-79/2017~М-93/2017 М-93/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2А-79/2017

Дело № 2а-79/2017 копия


Решение

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Гончарова А.О., при секретаре судебного заседания Никитиной Е.А., с участием административного истца и его представителя ФИО1, представителя командира войсковой части 00000 ФИО2 и представителя командира войсковой части 00000 ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000 ефрейтора ФИО4 об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с изданием приказа о сдаче ФИО4 дел и должности, и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с выплатой ФИО4 ежемесячного денежного довольствия в неполном объеме,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать необоснованным и отменить приказ командира войсковой части 00000 от … г. № …, в соответствии с которым она полагается сдавшей дела и должность, в связи с чем со … г., ей прекращена выплата ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей в размере 25 процентов оклада по воинской должности.

Также, со … г. по непонятным ФИО4 причинам, ей прекращено начисление ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере 70 процентов оклада по воинской должности, выплачиваемой в порядке приказа Минобороны России от 21 марта 2012 г. № 500 дсп. Её обращения за разъяснениями причины прекращения названных выплат остались без ответа.

Представитель административного истца ФИО1 требования своего доверителя поддержал, привел доводы, которые сводятся к тому, что дела и должность ФИО4 не сдавала, на дату составления акта об отказе в написании соответствующего рапорта административный истец находилась в отпуске, из которого установленным порядком не отзывалась. После выхода из указанного отпуска ФИО4 исполняла общие обязанности военнослужащего, так как к несению дежурств на узле связи не допускалась по причине, якобы, сдачи ею дел и должности.

Кроме того, ФИО1 обратил внимание суда на то обстоятельство, что приказ командира войсковой части 00000 от … г. № … об увольнении с военной службы в отставку ФИО4 отменен апелляционным определением Дальневосточного окружного военного суда от … г., в связи с чем отсутствуют основания для сдачи ФИО4 дел и должности.

Представитель командира войсковой части 00000 ФИО2 возражала относительно заявленных требований, при этом пояснила, что оспариваемый приказ издан на основании проекта приказа командира войсковой части 00000.

Представитель командира войсковой части 00000 капитан ФИО3 также возражал относительно требований административного истца, при этом привел доводы, которые сводятся к тому, что сдавшая дела и должность ФИО4 со … г. должностные обязанности не выполняла, в связи с чем административный истец утратила право на ежемесячную премию за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей и ежемесячную надбавку за особые достижения в службе.

При этом ФИО3 пояснил, что ежемесячная надбавка за особые достижения в службе выплачивается в текущем году по результатам сдачи зачетов в прошедшем году.

Также представитель командира войсковой части 00000 подтвердил, что после поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении с военной службы в отставку ФИО4 был изготовлен проект приказа о сдаче военнослужащим дел и должности, который направлен на реализацию командиру войсковой части 00000.

Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО5 в письменных возражениях с требованиями административного истца не согласилась, при этом указала, что на основании «Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре МО РФ», утвержденного Минобороны РФ от 27 июля 2011 г., ответственность за полноту, достоверность и своевременность введенных в единую базу данных сведений (изменений) возлагается на орган военного управления, ответственный за ввод информации, и их уточнение не входит в компетенцию Единого расчетного центра МО РФ.

Расчет денежного довольствия и иных выплат, предусмотренных Федеральным законом РФ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в порядке, предусмотренном приказом Минобороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, осуществляется ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта», которое обеспечивает централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы личному составу ВС РФ. При этом в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» приказы не поступают, а реализуются посредством ввода в СПО «Алушта» должностными лицами кадровых органов МО РФ.

Таким образом, ответственность за внесение информации в базу данных в полном объеме изданных приказов для начисления денежного довольствия ФИО4 должна быть возложена на кадровые органы соответствующего воинского формирования.

Так, должностными лицами кадрового органа МО РФ в единую базу данных были внесения сведения о сдаче дел и должности ФИО4 с … г.

В соответствии с п. 38 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные надбавки выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности – сдачи дел и должности.

Таким образом, резюмирует ФИО5, поскольку административный истец со … г. обязанности по должности не исполнял, то право на получение ежемесячных и иных дополнительных выплат у него отсутствуют, поэтому ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не нарушало прав и законных интересов административного истца.

Командиры войсковых частей 00000 и 00000 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, направили в суд своих представителей.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, военный суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что в соответствии с приказом командира войсковой части 00000 от … г. № … ФИО4 уволена с военной службы в отставку, с данным приказом она ознакомлена … г., в распоряжение ближайшего командира не зачислялась.

Согласно копии отпускного билета от … г. № …, ФИО4 находилась в отпуске по личным обстоятельствам до … того же года (выписки из приказов командира войсковой части 00000, соответственно, от … г. № … и … г. № …). Доказательства тому, что данный отпуск был прерван, суду не представлены.

Вместе с тем, в соответствии с актом от … г., в присутствии троих военнослужащих войсковой части 00000 ФИО4 отказалась сдавать дела и должность как уволенная с военной службы в отставку.

Однако акт либо иной документ подтверждающий сдачу дел и должности ФИО4 суду не представлен.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000 от … г. № …, уволенная с военной службы в отставку ФИО4 с … г. полагается сдавшей дела и должность. В соответствии с тем же приказом, она не достойна выплаты ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

После этого ФИО4 был предоставлен основной отпуск за …г. с … по … г. (отпускной билет от … г. № …, выписки из приказов командира войсковой части 00000, соответственно, от … г. № … и … г. № …).

Как видно из расчетных листков за … г., ФИО4 начислялась ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение обязанностей в размере 25 процентов оклада по воинской должности и ежемесячная надбавка за особые достижения в службе. Тогда как в расчетном листке за … г. указанные надбавки начислены ФИО4 из расчета один день.

Согласно расчетам фактически отработанного времени, с … по …, 2 дня в мае и с …по … г. ФИО4 находилась на рабочем месте. Кроме того, в отдельные дни …, … г. старший телефонист ФИО4 проходила целевые инструктажи №№ ….

Свидетели ФИО6 и ФИО7, военнослужащие войсковой части 00000, каждый в отдельности, показали, что … сдать дела и должность. ФИО4 при этом не присутствовала.

Кроме того, свидетель ФИО7 показал, что его подчиненная ФИО4 с … г. пребывала на службу и выполняла общие обязанности военнослужащего. К дежурству на узле связи он ФИО4 не допускал, поскольку полагал её сдавшей дела и должность. Также им не подавались рапорты о том, что ФИО4 недостойна премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

По смыслу, придаваемому Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, порядку сдачи дел и должности военнослужащими, названная процедура должна завершаться составлением письменного акта.

Оценивая вышеизложенное и рассматривая законность действий командира войсковой части 00000, связанных с приостановлением ФИО4 выплаты оспариваемых надбавок, военный суд усматривает со стороны воинского должностного лица безусловное нарушение действующего законодательства о порядке прохождения военной службы, так как командованием процедура сдачи дел и должности при отсутствии к тому уважительных причин произведена во время нахождения военнослужащего в отпуске.

К тому же фактически ФИО4 дела и должность не сдавала, о чем, вопреки мнению административного ответчика, не свидетельствует представленный акт от … г., продолжала пребывать на службу, где, будучи не допущенной к дежурствам на узле связи, выполняла общие обязанности военнослужащего.

Придя к такому выводу, суд полагает необходимым обязать командира войсковой части 00000 отменить обжалуемое решение в отношении ФИО4, возместив административному истцу в полном объеме ущерб в виде невыплаченных со … г. ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 процентов оклада по воинской должности и ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в размере 70 процентов оклада по воинской должности.

Доводы административных ответчиков об обратном, не подтвержденные допустимыми доказательствами, суд признает голословными.

Что касается нарушений прав ФИО4 действиями руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», то в ходе рассмотрения данного административного дела суд таковых не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО4 об оспаривании действий командира войсковой части 00000, связанных с изданием приказа о сдаче ФИО4 дел и должности, и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с выплатой ФИО4 ежемесячного денежного довольствия в неполном объеме, – удовлетворить.

Признать незаконным приказ командира войсковой части 00000 от … г. № …, в части указания о сдаче дел и должности и прекращении выплаты ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей ФИО4

Обязать командира войсковой части 00000 отменить приказ от … г. № …, в части указания о сдаче дел и должности и прекращении выплаты ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей ФИО4, обеспечив ФИО4 выплату ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в установленном размере со … г.

Обязать командира войсковой части 00000 обеспечить ФИО4 выплату ежемесячной надбавки за особые достижения в службе в установленном размере со … г.

Командиру войсковой части 00000 об исполнении решения суда сообщить в Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: