Решение № 2-21/2020 2-21/2020(2-3077/2019;)~М-2662/2019 2-3077/2019 М-2662/2019 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-21/2020

Дело №2-21/2020

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года.

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В..,

при секретаре Баженовой А.С.,

с участием в судебном заседании: представителя истца Администрации г.Тамбова ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Тамбова к ФИО2 и ФИО4 о сносе самовольной пристройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Тамбова обратилась в суд с исками к ФИО2 и ФИО4 о возложении обязанности в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести кирпичные строения, расположенные на земельном участке площадью 23 кв.м. и 18 кв.м. в <адрес>, расположенного в составе неразграниченных земель государственной собственности в кадастровом квартале № в границах координат характерных точек, указанных в схематическом чертеже и обмере земельного участка Управления Росреестра по Тамбовской области от 09.04.2019 г.:

<данные изъяты>;

<данные изъяты>.

В обоснование исковых требований по этим искам истец указал, что, согласно актов проверки органом муниципального контроля от 09.04.2019 г. № 26 было установлен факт самовольного занятия ответчиками земельного участка, ФИО2, площадью 23 кв.м., а ФИО4, площадью 18 кв.м., зданиями гаражей по указанному адресу в составе не разграниченных земель государственной собственности, которым ответчики пользуются без оформления соответствующих прав и разрешений. Расположение спорных гаражей не соответствует установленным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-3 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в части соблюдения установленного таблицей 7.1.1 указанного СанПин разрыва от гаражей до территории детского учреждения (нормирован минимум в 25 метров). 12.04.2019 г. в адрес ответчиков направлялись письма об освобождении спорного земельного участка, которые были оставлены без исполнения.

Определением от 20 августа 2019 г. гражданские дела по иску администрации к ФИО2 и ФИО4 объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Представитель истца Администрации г.Тамбова ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, и представитель ответчиков по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что спорное строение не нарушает, чьих либо законных прав и интересов. Земельный участок не был занят ответчиками самовольно, а был предоставлен под застройку двухэтажного многоквартирного жилого дома, который вместе с сараями был сдан в эксплуатацию. Хозяйственные постройки расположены в границах земельного участка, относящегося в дому. Таким образом, спорные строения не являются самовольными постройками, поскольку созданы на земельном участке, отведенном для этих целей. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные строения являются гаражами, в ходе проведения проверки органом муниципального контроля функциональное назначение строений вообще не выяснялось и не определялось. Кроме того, из материалов указанной проверки, являющейся основанием для предъявления исковых требований, также не следует, что проводились какие-либо замеры с целью установления соблюдения вышеуказанных СаНПиН. Доводы истца, что в непосредственной близи со спорными строениями расположены детские учреждения, не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (ст. 60 Земельного кодекса РФ)

Собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязательств в натуре, а именно, сносу незаконно возведенных здания, строений, сооружений и освобождению земельного участка, на основании решения суда (п.2 ст. 62 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос здания, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно абз. 2,3 п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении судьбы самовольно возведенного строения, судом должно приниматься во внимание предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, также следует установлению обстоятельства того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абз. 2 п. 24 данного Постановления Пленума, следует, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получивший имущество во владение.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры № по <адрес>. ФИО4 является собственником квартиры № по <адрес>

Как следует из акта проверки органом муниципального контроля №26 от 09.04.2019 г. ответчик ФИО2 в личных целях пользуется кирпичным строением, площадью 23 кв.м. зданием гаража по указанному адресу без оформления соответствующих прав и разрешений.

Как следует из акта проверки органом муниципального контроля №25 от 09.04.2019 г. ответчик ФИО4 в личных целях пользуется кирпичным строением, площадью 18 кв.м. зданием гаража по указанному адресу без оформления соответствующих прав и разрешений.

Данный факт ответчиками не оспаривался в судебном заседании, однако они настаивали на том, что данные строения являются хозяйственными постройками, а не гаражом.

Претензионные письма, направленные 12.04.2019 г. в адрес ФИО2 №01-15-732 и в адрес ФИО4 № 01-15-737, об освобождении от кирпичных строений на земельном участке, площадью 23 кв.м. и земельном участке, площадью 18 кв.м. ответчиками ФИО2, ФИО5 остались без исполнения.

На основании вышеизложенного, суд считает спорные строения согласно ст. 222 ГК РФ являются самовольными строениями, в связи с чем, требования истца следует признать законными и обоснованными, а ответчиков, которые длительное время и по настоящее время не предпринимавшие действия по узакониванию самовольных строений, следует обязать освободить за свой счет самовольно занятые земельные участки площадью 23 кв.м. и площадью 18 кв.м. в районе д№ по <адрес> от находящихся на них строения.

Судом установлено, что, на основании решения исполнительного Комитета Тамбовского городского Совета народных депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был издан Акт об отводе границ в натуре земельного участка площадью 2279 кв.м для строительства д. № по <адрес>, также согласно материалам инвентарного дела № д.№ <адрес> от 1956 года, и находящимся в нем планом границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в границах отведенного земельного участка под данный дом, застройщиком при строительстве данного дома также были возведены подсобные строения, состоящие из шести самостоятельных сараев, а также одного общего сарая длиною 45,40 м. Общая площадь всех сараев была 136 кв.м, на каждую из 12 квартир приходилось отгороженная часть сарая, площадью не более 12 кв.м., что не оспаривается ответчиком ФИО2 Со слов этого же ответчика часть сараев уничтожена при пожаре, часть пришла в негодность, в связи с чем производились работы по обкладке помещений кирпичом. Из представленных же ответчиками актов экспертного исследования № и№ от ДД.ММ.ГГГГ., выполненных <данные изъяты> площадь помещений ответчиков по внутреннему обмеру составляет 18,5 кв.м. и 15,7 кв.м., площадь же занятого земельного участка данными строениями составляет 23 кв.м. и 18 кв.м. соответственно, что подтверждается схематическим чертежом обмера границ земельного участка проведенного 09.04.2019г. государственным инспектором по использованию и охране земель Тамбовской области.

Таким образом, учитывая размеры сараев, указанных в техническом паспорте по состоянию на 1956 г., и размеры помещений ФИО2 и ФИО4, согласно акту экспертного исследования, установлено, что новые кирпичные строения, возведенное до 1990 года, выходят за пределы ранее имевшихся у ответчиков деревянных сараев.. При этом строения выполнены из другого материала и оборудованы гаражными воротами, что подтверждает довод истца о возможности использования спорных строений в качестве гаражей.

Следовательно, ответчиками были возведены новые строения в новых размерах.

В соответствии со статьей 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., действующей на момент возведения спорного строения (до 1990 г.), гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.

По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов.

На момент возникновения спора статья 222 Гражданского кодекса РФ действует в следующей редакции:

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки(пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.(пункт 3).

По смыслу указанных норм, а также исходя из положений пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о том, являлась ли указанная выше постройка самовольной, должен разрешаться с учетом положений статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., применяемых по аналогии не только к самовольно возведенным гражданами жилым домам (дачам), но и ко всем иным самовольным строениям независимо от их назначения и того, кем они построены.

Вопрос о признании права собственности на такое строение, если оно в силу вышеуказанных правовых норм являлось самовольной постройкой, надлежит разрешать по правилам, действовавшим на момент рассмотрения спора в суде, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату рассмотрения спора в суде.

Однако, требований о признании права собственности на строение ответчиками не заявлялось.

Земельный участок под многоквартирным домом является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Следовательно, нахождение строения на таком земельном участке должно быть согласовано с собственниками помещений многоквартирного дома. Таких доказательств не представлено.

Доказательств, подтверждающих законность возведения кирпичных строений- получение соответствующих разрешений, подготовка проекта, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что ответчиками предпринимались надлежащие меры для легализации самовольно возведенных построек, то есть к получению разрешения на строительства и ли акта ввода объекта в эксплуатацию в материалах дела не имеется. Право собственности на строение не зарегистрировано. Тогда как строение является недвижимым имуществом и в соответствии со ст.131 Гражданского кодекса РФ права на него подлежат государственной регистрации.

Доводы ответчиков о том, что спорные строения являются объектами вспомогательного назначения несостоятельны., поскольку нет сведений о том, что кирпичные строения обладают вспомогательными функциями для основанного объекта –жилого дома и объекты связаны между собой технологически, эксплуатационно и т.п., и то, что строение предназначено для обслуживания и эксплуатации основного объекта.

В этой связи являются несостоятельными и ссылки на статьи Градостроительного кодекса РФ о том, что для реконструкции вспомогательных помещений не требуется получение соответствующих разрешений.

Ссылка ответчиков на вступившее в законную силу решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО8 и других об отмене постановления администрации г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ. и утратившими силу постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения схемы расположения земельного участка в подтверждение своих возражений на иск также не опровергает выводы суда, так как, для рассмотрения настоящего дела не имеет значения в границах или за границами земельного участка, относящегося к многоквартирному жилому дому, расположено спорное строение, поскольку одним из оснований для отнесения строения к самовольной постройке, в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ является возведение строения без -получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Вместе с тем, суд считает несостоятельными требования истца о возложении обязанности ответчиков снести данное строение в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, в виду того, что разрешение вопроса о принудительном исполнения вступившего в законную силу решения суда, возложенного непосредственно на судебного пристава – исполнителя, осуществляющего его исполнение в рамках требований ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи, с чем у суда нет оснований для определения конкретных временных рамок исполнения со стороны ответчика судебного решения.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО2, ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г. Тамбова удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 снести кирпичное строение, расположенное на земельном участке площадью 23 кв.м. в районе <адрес> расположенного в составе неразграниченных земель государственной собственности в кадастровом квартале № в границах координат характерных точек, указанных в схематическом чертеже и обмере земельного участка Управления Росреестра по Тамбовской области от 09.04.2019 г.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Обязать ФИО4 снести кирпичное строение, расположенное на земельном участке площадью 18 кв.м. в районе <адрес>, расположенного в составе неразграниченных земель государственной собственности в кадастровом квартале № в границах координат характерных точек, указанных в схематическом чертеже и обмере земельного участка Управления Росреестра по Тамбовской области от 09.04.2019 г.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований администрации г. Тамбова отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в доход муниципального образования город Тамбов государственную пошлину в размере по 300 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Коломникова

Решение в окончательной форме составлено 30.07.2020 г.

Председательствующий Л.В.Коломникова