Решение № 2-2042/2025 от 30 сентября 2025 г. по делу № 2-1280/2025

Дело № 2-2042/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому обществу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» (далее по тексту – ООО «ПКО «Редут») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 17.09.2012 года между АО «ОТП Банк» (далее – Банк) и ФИО3 заключен кредитный договор №2523841547, согласно которому Банк предоставил ответчику лимит кредитования и выдал кредитную карту, а ответчик обязался вернуть задолженность своевременно и уплатить проценты в размере 35,90% годовых.

В нарушение обязательств ответчик надлежащим образом обязанности по возврату долга и уплате процентов не исполнял.

В соответствии с договором уступки прав требований истцу перешло право требования задолженности по спорному кредитному договору.

В связи с обращением с иском в суд истцом понесены судебные расходы.

Ссылаясь на указанные основания, истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 184933 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6548 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 75 рублей 50 копеек.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ответчик ФИО3 после заключения брака сменила фамилию на ФИО4, о чем в материалах дела имеется копия свидетельства о заключении брака.

Представитель истца ООО «ПКО «Редут» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила ведение представителю ФИО1, который в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно части 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 17.09.2012 года между АО «ОТП Банк» (далее – Банк) и Карташовой (в девичестве – ФИО3) О.С. заключен кредитный договор №2523841547, согласно которому Банк предоставил ответчику лимит кредитования и выдал кредитную карту, а ответчик обязался вернуть задолженность своевременно и уплатить проценты в размере 35,90% годовых.

ФИО2 заполнила и подписала заявление на открытие счета и выдачу карты, чем выразила согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, Порядком погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам, с которыми была ознакомлена, а также обязалась их соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись.

В рамках кредитного договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа и сроке его возврата.

Банк свои обязательства по договору кредитной карты исполнил надлежащим образом, выпустил на имя ФИО2 кредитную карту с установленным лимитом задолженности, что не оспаривалось стороной ответчика

Однако, заемщик ФИО2 своевременно не зачислил суммы обязательных ежемесячных платежей на счет карты, в связи с чем образовалась задолженность в размере 184933 рубля 60 копеек, из которых: 49070 рублей 59 копеек – основной долг, 138863 рубля 01 копейка – проценты за период с 20.01.2017 года по 05.02.2025 года.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что 27.12.2017 года АО «ОТП Банк» уступило право требования по кредитному договору №2523841547 от 17.09.2012 года ООО «Редут», о чем ФИО2 было направлено уведомление. В подтверждение уступки права требования суду истцом представлена копия договора уступки прав (требований) № 04-08-04-03/52, заключенного 13.12.2017 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Редут», а также выписка из детального реестра заемщиков от 27.12.2017 года к договору уступки прав (требований) № 04-08-04-03/52 от 13.12.2017 года.

11.01.2024 года ООО «Редут» сменило наименование юридического лица на ООО «ПКО «Редут», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора цессии) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между Банком и ответчиком, а также условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Вместе с тем, возможность передачи права требования лицу, не имеющему лицензию на право осуществления банковской деятельности, предусмотрена Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», действующим с 01.07.2014 года, однако к спорному кредитному договору, заключенному 17.09.2012 года, не может быть применен, поскольку данный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

При таких данных АО «ОТП Банк» не имело право уступки ООО «Редут», впоследствии – ООО «ПКО «Редут» требования к заемщику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №2523841547 от 17.09.2012 года.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Редут» задолженности по кредитному договору №2523841547 от 17.09.2012 года не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Редут» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, то и требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» в иске к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №2523841547 от 17.09.2012 года, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2025 года.

Судья: Н.В. Мартынова