Решение № 2-923/2019 2-923/2019~М-166/2019 М-166/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-923/2019

Дело № 2-923/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года Уссурийский районный суд в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В. при секретаре Соболык Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю к ФИО4 о взыскании материального ущерба

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ФИО4 состоит с ФКУ XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю в трудовых отношениях в должности заместителя начальника. С ответчиком был заключен договор XXXX от ДД.ММ.ГГ «О полной индивидуальной материальной ответственности», согласно которому ответчик принял на себя полную материальную индивидуальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя, в результате возмещения иным лицам. В соответствии с планом развития учреждения в ДД.ММ.ГГ году в ФКУ XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю была организована работа по открытию нового вида производства – производство муки пшеничной XXXX сорта. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ при проведении ГКРИ ФСИН России проверки финансово-хозяйственной деятельности ФКУ XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю были выявлены факты производства муки пшеничной XXXX сорта не соответствующего ГОСТ Р 52189-2003, по заключенному контракту от ДД.ММ.ГГ XXXX; не соответствие количества произведенной муки XXXX тонн за отработанные XXXX часов, согласно закрытым нарядам на выполнение работ и табелям учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГ года, исходя из фактически отработанного времени с продолжительностью производства муки XXXX мин/кг, количество муки должно было составлять XXXX т. По результатам ревизии Приказом ГУФСИН России по Приморскому краю XXXX от ДД.ММ.ГГ была назначена проверка, в ходе которой было выявлено, что причиной поставки муки пшеничной XXXX сорта, не соответствующей ГОСТ Р 52189-2003, стало принятое решение упаковать муку в мешки тканные полипропиленовые с полиэтиленовыми вкладышами заместителем начальника колонии – начальником центра ФКУ XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО4 Противоправное поведение ответчика, выразившееся в неисполнении своих обязанностей, принятие неверных решений: нарушение п.п.22, 32, 35 должностной инструкции, стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере XXXX

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, привела доводы аналогичные исковому заявлению. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не признал исковые требования, пояснил, что с заключением проверки и взыскании с него сумм указанных в иске не согласен. По контракту первая поставка муки должна была быть в ДД.ММ.ГГ года, но поступило письмо, в котором указан был срок ДД.ММ.ГГ года. Технолог в учреждении отсутствует, оборудование также отсутствует, у него нет специальных познаний в производстве и хранении муки. Мешки были закуплены по ГОСТам, но данный ГОСТ был в нескольких исполнениях - три вида. Он принимал решение по закупкам мешков, так как на тот момент, ввиду отсутствия технолога, все его решения были приняты из источников сети интернет, литературы. Изготовленную продукцию отправили, на складе принимали, но как хранили муку не известно. Склады приняли, и только через месяц им позвонили и сказали о том, что качество продукции не соответствует. При проведении экспертизы исследования установлено, что мука соответствует ГОСТам. Все длилось два месяца. Муку все время поставляли, претензий не было. По приезду комиссии из Москвы, проводилась проверка. На складе мука стояла, и она уже на вид была не ликвидная. В негодность пришла мука по неизвестной причине, он думает, что на складах не было соответствующих условий для хранения муки. До претензии, вся мука поставлялась в тех же мешках. На сегодняшний день, в других мешках поставляют муку без вкладышей. С результатами проверки ознакомлен, однако, результаты проверки не обжаловал. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключал. В заключение указана сумма к возмещению как за товар полностью, с учетом прибыли и расходов. Его доход составляет XXXX У него на иждивении имеются несовершеннолетние дети 17 лет, 3,5 года и 6 месяцев. В отношении первого ребенка он выплачивает алименты в размере ? доли от всех видов дохода. Также у него имеется ипотека на квартиру, в которой проживает с семьей. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, полагает следующее.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае, когда ущерб предприятию причинен вследствие недостачи ценностей, вверенных материально ответственному работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, он несет материальную ответственность в полном размере ущерба (п.2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 служит в уголовно – исполнительной системе с ДД.ММ.ГГ, в должности заместителя начальника колонии – начальника центра трудовой адаптации осужденный ФКУ XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю с ДД.ММ.ГГ по настоящее время на основании приказа ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ XXXX.

Согласно договору XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФКУ XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю и ФИО4, последний несет полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.1).

ДД.ММ.ГГ между ГУФСИН России по Приморскому краю и ФКУ XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю, ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Приморскому краю заключен государственный контракт XXXX на поставку муки пшеничной XXXX сорта согласно ГОСТ Р 52189-2003 в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки и отгрузочной разнарядкой.

Согласно рапорта главного бухгалтера ФИО5, установлено, что в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ГУФСИН России по Приморскому краю проводимой ГКРИ УД ФСИН России по установленным фактам поставки муки пшеничной 2 сорта ФКУ XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю в количестве XXXX т, не соответствующе требованиям ГОСТ -52189-2003, на основании полученных лабораторных исследований проведенных Уссурийским филиалом ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» ущерб составил XXXX

Приказом начальника ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ XXXX по данному факту назначена служебная проверка.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГ XXXX установлен факт поставки муки пшеничной XXXX сорта, несоответствующей по качеству ГОСТ Р 52189-2003, вследствие допущенных нарушений по ее тарированию и хранению, по причине ненадлежащей организации производственного процесса, сумма ущерба составила XXXX и в количественном выражении – XXXX кг.

Приказом начальника ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ XXXXк ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение п..п.22, 32, 35 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГ, взыскать причиненный материальный ущерб в сумме XXXX

Результаты служебной проверки, а также приказ о дисциплинарном взыскании ФИО4 в установленном законом порядке не оспорены.

Согласно статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно справки ФКУ XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю прямые затраты на выпуск XXXX тонн муки XXXX сорта составили XXXX

Согласно статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Представленные ответчиком документы о проведении неоднократно экспертизы для подтверждения качества поставляемой продукции судом откланяются, так как при проведении служебной проверки данные документы предоставлялись, а также в протоколе испытаний XXXX от ДД.ММ.ГГ не указана дата изготовления образца.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, формы вины ФИО4 и ее степени, отсутствием специальных познаний в изготовлении и хранении муки, суд полагает возможным снизить размер материальной ответственности.

Оценивая социальное и материальное положение ФИО4, суд установил, что у ответчика на иждивении имеется трое несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, наличие алиментных обязательств на содержание несовершеннолетнего ФИО1, наличие кредитных обязательств в ПАО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ на приобретение жилого помещения, иных доходов не имеет.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию в размере XXXX

По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО4 в пользу ФКУ XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю материальный ущерб в размере XXXX.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход Уссурийского городского округа в размере XXXX.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дроздова

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2019 года.