Решение № 2-3052/2018 2-391/2019 2-391/2019(2-3052/2018;)~М-3190/2018 М-3190/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-3052/2018

Дело № 2-391/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от20.09.2018г. ФИО2,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

05 февраля 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе города Волгограда об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УПФР в Красноармейском районе г.Волгограда об установлении факта принадлежности ему правоустанавливающего документа – трудовой книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ. на его имя.

Свои требования мотивировал тем, что при оформлении трудовой книжки допущена ошибка в написании даты его рождения, вместо ДД.ММ.ГГГГ. указано ДД.ММ.ГГГГ. Несоответствие даты рождения истца, указанной в трудовой книжке, паспортным данным послужило основанием для отказа в назначении страховой пенсии. Установление факта принадлежности трудовой книжки необходимо для дальнейшего оформления страховой пенсии по старости, то есть имеет для истца юридическое значение.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик УПФР в Красноармейском районе г.Волгограда в судебное заседание не явился, извещенный о дате и месте рассмотрения дела, явку своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями, не обеспечил, с просьбой об отложении разбирательства по данному делу не обращался, возражений к иску в суд не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя УПФР в Красноармейском районе г.Волгограда.

Выслушав объяснение представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, проверив её доводы, исследовав представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависят возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Дела об установлении факта, указанного в п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, связаны с установлением ошибки в документе, которая уже не может быть исправлена органом, выдавшим данный документ. В связи с этим, заявитель должен представить доказательства о том, что правоустанавливающий документ принадлежит ему и что организация, выдавшая документ, не имеет возможности внести в него соответствующее исправление.

К предмету доказывания по делу о факте принадлежности лицу правоустанавливающих документов относится установление:

- факта принадлежности документа конкретному лицу (при этом необходимо отметить, что речь не идет об установлении фактов тождества лица, работы на предприятии или окончания вуза);

- правоустанавливающего, а не личного (воинские документы, паспорт, свидетельства, выдаваемые органами ЗАГСа) характера документа;

- невозможности внесения изменения в правоустанавливающий документ органом (организацией), выдавшим данный документ;

- цели установления факта принадлежности правоустанавливающего документа;

- отсутствие спора о праве.

Как следует из материалов дела и судом установлено, дата рождения истца ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанная при заполнении 14.04.1978г. трудовой книжки на имя ФИО1, не соответствует паспортным данным, согласно которых ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что трудовая книжка истцу не принадлежит.

Так, согласно справке Вахдатского объединенного городского военного комиссариата от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В то время, как в трудовой книжке на имя ФИО1 содержится запись за № следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ. освобожден от занимаемой должности в связи с призывом в ряды Советской армии».

Также в указанной трудовой книжке содержатся записи о работе владельца с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ слесарем тракторного парка № совхоза Орджоникидзеабадский, с ДД.ММ.ГГГГ. слесарем 5 разряда тракторного паркового отделения № совхоза Орджоникидзеабадский, а ДД.ММ.ГГГГ. он был освобожден от занимаемой должности в связи с сокращением штата средней школы № <адрес>

При этом трудовая книжка была использована образца 1978г., поскольку запись в трудовую книжку о работе с ДД.ММ.ГГГГ. внесена позже трудоустройства работника.

Вместе с тем, подлинник трудовой книжки не представлен. Записи о работе в трудовой книжке истца заверены печатями, оттиски которых не поддаются прочтению. Также не представлены справки, подтверждающие его работу в указанные выше периоды.

Таким образом, юридическое значение факта, за установлением которого обратился ФИО3, суд не установил, в том числе и факт наличия у него правоустанавливающего документа.

Кроме того, не было представлено доказательств того, что истец обращался к оформителю вышеуказанной трудовой книжки по поводу исправления ошибки и правильного указания его даты рождения.

Каких-либо сведений о невозможности внесения исправлений в выданной истцу трудовой книжке (правильно указанной даты рождения) или выдаче справки ФИО3 о наличии ошибки в документе, истцом в суд не представлено.

Таким образом, условия, необходимые для установления факта принадлежности ФИО1 правоустанавливающего документа, предусмотренные ст. 265 ГПК РФ, отсутствуют, в связи с этим у суда оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, постольку, исходя из содержания ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для возмещения истцу понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также связанных с оплатой юридических услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе города Волгограда об установлении юридического факта принадлежности трудовой книжки, выданной 14.04.1978г. на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 11.02.2019г.

Председательствующий Ж.А.Гордеева