Решение № 2-854/2020 2-854/2020~М-904/2020 М-904/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-854/2020

Дело № 2-854/2020

УИД 55RS0034-01-2020-001358-90


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тара Омской области 26 ноября 2020 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Крутаковой Н.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Брюховым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 26 ноября 2020 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав, что 09 октября 2020 г. управляла принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, г. Тара, около дома пер. Спартаковский, <адрес>. ФИО2, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> государственный номер №, нарушил правила расположения своего автомобиля на проезжей части в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 Вред, причиненный ее автомобилю, оценен ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» в 173890 рублей. Она обращалась к Кареба с предложением добровольно возместить причиненный его имуществу ущерб, однако он отказался. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 173890 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 6 000 рублей в качестве компенсации расходов за составление заключения эксперта, денежную сумму в размере 4678 руб. в качестве компенсации расходов по уплате госпошлины и 4000 расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования а в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что не отрицает факта ДТП, на момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была, так как автомобиль был приобретен недавно. Считает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышенной, при этом не ходатайствует о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Готов возместить истцу стоимость ремонта, определенную в заключении специалиста с учетом износа в размере 63700 руб. Так же полагал, что поскольку истец свой автомобиль продала, не производя ремонта, то она вообще не понесла никаких расходов.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом, из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 мин. ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № без полиса ОСАГО, двигался по <адрес>, возле <адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим ФИО1, в результате чего автомобиль Nissan <данные изъяты>, государственный номер № получил механические повреждения. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д.8). Указанное постановление вступило в законную силу 20.10.2020.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, на момент ДТП, являлась является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно объяснению ФИО2, полученному ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарскому району, ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле <данные изъяты> г/н № совершая маневр от <адрес> совершил ДТП с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №.

Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, факт отсутствия вины должен был доказать суду ответчик ФИО2, вместе с тем таких доказательств суду не представлено.

Судом установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями в виде ДТП 09.10.2020, суд учитывает, что к возникновению дорожно-транспортного происшествия привели неправомерные действия ФИО2

На основании ст. 6 ч. 1 ФЗ «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Однако судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на момент ДТП. Факт отсутствия договора обязательного страхования у водителя ФИО2 подтвержден в судебном заседании и ответчиком не оспаривался.

Факт причинения материального ущерба истцу в результате ДТП подтверждается объяснениями ФИО1, ФИО2, схемой ДТП, актом осмотра ТС, представленными фотографиями.

При решении вопроса о взыскании материального ущерба, судом учитывается, что в соответствии с заключением специалиста № 3-20-657т от 09.10.2020 подтверждена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО1, которая в общей сумме составляет 173890 руб. (л.д. 11-27).

Ответчиком расчеты истца не оспорены, характер повреждений транспортного средства установлен в схеме места совершения ДТП, постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, перечень повреждений ответчиком не оспаривается, иная стоимость восстановительного ремонта ответчиком суду не предложена.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 в нарушение положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иного способа восстановления автомобиля истца, равно как и то, что в результате установки новых деталей произойдет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля истца не представлено.

Вопреки доводам ответчика продажа потерпевшей поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта влечет уменьшение продажной стоимости транспортного средства, т.е. возникновение у собственника транспортного средства убытков в связи с повреждением транспортного средства, которые подлежат возмещению в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании материального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждено материалами дела.

Относительно требования о возмещении судебных расходов судом установлено следующее.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), истцом ФИО1 ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» оплачено 6 000 рублей за услуги по изготовлению заключения специалиста транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, данная сумма подлежит взысканию с ответчика как расходы истца, понесенные в связи с причинением ей ущерба действиями ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлена квитанция АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплатила адвокату <данные изъяты> 4000 рублей за юридическую консультацию и оформление искового заявления (л.д. 28), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 4678 руб. (л.д.6), поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, указанная сумма так же подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ДТП ущерба 173890 (сто семьдесят три тысячи восемьсот девяносто) рублей, а также судебные расходы в сумме 14678 (четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей, из которых: 6 000 рублей - расходы на проведение экспертизы, 4000 рублей – расходы по оплате услуг представителя и 4678 рублей - расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано 26.11.2020 года.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья: Н.Н. Казакова

Согласовано