Решение № 2-185/2020 2-2293/2019 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-185/2020

62RS0003-01-2011-002211-19

Дело № 2-185/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при секретаре Московкиной А.А.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Автогаражному кооперативу «.» о разделе совместно нажитого имущества, признании отсутствующим права собственности на гаражный бокс, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на автомобили,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов. В обоснование заявленных требований истец указала, что с . года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани брак между сторонами расторгнут. В период брака супругами приобретено следующее имущество: автомобиль <данные изъяты> регистрационный №, . года выпуска, VIN №, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный №, . года выпуска, VIN №, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный №, . года выпуска, VIN №, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный №, . года выпуска, VIN №, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный №, . года выпуска, VIN №, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный №, . года выпуска, гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> Общая стоимость указанного имущества составляет . руб. Просит произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ей в собственность автомобиль <данные изъяты>, регистрационный №, . года выпуска, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный №, . года выпуска, <данные изъяты> долю гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> в собственность ответчика ФИО2 выделить автомобиль <данные изъяты> регистрационный №, . года выпуска, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный №, . года выпуска, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный №, . года выпуска, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный №, . года выпуска, <данные изъяты> долю гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования и, кроме того, просила признать отсутствующим право собственности ФИО3 на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> в связи с чем к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании права собственности на автомобили, указав в обоснование встречных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами действительно был зарегистрирован брак, однако совместно они никогда не проживали, общего хозяйства не вели. С . года он состоит в фактических брачных отношениях с ФИО3, с которой они имеют пятерых совместных детей. Спорные автомобили <данные изъяты> были приобретены им на принадлежащие ему денежные средства в период раздельного проживания с ФИО1 и прекращения семейных отношений. Собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО3, в связи с чем он не может быть предметом раздела имущества. Просит признать за ним право собственности на автомобили <данные изъяты> регистрационный №, <данные изъяты> регистрационный № <данные изъяты> регистрационный №, <данные изъяты>, регистрационный №, <данные изъяты>, регистрационный №, <данные изъяты>, регистрационный №.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании отсутствующим права собственности на гаражный бокс были удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на имущество было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании отсутствующим право собственности ФИО3 на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> и признания за ФИО1 и ФИО2 в равных долях права собственности на данный гаражный бокс в порядке раздела общего имущества супругов, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании отсутствующим право собственности ФИО3 на гаражный бокс, разделе совместно нажитого имущества – гаражного бокса отказано.

Впоследствии определением Октябрьского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим право собственности на гаражный бокс и разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на автомобили было отменено судом по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой и пересмотром судом по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе нового рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования и просила произвести раздел имущества супругов, определив ее долю в общем имуществе в размере <данные изъяты> доли, долю ФИО2 – в размере <данные изъяты> признать за ней единоличное право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> автомобиль <данные изъяты>, регистрационный № признать за ФИО2 право собственности на автомобили <данные изъяты> регистрационный №, <данные изъяты>, регистрационный №, <данные изъяты> регистрационный №, <данные изъяты>, регистрационный №, <данные изъяты>, регистрационный №

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим право собственности на гаражный бокс и разделе совместно нажитого имущества привлечен Автогаражный кооператив «.».

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что спорное имущество приобретено в период брака сторон, во время совместного проживания и ведения общего хозяйства, действия АГК «.» по выдаче ФИО3 справки о членстве и выплате пая являются незаконными, а справка подложной, встречные исковые требования не признала, в удовлетворении заявленных ФИО2 требований просила отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала, ссылаясь на тот факт, что брак между ФИО1 и ФИО2 был заключен фиктивно, без намерения создать семью, поскольку они являются полнородными сестрой и братом, стороны совместно не проживали, брачные отношения не поддерживали, совместного хозяйства не вели, спорное имущество приобретено ФИО2 единолично на принадлежащие ему лично денежные средства в период раздельного проживания. Встречный иск подержала в полном объеме.

От заключения мирового соглашения стороны отказались.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен и времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещена и времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Автогаражный кооператив «.» надлежащим образом извещен и времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представитель ответчика не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетеля, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (ч.4 ст.38 СК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.16 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ брак сторон расторгнут.

Из пояснений истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 следует, что в период брака на совместные денежные средства сторонами приобретено следующее имущество: автомобиль <данные изъяты> регистрационный №, . года выпуска, VIN №, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный №, . года выпуска, VIN №, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный №, . года выпуска, VIN №, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный №, . года выпуска, VIN №, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный №, . года выпуска, VIN №, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный №, . года выпуска, гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>

Вышеуказанное спорное имущество приобретено в период с . год по . год и оформлено на имя ФИО2

Вместе с тем решением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 и ФИО2, несмотря на зарегистрированный брак, совместно не проживали, общего хозяйства и единого бюджета не имели, недвижимое имущество, приобретенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по . год и зарегистрированное на имя ФИО2, приобретено ФИО2 единолично.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные обстоятельства имеют преюдициальное значение, не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

Кроме того, приговором . суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении ФИО1 о признании виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, также установлено, что брачные отношения между ФИО2 и ФИО1 никогда не возникали, совместно они не проживали, общего хозяйства и единого бюджета не имели.

Данным приговором установлено, что с . года ФИО2 начал осуществлять индивидуальную трудовую деятельность, а ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве предпринимателя осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ вопреки обстоятельствам, препятствующим заключению брака, предусмотренным ст.14 Семейного кодекса РФ, между полнокровными братом ФИО2 и сестрой ФИО1 был зарегистрирован брак. Указанный брак был заключен и ФИО2, и ФИО1 без намерения создать семью, с момента регистрации данного брака брачные отношения между ФИО2 и ФИО1 никогда не возникали, совместно они не проживали, общего хозяйства и единого бюджета не имели. ФИО2 с конца . года состоял в незарегистрированнном браке с ФИО3, с которой проживал отдельно от своей матери и сестры.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 и ФИО2, несмотря на зарегистрированный брак, совместно не проживали, общего хозяйства и единого бюджета не имели, спорное движимое и недвижимое имущество приобретено ФИО2 единолично.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество, а именно: автомобиль <данные изъяты> регистрационный №, . года выпуска, VIN №, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный №, . года выпуска, VIN №, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный №, . года выпуска, VIN №, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный №, . года выпуска, VIN №, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный № . года выпуска, VIN №, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный №, . года выпуска, гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> не может быть отнесено к общей собственности супругов и не подлежит разделу.

Утверждения ФИО1 о том, что спорное имущество приобреталось на денежные средства, вырученные ею от предпринимательской деятельности, являются голословными и не подтверждены доказательствами. Представленные сведения о регистрации ФИО1 в качестве ИП, а также сведения из АКБ «.» (ЗАО) о погашении ссудной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере . руб. в подтверждение указанной позиции в отсутствие каких-либо других доказательств не являются надлежащими доказательствами указанного факта, поскольку не отвечают требованиям ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5., о том, что ФИО1 и ФИО2 проживали по одному адресу, имущество приобретали на денежные средства, вырученные от совместного бизнеса, также не являются бесспорными и опровергаются вышеуказанными судебными решениями.

Судом не могут быть приняты во внимание и доводы ФИО1 о преюдициальном значении иных решений судов по спорам между ФИО1 и ФИО2 о разделе иного имущества, как совместно нажитого в период брака, поскольку эти решения в свою очередь были основаны на преюдициальности решения Октябрьского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено определением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ и пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка истца на незаконность выданной АГК «.» ФИО3 справки о членстве и выплате паевого взноса не имеет юридического значения для рассматриваемого дела, учитывая, что судом установлен факт отсутствия совместного бюджета сторон и ведения общего хозяйства, кроме того, законность выдачи указанной справки была предметом судебной проверки, решением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительной справки отказано, судом установлено наличие правовых оснований для ее выдачи. При указанных обстоятельствах не имеется и оснований для признания недопустимыми доказательствами копии заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из протокола собрания членов АГК . № от ДД.ММ.ГГГГ

Несостоятельно заявление ФИО1 о подложности доказательств: приговора . суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, решения Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, определения судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку утверждение о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменных доказательствах, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, изложенных в судебных постановлениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворению не подлежат, тогда как встречный иск ФИО2 к ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, Автогаражному кооперативу «.» о разделе совместно нажитого имущества, признании отсутствующим права собственности на гаражный бокс отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на автомобили удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на следующие автомобили:

<данные изъяты> регистрационный №,

<данные изъяты>, регистрационный №,

<данные изъяты>, регистрационный №,

<данные изъяты>, регистрационный №,

<данные изъяты>, регистрационный №,

<данные изъяты>, регистрационный №.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья - Е.Е. Курдюкова