Решение № 12-87/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 12-87/2026

Мировой судья Богданова А.А. Дело № 12-87/2026

61MS0156-01-2025-002559-16


РЕШЕНИЕ

10 марта 2026 года г. Красный ФИО2 Ростовской области

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Глухова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Елагина Дмитрия Владимировича, действующего в интересах ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Красносулинского судебного района Ростовской области мирового судьи судебного участка №3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 11 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Красносулинского судебного района Ростовской области мирового судьи судебного участка №3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 11 декабря 2025 года ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Елагин Д.В., действующий в интересах ФИО3 обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы, с учетом поступившего дополнения, указано, что при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО3 и его защитник Елагин Д.В. последовательно заявляли о том, что при составления протокола об административном правонарушении сотрудники ГАИ не разъясняли ФИО3 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, что подтверждается отсутствием подписи лица в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей инспектор ДПС отделения УМВД РФ по г. Новошахтинску ФИО5 и водитель автомобиля «Черри Тигго» ФИО6, которые пояснили, что ФИО3 права разъяснялись. При этом мировым судьей не приведены мотивы, по которым были приняты показания вышеуказанных свидетелей и опровергнуты показания ФИО3 Также в протоколе об административном правонарушении отсутствует отметка должностного лица об отказе ФИО3 расписаться в графе разъяснения прав. Признавая заключение специалиста ФИО7 недопустимым доказательством, мировой судья в целях устранения противоречий не был лишен возможности назначить проведение судебной экспертизы. По мнению заявителя, заключение специалиста должно было оцениваться судом в соответствии с общими правилами оценки доказательств, а не произвольно признаваться недопустимым. При вынесении обжалуемого постановления, суд в качестве доказательств виновности ФИО3 принял видеозапись с видеорегистратора автомобиля потерпевших. При этом, суд не дал оценку тому, что видеозапись не содержит видимых временных меток, что затрудняет ее объективное соответствие описываемым событиям, на видеозаписи с низким разрешением невозможно с уверенностью определить, на какой полосе находился каждый автомобиль и где именно расположена сплошная разметка 1.1, видео с движущегося автомобиля содержит перспективные и оптические искажения, затрудняющие объективное определение траекторий. Мировым судьей не были устранены противоречия и недостаточность доказательств выезда ФИО3 на полосу встречного движения. Показания потерпевшей ФИО8 содержат недостаточность и заинтересованность, поскольку повреждено, принадлежащее ей имущество. Мировым судьей не учтены противоречия в показаниях потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО6 Кроме того, в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие объективных измерений положения автомобиля, инспектор ДПС не замерил углы столкновения, для установления всех обстоятельств ДТП, не назначил производство экспертизы, его вывод о вине ФИО3 основан только на просмотре видеозаписи, качество которой позволяет только предположительно определить, на какой полосе находились транспортные средства. Мировым судьей не рассмотрена версия о том, что именно автомобиль «Черри Тигго» выехал на полосу движения «Citroen».

Потерпевшая ФИО8 и свидетели в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного органа ФИО5, пояснил, что является инспектором ДПС ГАИ ОМВД РФ по <адрес>, показания данные в ходе его допроса мировым судьей, он подтверждает, протокол об административном правонарушении составлялся им в служебном автомобиле, все изложенные в нем обстоятельства, отражены им верно.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что не согласен с обстоятельствами произошедшего 19.10.2025 ДТП, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 19.10.2025 № изготовил собственноручную схему ДТП, и изложил свою версию произошедшего ДТП, считает, что он не мог выехать на полосу встречного движения, так как длительное время пользуется данной дорогой, привел свои выводы о том, каким образом, по его мнению должны были двигаться его транспортное средство и автомобиль «Черри Тигго», в момент ДТП.

Защитник Елагин Д.В. пояснил, что поддерживает все доводы, изложенные в жалобе. Также дополнил, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об отказе ФИО4 ставить подпись в графе, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Должностное лицо намеренно скрывает факт того, что ФИО4 не были разъяснены указанные права, так как может быть привлечено к дисциплинарной ответственности, свидетели и потерпевшие по делу намеренно искажают свои показания, так как виновником ДТП являлся не ФИО4, а водитель транспортного средства «Черрри Тигго». Судом необоснованно признано недопустимым доказательством заключение специалиста от 05.11.2025, так как на момент его допроса в суде, он был предупрежден мировым судьей об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Перед тем, как давать показания, специалист был ознакомлен со всеми материалами административного дела, после чего пояснил, что давал свое заключение ссылаясь на те материалы, которые были ему предоставлены стороной защиты. Считает, что так как удар пришелся в заднюю часть автомобиля «Черри Тигго», это свидетельствует о том, что его задняя часть находилась на полосе движения автомобиля ФИО4

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, видеозапись, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением с выездом на полосу встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 9.1.(1) ПДД РФ установлено, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО3, 19 октября 2025 года в 19 часов 19 минут на <адрес> ФИО1 <адрес>, управляя транспортным средством «Ситроен», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, которая отделена горизонтальной линией дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения.

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>46 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой нарушения ПДД РФ от 19.10.2025, заявлением КУСП №7369 от 19.10.2025, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировым судьей была дана оценка исследованным доказательствам, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах факт выезда на полосу встречного движения ФИО3 в нарушение пункта горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении не нарушен. Подсудность рассмотрения дела не нарушена.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, с приведением соответствующих мотивов, не могут быть приняты во внимание поскольку являлись предметом исследования мирового судьи, обоснованно им отвергнуты по мотивам, приведенным в постановлении.

Согласно ответу начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО10, не возможность представить видеозапись составления протокола об административном, связана с истечением срока хранения указанной информацией.

Вместе с тем, исходя из содержания протокола об административном правонарушении от 19.10.2025 №61 АВ 23060446, после ознакомления с протоколом административном правонарушении, в графе, содержащей сведения о его отказе или согласии на его подписание, ФИО3 указал, на несогласие подписывать протокол, что подтверждается соответствующей подписью. Довод о том, что ФИО3 не были разъяснены права, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, также опровергается отобранным у него 19.10.2025 объяснением, данные права ему также разъяснялись, о чем имеется соответствующая подпись ФИО3 Кроме того, как усматривается из вышеуказанного протокола и схемы места совершения административного правонарушения, ФИО3 активно пользовался своими правами, заявил соответствующие ходатайства при составлении протокола, обозначил свое отношение к вменяемому ему административному правонарушению, выразил несогласие с составленной инспектором ДПС схемой места совершения административного правонарушения от 19.10.2025.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

Таким образом, оснований полагать, в том числе с учетом того, что замечаний относительно допущенных сотрудниками ГИБДД нарушений, если они имели место, ФИО3 не заявлено, что ФИО3 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, не имеется.

Из содержания статьи 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств, может быть привлечен специалист, который наделен рядом прав и обязанностей, закрепленных в частях 2, 4 статьи 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений в соответствии со ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 25.8 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что специалисту, непосредственно перед проведением заключения, разъяснялись права и обязанности, предусмотренные частями 2, 4 ст. 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и он предупреждался об административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что заключение специалиста и его показания, не могут быть признаны допустимыми доказательствами поскольку заключение специалиста изготовлено на основании обращения защитника Елагина Д.В., заинтересованного в исходе дела, и по сути не является экспертным заключением.

В силу положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

В ходе производства по настоящему делу оснований для назначения экспертизы мировым судьей, с учетом имеющихся в деле доказательств, усмотрено не было.

Ходатайство о назначении комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы, заявленное защитником Елагиным Д.В., рассмотрено мировым судьей в соответствии требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья может, как удовлетворить ходатайство так и отказать в его удовлетворении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Доводы жалобы об отсутствии на видеозаписи видимых временных отметок, вследствие чего невозможно определить ее соответствие применительно к произошедшему ДТП опровергаются показаниями сторон о том, что ДТП имело место 19 октября 2025 года в 19 часов 19 минут и их показаниями относительно обстоятельств его совершения.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Определяя наказание, мировой судья учел данные о личности ФИО3, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, характер совершенного ФИО3 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и назначил ФИО3 административное наказание в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 месяца, что соответствует целям административного наказания.

С учетом изложенного, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Красносулинского судебного района Ростовской области мирового судьи судебного участка №3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 11 декабря 2025 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Красносулинского судебного района Ростовской области мирового судьи судебного участка №3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 11 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу защитника Елагина Дмитрия Владимировича, действующего в интересах ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Глухова А.В.