Апелляционное определение № 33-1715/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Севрюков С.И. Дело № 33-1715/2026

24RS0048-01-2025-006569-90

2.162

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Андриенко И.А., Науджус О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ельцовым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Науджус О.С.

гражданское дело по иску ФИО2 Фаига Маджуна к акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя АО «МАКС» - ФИО3

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 Фаига Маджуна удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 Фаига Маджуна (паспорт серии №) убытки в сумме 845 961 рубль, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 422 980 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 45 300 рублей.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета городского округа <адрес> в сумме 24 919 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО11, <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО12, <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО11 Гражданская ответственность владельцев автомобилей на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована: <данные изъяты> – АО ГСК «Югория», <данные изъяты> – АО «МАКС», <данные изъяты> – не застрахована. <дата> истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов, которым произведен осмотр автомобиля, ООО «Экспертно-Консультационный центр» подготовлено заключение, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в сумме 211 748 руб., с учетом износа - 127 900 руб. <дата> истец обратился к ответчику с требованием о выдаче направления на ремонт, однако в указанный день ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 211 748 руб. <дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованиями осуществить повторную экспертизу, определить действительный размер страхового возмещения, а также возместить расходы по оплате юридических услуг. Указанные требования страховщиком удовлетворены не были, в связи с чем <дата> истец обратился к финансовому уполномоченному, по инициативе которого в рамках рассмотрения обращения ООО «ВОСМ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 244 400 руб., с учетом износа - 142 700 руб., рыночная стоимость транспортного средств - 3 967 392,85 руб. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований отказано. Ссылаясь при обращении с иском в суд на неорганизацию страховщиком ремонта автомобиля, а также на подготовленное по инициативе истца заключение ООО «Альфа-Альянс», определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 508 567 руб., полагал, что вправе требовать в счет доплаты страхового возмещения 188 252 руб. (400 000 руб. – 211 748 руб.), а также убытки в сумме 108 567 руб.

На основании изложенного истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика со ссылкой на заключение эксперта ООО «Альфа-Альянс» от <дата> убытки по неорганизации восстановительного ремонта в сумме 845 961 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 23 300 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в досудебном порядке – 7000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 1056,44 руб., а также штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» ФИО7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая на то, что при подаче заявление о наступлении страхового случая оно не содержало выбор формы страхового возмещения, однако были приложены банковские реквизиты, в связи с чем страховщик выплатил страховое возмещение в денежной форме без учета износа, при этом в претензии истец требовал организовать ремонт транспортного средства, однако не указал место ремонта, реквизиты станции, в дальнейшем снова изменив свою позицию. Также правомерность действий страховщика проверена финансовым уполномоченным, в том числе проведена экспертиза, при этом судом не дана оценка указанному заключению, а также заключению страховой компании. Кроме того, со страховой компании могут быть взысканы убытки в пределах лимита ответственности – 400 000 руб. Ответчик также выражает несогласие с размером взысканного штрафа, исчисленного из суммы убытков, указывая, что страховое возмещение выплачено в установленный законом срок. Также ответчик указывает на наличие злоупотребления правом со стороны истца и неприменение положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, поскольку основное требование необоснованно удовлетворено судом, а также их размер является завышенным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель ответчика АО «МАКС», третьи лица ФИО11, ФИО12, финансовый уполномоченный, извещались о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ФИО1 – ФИО8, выразившую согласие с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненному потерпевшему вреда предусмотрен статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО11, <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО12; <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1

Постановлением от <дата> ФИО11 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Исследовав материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушений п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, допущенных водителем ФИО11, которая выбрала небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, что привело к его последующему столкновению с автомобилем <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», <данные изъяты> – в АО ГСК «Югория».

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения.

<дата> ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, заполнив соответствующий бланк страховщика, в котором просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО, не указав каких-либо отметок в имеющихся строках (организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА; оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС; осуществление страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»).

<дата> страховщиком произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный центр» № от <дата> расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № составила 211 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 127 900 руб.

На основании платежного поручения № от <дата> АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 211 748 руб.

<дата> ФИО1 направил в АО «МАКС» претензию, в которой просил выдать направление на ремонт в соответствии с требованиями к СТОА по осуществлению восстановительного ремонта.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой ссылался на нарушение страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт, в связи с чем просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа, возместить расходы по договору оказания услуг, приложив калькуляцию №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 508 567,29 руб., с учетом износа - 291 549,99 руб.

В удовлетворении указанных требований ФИО1 отказано в ответе № со ссылкой на достижение между сторонами соглашения, а также невозможность выдачи направления на ремонт по причине отсутствия заключенных договоров со СТОА, которые могут произвести ремонт в установленные сроки.

Не согласившись с указанным ответом, истец обратился к финансовому уполномоченному.

По инициативе финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» <дата> подготовлено заключение №№, которым размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № без учета износа составил 244 359 руб., с учетом износа - 142 700 руб. Стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 3 967 392,85 руб.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Согласно экспертному заключению № от <дата>, выполненному по инициативе истца ООО «Альфа-Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № (не в рамках ОСАГО) составляет 1 057 709 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, установив, что направление на ремонт автомобиля истца на СТОА страховщик не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта не предпринимал, обязанность страховщика перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом не исполнена, пришел к выводу о наличии у истца права требовать возмещение причиненного ему материального ущерба.

Определяя размер подлежащей выплаты, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Альфа-Альянс» № от <дата>, указав, что оно содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу ФИО1 убытки в размере 845 961 руб. в виде разницы рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (1 057 709 руб.) и выплаченного страхового возмещения (211 748 руб.), в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 422 980,50 руб. исходя из расчета 845 961 руб. * 50% руб., а также с учетом статьи 98 ГПК РФ расходы в общем размере 45 300 руб. (юридические услуги – 22 000 руб. + 23 300 руб. – расходы по оценке).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с ответчика убытков, признает несостоятельными доводы АО «МАКС», изложенные в данной части в апелляционной жалобе, в силу следующего.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Исходя из пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, соглашение о страховом возмещении в денежной форме достигается в письменной форме и применительно к спорному правоотношению, размер возмещения относится к существенным условиям такого соглашения, следовательно, для того, чтобы прийти к выводу, что оно достигнуто, страховщик должен был предложить потерпевшему сумму возмещения и только в этом случае выраженное письменно согласие потерпевшего могло свидетельствовать о наличии такого соглашения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, свидетельствующих о выдаче направления на ремонт, предложении истцу организовать восстановительный ремонт на одной из СТОА, либо о предложении потерпевшему самостоятельно выбрать иные СТОА для достижения с ним соглашения о ремонте, ответчик не представил.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая со страховщика сумма не может превышать лимит, установленный законом об ОСАГО, как несостоятельные, поскольку при установленных по делу обстоятельствах в данном случае у страховщика возникает обязательство по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, размер которых определяется по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки истца связаны с тем, что по вине страховщика не был проведен ремонт поврежденного автомобиля на СТОА на условиях договора ОСАГО, в этой связи на причинителя вреда не может быть возложена ответственность страховщика за нарушение обязательства.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки заключений финансового уполномоченного и страховой компании, поскольку в данном случае истцом заявлено требование о взыскании убытков, которые подлежат расчету от разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченного страхового возмещения, тогда как рыночная стоимость ремонта транспортного средства определена только в заключении ООО «Альфа-Альянс» № от <дата>. Доказательств того, что указанная в нем сумма является завышенной, ответчик не представил. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, в случае несогласия с заключением ООО «Альфа-Альянс» № от <дата>, не заявлял.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного судом первой инстанции с ответчика штрафа в размере 422 980,50 руб., исчисленного исходя из 50% от суммы взысканных убытков 845 961 руб., в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от <дата> №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присужденных потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от <дата> №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от <дата> №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа транспортного средства.

Учитывая, что обязанность страховщика перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом не исполнена, ответчик в одностороннем порядке сменил приоритетную форму страхового возмещения на денежную выплату, что не может считаться надлежащим исполнением обязательств, следовательно, взыскиваемый с АО «МАКС» в пользу истца размер штрафа должен исчисляться именно от размера надлежащего страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа транспортного средства.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в данном случае составляет 122 179,50 руб. - 50% от 244359 руб. - стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по правилам Единой методики Банка России в соответствии с заключением ООО «ВОСМ» от <дата>, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, являющимся допустимым и надлежащим доказательством.

Оснований для снижения суммы штрафа по п. 1 ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчик, являющийся юридическим лицом, оказывающим услуги в сфере страхования, не представил доказательств того, что нарушение им обязательств было обусловлено действительно исключительными обстоятельствами, требуемый истцом штраф повлечет необоснованную выгоду для истца.

С учетом изложенного, размер взысканного с ответчика в пользу истца штрафа подлежит уменьшению до 122 179,50 руб., решение в данной части – изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2025 года изменить в части размера штрафа, уменьшив его размер до 122 179 рублей 50 копеек.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «МАКС» ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: И.А. Андриенко

О.С. Науджус

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 марта 2026 года.