Решение № 12-473/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-473/2017

Мировой судья Денисова Ю.А. дело № 12-473/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 12 октября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Иванова Е.М., рассмотрев жалобу защитника Уфимцева А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района ФИО1 от 06 сентября 2017 года, вынесенное в отношении

ФИО2, <...>

которым ему за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района ФИО1 от 06.09.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанное наказание назначено ФИО2 за управление 21 августа 2017 года транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе защитник ФИО2 - адвокат Уфимцев А.Б. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки опьянения, которые послужили основанием для проведения освидетельствования, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения допущены исправления в части показаний прибора учета, что согласно «Правилам освидетельствования лица» является недопустимым, кроме того, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,182 мг/л, тогда как пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора - 0,048 мг/л, то есть, по мнению защитника, у ФИО2 обнаружена допустимая доза концентрации этилового спирта, мировым судьей погрешность прибора не была учтена.

В судебном заседании ФИО2, его защитник Уфимцев А.Б. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить.

Изучив жалобу, выслушав ФИО2, его защитника Уфимцева А.Б., исследовав дело об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Согласно протоколу об административном правонарушении <...> от 21.08.2017, ФИО2 21.08.2017 в 08:20 управлял автомобилем «<...>», государственный регистрационный номер <...>, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В протоколе об административном правонарушении указаны сведения о приборе, которым проведено исследование, его заводской номер, дата последней поверки, показания прибора - 0, 182 мг/л. (л.д. 4). Замечаний к протоколу об административном правонарушении при составлении от ФИО2 не поступило, с нарушением он был согласен (л.д.4).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 10), который соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признан допустимым доказательством.

Из акта (л. д. 7) усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено при наличии признака опьянения - запаха алкоголя изо рта в присутствии понятых, с использованием технического средства измерения <...>, имеющего заводской номер <...>, дата последней поверки прибора - 12.05.2017, то есть с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. При этом в выдыхаемом ФИО2 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,182 мг/л. Показания алкотектора отражены на бумажном носителе (л.д.6). С результатом освидетельствования ФИО2 был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью.

Акт содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, поэтому обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством.

Довод жалобы о том, что с учетом погрешности прибора действия ФИО2 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным, поскольку основан на неправильном толковании закона.

В силу примечания к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммарная погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л включает в себя допускаемую абсолютную и относительную погрешности прибора измерения. Таким образом, погрешность прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не подлежит дополнительному учету.

Мировой судья, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных, пришел к правильному выводу о совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано.

Наказание ФИО2 назначено справедливое, в минимальных пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности.

Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления о назначении административного наказания, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга ФИО1 от 06.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.М. Иванова