Решение № 2-140/2019 2-140/2019~М-59/2019 М-59/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-140/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 г.

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре Нехорошевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Служба единого заказчика» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Служба единого заказчика» о взыскании 274 060 рублей в счет возмещения материального ущерба,5 000 рублей-в счет возмещения расходов на устранение последствий залива натяжного потолка,расходов на оказание юридической помощи в размере 4 000 рублей,расходов по оплате за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей,взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика,являющегося управляющей организацией многоквартирного <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ему \истцу\ на праве собственности <адрес> указанном доме по причине прорыва стояка отопления в перекрытии между чердаком и квартирой №,расположенной над принадлежещей ему (истцу) квартирой,ответственность за надлежащее состояние которого несет ответчик как управляющая компания; стоимость восстановительного ремонта составляет сумму иска.

В настоящем судебном заседании истец настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил факт залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ по причине прорыва стояка отопления в перекрытии между чердаком и квартирой №, однако размер ущерба просит определить согласно заключения строительно-технической экспертизы;признал исковые требования в части возмещения расходов на устранение последствий залива потолка в размере 5000 рублей; не признал исковые требования о компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств понесенных истцом нравственных страданий; вопрос о возмещении судебных расходов оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения истца,представителя ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> мкрн.Климовск г.о.Подольск, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ \л.д.24\.

МУП «СЕЗ» является управляющей компанией в отношении вышеуказанного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив, что следует из акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ; в качестве причины залива указано – разрыв стояка отопления в перекрытии между чердаком и квартирой №; в результате залива пострадали помещения комнаты,коридора,санузла \л.д.30\.

В судебном заседании представитель ответчика факт залива не отрицал, пояснив, что залив произошел в результате разрыва стояка отопления в перекрытии между чердаком и квартирой №,расположенной над квартирой истца.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение строительно-технической экспертизы на предмет установления действительного размера ущерба.

Согласно заключения вышеуказанной судебной экспертизы, стоимость ущерба,причиненного в результате залива,имевшего место ДД.ММ.ГГГГ квартире истца,с учетом повреждений, перечисленных в акте о заливе, составляет 122 737,44 рублей \л.д.27-38\.

Кроме того, истцом понесены расходы на слив воды с натяжного потолка в размере 5 000 рублей \л.д.26,27\.

Сомневаться в вышеуказанном заключении судебной экспертизы у суда нет оснований, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, вопросы, поставленные перед экспертом, относятся к его компетенции, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения суда и взыскать с ответчика в пользу истца на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ 122 737,44 рублей – в счет возмещения ущерба, причиненного <адрес>,а также расходы по устранению залива натяжного потолка в размере 5 000 рублей.

При этом, представленное истцом экспертное заключение NА 18-113\8-1 ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" является частным мнением специалиста и не может быть положено в основу решения суда о рыночной стоимости работ и материалов,необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца.

Кроме того,рецензия или мнение специалиста по вопросам правильности и законности заключения судебной экспертизы доказательством по делу не является, поскольку не содержит сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Статьей 55 ГПК РФ рецензия на экспертное заключение к доказательствам не отнесена.

Одновременно суд учитывал и те обстоятельства, что причиной залива явилось неудовлетворительное состояние общего имущества многоквартирного дома – общедомового стояка отопления, ответственность за надлежащее состояние которого в силу ст.161 ЖК РФ, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, несет ответчик как управляющая организация.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», который применим к возникшим между сторонами правоотношениям, разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме нашел свое подтверждение в судебном заседании, что в силу вышеприведенной правовой нормы является основанием для компенсации истцу морального вреда; при этом, исходя из степени вины ответчика, характера и длительности переживаний, которые вынужден был претерпеть истец в результате залива принадлежащей ему квартиры, суд считает возможным взыскать с МУП «СЕЗ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами участвующими в деле. Так к судебным издержкам относятся в частности расходы по собиранию доказательств до предъявления искового заявления, расходы по госпошлине.

Поскольку на основании экспертного заключения ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» определен размер ущерба, на основании которого истцом первоначально определена цена иска, то расходы по оплате услуг по определению стоимости ущерба относятся к судебным издержкам, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что истцом было заявлено к взысканию в счет возмещения материального ущерба 274 060 рублей, а судом взыскано 122 737,44 рублей, что составляет 44,7 % от цены иска, расходы по составлению экспертного заключения (8 000 рублей) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3576 рублей.

Одновременно суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении ему расходов по оказанию юридических услуг, которые в целом составили 4 000 рублей и касались оплаты услуг по составлению искового заявления,консультации,что подтверждается квитанциями-договором по возмездному оказанию услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ \л.д.76\, при этом суд считает возможным возместить истцу расходы по составлению искового заявления, признавая их необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 3000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» госпошлина в размере 3687 рублей 34 копейки.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Служба единого заказчика» в пользу ФИО1 122 737 рублей 44 копейки в счет возмещения ущерба,причиненного в результате залива <адрес>; 15 000 рублей – в счет компенсации морального вреда; 5 000 рублей- в счет возмещения расходов по устранению залива натяжного потолка,3 576 рублей – в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения; 3000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУП «Служба единого заказчика» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 3 754 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий