Решение № 2-24/2019 2-24/2019(2-2657/2018;)~М-808/2018 2-2657/2018 М-808/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-24/2019

Дело № 2-24/2019 28 января 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н., при секретаре Корлюк М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму в размере 479 752 рубля 63 копейки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 11 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "МАРКА 1" г.р.з. №, принадлежащему "ООО М.Б."", и автомобилю марки "МАРКА 2", г.р.з. № принадлежащему М.А.С., застрахованным на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия», причинены механические повреждения. Согласно административному материалу водитель ФИО1, управляющий автомобилем марки "МАРКА 3", г.р.з. №, нарушил п. 10.1, 2.7 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 53 000 рублей М.А.С., а также возмещение в размере 152 960,89 рублей в пользу "ООО М.Б.". Таким образом, общая сумма ущерба составила 205 960,89 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, об уважительности неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В адрес ответчика было направлено судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно почтовому уведомлению оно не доставлено, возвращено по истечении срока хранения корреспонденции.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "МАРКА 1", г.р.з. №, принадлежащему "ООО М.Б."", и автомобилю марки "МАРКА 2", г.р.з. №, принадлежащему М.А.С., застрахованным на момент ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия», причинены механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем "МАРКА 3" г.р.з. №.

С целью оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей ООО «КАР-ЭКС» проведены осмотры автомобилей, по результатам которого установлены повреждения транспортного средства, зафиксированные актом осмотра № от 19 июня 2017 года и актом осмотра № от 26 июня 2017 года.

Истец оплатил ремонт транспортных средств, что подтверждается платежными поручениями № 425792 от 06.07.2017 в пользу М.А.С. и № 29061 от 10.07.2017в пользу "ООО М.Б.".

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга производство по делу об административном нарушении № 303/6616 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако постановлением установлено, что действия ФИО1 не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ.

Разрешая вопрос об определении лица, виновного в ДТП, суд оценивает постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 303/6616, из которого следует, что ФИО1 совершил нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ.

Принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 1064 ГК РФ ФИО1 не представил доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд полагает доказанной вину ответчика в ДТП.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер убытков следует определить на основании представленных стороной истца доказательств, поскольку в опровержение установленного объема и размера ущерба ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 205 960,89 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 260 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7494 от 12.01.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 998 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 205 960,89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 260 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено 15 февраля 2019 года.