Решение № 2А-2845/2017 2А-2845/2017~М-2661/2017 М-2661/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2А-2845/2017

Дело №2а-2845/17


Решение

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием ФИО1, ФИО2,

с участием судебного пристава исполнителя ФИО3,

при секретаре Исаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО7 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу исполнителю Бекетской ФИО8 об оспаривании действий по исчислению размера задолженности по алиментам, о понуждении пересчитать размер задолженности исходя из фактического ежемесячного дохода,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу исполнителю ФИО3 об оспаривании действий по исчислению размера задолженности по алиментам, о понуждении пересчитать размер задолженности исходя из фактического ежемесячного дохода.

В обоснование исковых требований указал, что постановлением судебного пристава Азовского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав - исполнитель ФИО3 вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым определила должнику ФИО1 задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Указанное постановление и действия судебного пристава-исполнителя по определению задолженности административный истец считает незаконными, так как при определении размера задолженности применен размер средней заработной платы в РФ, не учтен размер фактического дохода и денежные средства, которые оплачены взыскателю добровольно. В связи с допущенной ошибкой при расчете задолженности, с административного истца подлежала взысканию меньшая сумма, чем предусмотрено действующим законодательством, что является нарушением прав административного истца. Указанные обстоятельства послужили освоением для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Судебный пристав-исполнитель Азовского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО3 исковые требования не признала, приобщила отзыв, в котором указала, что с постановлением о расчете задолженности по алиментам административный истец ознакомлен. Однако мер по информированию судебного пристава-исполнителя о наличии и размере дохода не принял.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание явилась, с доводами жалобы не согласилась

Исследовав представленные в суд письменные доказательства, выслушав пояснения ФИО1, ФИО2, судебного пристава исполнителя ФИО3, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № Азовского судебного района, судебным приставом- исполнителем Азовского районного отдела УФССП по Ростовской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО2 алиментов на содержание сына Даниила ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере <данные изъяты> части заработной платы до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела УФССП по Ростовской области ФИО3 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48988 рублей 40 копеек. Расчет произведен исходя из <данные изъяты> части размера среднемесячной заработной платы в Российской Федерации за указанный выше период, поскольку должник о месте работы не сообщил, документы, подтверждающие свой заработок и (или) иной доход не представил.

Судом установлено, что ФИО1 в период обязанности по уплате алиментов имел разовые доходы по гражданско-правовым сделкам в виде оказания сантехнических работ. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела справкой <данные изъяты> содержащей сведения о том, что в штате предприятия ФИО1 не значится, трудовой договор с ним не заключался, привлекался по договору разовых услуг по мере необходимости для производства санитарных работ.

В ходе рассмотрения дела истец не отрицал того обстоятельства, что ни трудовой, ни гражданский договор с ним не заключался, а услуги им оказывались по устным заявкам работников <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем определен размер задолженности ФИО1 по алиментам без учета указанных выше доходов.

В соответствии с п. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Аналогичные положения содержит ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из приведенных положений законодательства судебный пристав-исполнитель производит расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности в случае, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход.

В объяснениях, данных административным истцом в ходе рассмотрения дела, пояснил о том, что он официально не трудоустроен, имеет доход от выполнения работ в <данные изъяты>». Сам гражданско-правовой договор о выполнении работ ФИО1 в суд не представил.

Ссылка ФИО1 на то, что удержание алиментов должно производиться с сумм доходов, полученных по договору, заключенному с <данные изъяты>», необоснованна.

Согласно ст. 82 СК РФ виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.

Действительно, подпункт «о» п.2 Перечня содержит положение о том, что удержание алиментов производится с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и т.д.),

Вместе с тем, данный подпункт предусматривает доходы, имеющие постоянный характер, к каковым доходы от разовой сделки не относятся.

Кроме того, факт возмездности оказания услуг по заявленному истцом договору не подтверждается наличием сведений о получении ФИО1 денежных средств в счет оплаты оказанных услуг, опровергается справкой <данные изъяты> поступившей по запросу судебного пристава, в связи в чем, оснований считать данные доводы доказательствами подтверждения получения истцом постоянного дохода не имеется.

Поскольку, ФИО1 сведения о доходе судебному приставу-исполнителю не представил, а доказательств обратного материалы дела не содержат, то судебный пристав-исполнитель Азовского отдела УФССП по Ростовской области ФИО3 правомерно произвела начисление размера задолженности по уплате алиментов, исходя из размера среднемесячной заработной платы по Российской Федерации.

Исходя из толкования п. 4 ст. 113 СК РФ и ч. 3 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вытекает обязанность должника по предоставлению сведений о факте осуществления трудовой деятельности, размере дохода.

По смыслу п. 2 ст. 111 СК РФ лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в трехдневный срок сообщить об изменении своего места жительства или работы одновременно как судебному приставу-исполнителю, так и лицу, получающему алименты. На лиц, обязанных уплачивать алименты несовершеннолетним детям, возложена и обязанность представлять сведения о наличии дополнительного заработка и иного дохода.

Таким образом, на ФИО1 была возложена обязанность представлять судебному приставу-исполнителю сведения о трудовой деятельности и получаемом доходе.

В данном случае предметом спора является законность постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на момент его вынесения. Представленные суду административным истцом документы, подтверждающие его доход, не могли быть учтены судебным приставом-исполнителем, поскольку на момент определения суммы задолженности по алиментам должностное лицо указанными документами не располагало. Напротив, информация <данные изъяты>, на которую ссылается административный истец, не содержит сведений о том, что трудовая деятельность истца в указанный период носила постоянный и регулярный характер.

Неисполнение должником обязанности по предоставлению сведений о трудовой деятельности и доходе не должно служить основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, рассчитанной исходя из размера среднемесячной заработной платы по Российской Федерации в отсутствие сведений о месте работы и доходе должника на момент принятия оспариваемого постановления.

Доводы о перечислении взыскателю ежемесячно денежной суммы в размере 1600 рублей опровергнуты показаниями ФИО5, которая показала, что денежные средства переводились на ее имя административным истцом в счет опалы кредита.

Относительно доводов истца о передаче взыскателю денежных средств в размере 22500 рублей ФИО5 пояснила, что денежные средства были переданы ей от продажи автомобиля, совместно приобретенного в период брака.

Показания ФИО2 истцом не опровергались.

Таким образом, указанные обстоятельства не повлекли принятия незаконного постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав обоснованно исходил из того, что при расчете задолженности не может быть применен размер доли дохода должника, носящий разовый характер, поэтому исковые требования следует признать необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 ФИО9 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу исполнителю Бекетской ФИО10 об оспаривании действий по исчислению размера задолженности по алиментам, о понуждении пересчитать размер задолженности исходя из фактического ежемесячного дохода.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2017 года

Судья