Решение № 2-2617/2017 2-2617/2017~М-2077/2017 М-2077/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-2617/2017

Дело №2-2617/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2017 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.,

при секретаре Храбровой Я.В.

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что ... в ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2 В результате столкновения его автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность его застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса №. Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где был произведен осмотр его автомобиля, однако пришел отказ в признании случая страховым в связи с тем, что полис № числится испорченным. Согласно заключению ИП ФИО3 №№ стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства, с учетом износа, составляет 248 400 руб. Истец направил полный пакет документов в АО «СОГАЗ», однако до настоящего момента сумма страхового возмещения не произведена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу сумму материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта в размере 248 400 руб., сумму, оплаченную за услуги эксперта, в размере 3000 руб., сумму, уплаченную за услуги представителя, в размере 25000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу сумму материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта в размере 247 400 руб., сумму, оплаченную за услуги эксперта, в размере 3000 руб., сумму, уплаченную за услуги представителя, в размере 25000 руб., штраф в размере 123 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Протокольным определением суда от ... в качестве соответчика привлечен ПАО СК «Росгосстрах».

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования уточненного иска поддержала, просила суд удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала, ранее представил письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки «БМВ 520 I» гос. номер №6.

... в ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «БМВ 520 I», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки №, под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан ФИО2 В результате столкновения, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса №. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где был произведен осмотр, принадлежащего ему автомобиля, однако пришел отказ в признании случая страховым в связи с тем, что полис № числится испорченным.

Определением суда от ... по делу назначена судебная экспертиза на разрешение экспертов поставлен вопрос об определении подлинности полиса ОСАГО № от ...

Из ответа АО «Гознак» следует, что бланк страхового полиса ОСАГО серии №, выданный на имя ФИО1, не соответствует по защитному комплексу данному виду продукции, изготавливавшейся Московской типографией–филиалом ФГУП «Гознак» (на настоящий момент-филиал АО «Гознак») и является поддельным.

Согласно заключению ИП ФИО3 №ТНК-1615 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, с учетом износа, составляет 248 400 руб.

Истец направил полный пакет документов в АО «СОГАЗ», однако до настоящего момента сумма страхового возмещения не произведена.

Определением Ворошиловского районного суда ... от ... по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ИЦ «Судебная экспертиза и Юридическая помощь» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, с учётом износа заменяемых частей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от ... №-П, в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего ..., составляет: без учета уменьшения на величину размера износа – 400 400 руб., с учетом уменьшения на величину размера износа – 247 800 руб.

Заключение эксперта ООО ИЦ «Судебная экспертиза и Юридическая помощь» № соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда не имеется оснований не согласиться с ним, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд соглашается с данными выводами эксперта, которые логичны, последовательны, основаны на материалах дела, экспертом даны пояснения с учетом анализа норм действующих градостроительных норм и правил. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих строительных нормах и правилах, методических указаниях.

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан в 10-тидневный срок удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

С учетом приведенных норм материального права, и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые и фактические основания для возложения на АО «СОГАЗ» обязанности по выплате страхового возмещения в размере 247 800 руб.

Согласно части 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом положения пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 123 900 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Рассматривая требования о взыскании суммы оплаченной за услуги эксперта в размере 3000 руб. суд приходит к следующему.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

С учетом положений указанной статьи с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в ч. 1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а не просто о взыскании выплаченной представителю денежной суммы.

Таким образом, суд, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела имеется ходатайство экспертного учреждения ООО ИЦ «Судебная экспертиза и Юридическая помощь» об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от ..., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО ИЦ «Судебная экспертиза и Юридическая помощь», суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу экспертной организации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя частично исковое заявление, суд, с учетом взысканных в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5678 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 247 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 123 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО ИЦ «Судебная экспертиза и Юридическая помощь» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 5678 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2017 г.