Решение № 2-1415/2017 2-1415/2017~М-1265/2017 М-1265/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-1415/2017

Гр. дело № 2-1415/2017 Изготовлено 15.12.2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Везикко Л.В.

при секретаре Ивановой О.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании договора дарения квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании договора дарения квартиры недействительным.

В обоснование требований указывает, что 16 октября 2014 года между ней и ответчиком, приходящимся ей сыном, был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при устном условии, что по возвращении ее второго сына ФИО1, одаряемый оформит на последнего 1/2 доли дара.

Однако в нарушение договоренности по возвращении брата ответчик указанные условия не выполнил.

Просит признать договор дарения квартиры от 16 октября 2014 года недействительным и возвратить спорную квартиру в свою собственность.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования, изменив основание иска. Просит отменить договор дарения в связи с причинением ей ответчиком телесных повреждений.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании 4 декабря 2017 года пояснила, что 8 июля 2017 года ФИО5 в ходе ссоры из-за спорной квартиры нанес ей телесное повреждение в виде одного удара по лицу. Поскольку данное обстоятельство позволяет ей отменить сделку дарения, просит суд отменить договор дарения и возвратить ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по уточненным основаниям, настаивал на их удовлетворении, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п.п. 1, 5 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

На основании ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 16 октября 2014 года между истцом (даритель) и ответчиком (одаряемым) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Договор дарения зарегистрирован в установленном порядке 28 октября 2014 года, право собственности ФИО5 на указанную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН (л.д. 6, 7, 40-41).

На момент заключения договора дарения право собственности на указанное жилое помещение на основании договора купли-продажи от 27 декабря 2007 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Мурманской области 15 января 2008 года за номером регистрации <.....>, принадлежало истцу ФИО4 (л.д.23, 40).

Согласно записи акта о рождении <№> от 22 августа 1986 года ФИО5, <.....>, является сыном ФИО4 (л.д.26).

Из справки, представленной МКУ «МФЦ г. Апатиты», следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО4 и ФИО2 (л.д.32).

Ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.33).

Таким образом, установлено, что указанный договор дарения был заключен сторонами добровольно, согласно свободному волеизъявлению сторон, оформлен и зарегистрирован в установленном законом порядке, что повлекло переход права собственности на предмет дарения. Реальность исполнения договора сторонами не оспаривается.

Вместе с тем из материала проверки <№> следует, что 24 ноября 2017 года ФИО4 обратилась в МО МВД «Апатитский» с заявлением о привлечении ФИО5 к ответственности в связи с причинением ей телесных повреждений. В ходе опроса сотрудником полиции ответчик факт нанесения 8 июля 2017 года матери одного удара кулаком по лицу полностью признал.

В заключении эксперта <№> от 24 ноября 2017 года указано, что ФИО4 25 июля 2017 года обращалась за медицинской помощью в приемный покой ГОБУЗ «АКЦГБ» в связи с получением травмы 8 июля 2017 года и в ходе осмотра у нее был обнаружен цветущий кровоподтек лобной области с переходом на область век и лица по типу «очков».

Постановлением участкового уполномоченного МО МВД России «Апатитский» от 3 декабря 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 было отказано в связи с декриминализацией ст.116 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаки которой были усмотрены в его деянии. 11 декабря 2017 года данное постановление было отменено заместителем прокурора г. Апатиты как незаконное.

Таким образом, факт совершения ответчиком противоправных действий в результате которых истцу были причинены телесные повреждения нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно сведениям ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» ФИО4 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, что свидетельствует о том, что она находилась в дееспособном состоянии при заключении сделки, а также при ее оспаривании.

Положения пункта 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлены природой договора дарения как безвозмездной сделки и направлены на защиту прав дарителя, обеспечение баланса интересов сторон договора, а также на защиту общественной нравственности и в качестве такового служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что ФИО4 представлены доказательства, подтверждающие умышленное причинение одаряемым телесных повреждений дарителю, суд удовлетворяет иск и отменяет договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 16 октября 2014 года, что является основанием для возвращения спорного имущества истцу.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец при обращении в суд за защитой нарушенного права понесла расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7975 рублей 25 копеек, которые на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО5 об отмене договора дарения квартиры удовлетворить.

Отменить договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный 16 октября 2014 года между ФИО4 и ФИО5 и зарегистрированный 28 октября 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области за <№>.

Прекратить право собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и возвратить ее ФИО4.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на квартиру за ФИО4, родившейся <.....>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданкой <.....>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 7975 (семь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 25 копеек

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий Л.В. Везикко