Решение № 2-5639/2018 2-77/2019 2-77/2019(2-5639/2018;)~М-5509/2018 М-5509/2018 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-5639/2018

Копия Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Э.К.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», Исполнительному комитету муниципального образования <адрес>, Муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство», Акционерному обществу «КазЭнерго», Муниципальному казенному учреждению «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», Акционерному обществу «Татэнерго», Публичному акционерному обществу «Таттелеком», Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», Акционерному обществу «Эр-Телеком», Публичному акционерному обществу «МТС», Публичному акционерному обществу «Мегафон», Обществу с ограниченной ответственностью «Кан-Авто-10», Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», Обществу с ограниченной ответственностью «Татмебель-Н» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», Исполнительному комитету муниципального образования <адрес>, Муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство», Акционерному обществу «КазЭнерго», Муниципальному казенному учреждению «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», Акционерному обществу «Татэнерго», Публичному акционерному обществу «Таттелеком», Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Хундай Солярис, гос.номер <***>, около <адрес> совершил наезд на люк, в результате принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с отчетом, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 77 306 рублей 00 коп., величина утраты товарной стоимости – 12 402 рубля 87 коп. Ответчики, несмотря на направленную им претензию, причиненный истцу ущерб не возместили. С учетом изложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 89 708 рублей 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, расходы на определение величины утраты товарной стоимости в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 891 рубль 00 коп.

Определением суда с согласия представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Акционерное общество «Эр-Телеком», Публичное акционерное общество «МТС», Публичное акционерное общество «Мегафон», Общество с ограниченной ответственностью «Кан-Авто-10», Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», Общество с ограниченной ответственностью «Татмебель-Н», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, со стороны ответчика Муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>» и Муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>».

В последующем представитель истца увеличил объем исковых требований, просил взыскать с надлежащего ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 961 рубль 92 коп. и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 рублей.

Представители Муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», Муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство», Акционерного общества «КазЭнерго», Муниципального казенного учреждения «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», Публичного акционерного общества «Таттелеком», Общества с ограниченной ответственностью «Кан-Авто-10», Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», Общества с ограниченной ответственностью «Татмебель-Н», Муниципального казенного учреждения «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», Муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», будучи извещены, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин своей неявки суду не сообщили. Представители истца, Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>, Акционерного общества «Татэнерго», Муниципального унитарного предприятия «Водоканал», Акционерного общества «Эр-Телеком», Публичного акционерного общества «МТС», Публичного акционерного общества «Мегафон» не возразили против рассмотрения дела в отсутствие указанных представителей. С учетом изложенного, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», Муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство», Акционерного общества «КазЭнерго», Муниципального казенного учреждения «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», Публичного акционерного общества «Таттелеком», Общества с ограниченной ответственностью «Кан-Авто-10», Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», Общества с ограниченной ответственностью «Татмебель-Н», Муниципального казенного учреждения «Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», Муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, сообщил, что разрешение вопроса о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, оставляет на усмотрение суда.

Представители Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>, Акционерного общества «Татэнерго», Муниципального унитарного предприятия «Водоканал», Акционерного общества «Эр-Телеком», Публичного акционерного общества «МТС», Публичного акционерного общества «Мегафон» в судебном заседании иск не признали.

Заслушав явившихся представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1, части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В статье 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" закреплено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право, в том числе свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ (далее по тексту - Закон) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Статья 13 Закона предусматривает, что к полномочиям органов местного самоуправления относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Статей 3 Закона установлено, что дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статей 34 Закона предусмотрено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляются за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических и юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Из положений части 11 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно статье 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии с соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Статья 5 Устава Муниципального образования <адрес>, утвержденного решением представительного органа муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 3-5, указывает на то, что структуру органов местного самоуправления <адрес> составляют: представительный орган муниципального образования - Казанская городская Дума, глава муниципального образования <адрес>, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) - исполнительный комитет <адрес>, контрольно-счетный орган муниципального образования - Контрольно-счетная палата <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 38 Устава Муниципального образования <адрес> комитет является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления <адрес>, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, а также по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления <адрес> федеральными законами и законами Республики Татарстан.

Согласно пункту 14 статьи 40 Устава Муниципального образования <адрес> к полномочиям Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из статьи 215 ГК следует, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно части 1, части 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> истец, двигаясь на указанном автомобиле по дороге общего пользования, совершил наезд на люк, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

По данному факту органами полиции составлен административный материал, в котором имеется схема ДТП, объяснения истца, сведения о водителях и транспортных средства, участвовавших в ДТП. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в действиях истца отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно заключениям, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы», стоимость устранения повреждений (ремонта) автомобиля истца составляет 77 306 рублей, стоимость устранения повреждений (ремонта) автомобиля истца с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов составляет 68 959 рублей 00 коп., величина утраты товарной стоимости – 12 402 рубля 87 коп. Причиной возникновения технических повреждений является событие, зарегистрированное уполномоченным государством лицом и зафиксированное должным образом в документе, являющемся приложением к настоящему заключению.

Из акта осмотра места ДТП, составленного с участием представителей сторон ДД.ММ.ГГГГ, следует, что названный люк расположен на проезжей части около <адрес> наполнен водой, люк предположительно водопроводный.

Из представленных представителем Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» документов и его пояснений следует, что участок водопровода, к которому принадлежит названный люк, на обслуживание указанному предприятию не передавался. Представители остальных ответчиков также оспаривают принадлежность им спорного люка.

Судом от Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> были запрошены документы, подтверждающие балансовую принадлежность названного люка, и документы, подтверждающие передачу на баланс указанного участка водопровода, но запрошенные документы представителем Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> суде не представлены.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что причиненный материальный ущерб подлежит возмещению муниципальным образованием <адрес> в лице Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> за счет казны муниципального образования <адрес>, поскольку в ходе судебного разбирательства собственник водопроводной сети, составной частью которого является названный люк, не установлен. Данное обстоятельство позволяет суду отнести люк (как часть водопроводной системы) к бесхозяйным объектам, расположенным в границах территории общего пользования (автомобильной дороги местного значения), надлежащее содержание которых должно осуществляться органом местного самоуправления в рамках реализации публичных полномочий, предусмотренных законом. Доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, а также того, что полномочия по содержанию водопроводной сети были переданы органом местного самоуправления другому лицу, представителем Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> суду не представлено.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд исходит из определенной в заключении Общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы» стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку представители ответчиков, несмотря на то, что в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, не представили суду доказательств неверного определения или завышения в указанном отчете стоимости ущерба, а также не ходатайствовали о назначении в рамках данного дела экспертизы для определения стоимости ущерба.

Суд считает необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета фактического износа материалов и конструкций по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, в данном случае размер ущерба должен определяться без учета износа материалов и конструкций. Достоверных доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, представителями ответчиков суду не представлено.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с муниципального образования <адрес> в лице Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> за счет казны муниципального образования <адрес> сумму ущерба в размере 89 708 рублей 87 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 77 306 рублей и величина утраты товарной стоимости – 12 402 рубля 87 коп.).

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства или другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу вышеизложенных норм обязанность компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если его действиями нарушены принадлежащие гражданину неимущественные права и другие нематериальные блага, либо в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае действиями ответчика нарушены имущественные права истца, в то время как в соответствии с действующим законодательством нарушение имущественных прав не предусмотрено в качестве основания для присуждения компенсации морального вреда. Доказательства нарушения неимущественных прав и других нематериальных благ истца действиями ответчика суду не представлены, случаи психологического дискомфорта денежной компенсации не подлежат.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд также считает не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 57 указанного Постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, денежное обязательство муниципального образования <адрес> в лице Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> по возмещению причиненного истцу ущерба возникает с момента вступления в законную силу настоящего решения. Действующее законодательство не предусматривает возможность привлечения к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку установленного в ходе того же судебного разбирательства объема ущерба. Следовательно, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в настоящее время отсутствуют.

На основании статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19, пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ с муниципального образования <адрес> в лице Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> за счет казны муниципального образования <адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оценочных услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 891 рубль, а также с истца в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 59 рублей 12 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, с учетом характера и сложности спора, объема выполненной представителем истца работы, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с муниципального образования <адрес> в лице Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> за счет казны муниципального образования <адрес> в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Требование истца взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 600 рублей суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что она выдана в том числе ФИО1 для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Следовательно, основания для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности отсутствуют.

Руководствуясь статьей 94, частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и <адрес>ов Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», Исполнительному комитету муниципального образования <адрес>, Муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство», Акционерному обществу «КазЭнерго», Муниципальному казенному учреждению «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», Акционерному обществу «Татэнерго», Публичному акционерному обществу «Таттелеком», Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», Акционерному обществу «Эр-Телеком», Публичному акционерному обществу «МТС», Публичному акционерному обществу «Мегафон», Обществу с ограниченной ответственностью «Кан-Авто-10», Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>», Обществу с ограниченной ответственностью «Татмебель-Н» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования <адрес> в лице Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> за счет казны муниципального образования <адрес> в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 89 708 рублей 87 коп., расходы на оплату оценочных услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 891 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и к остальным ответчикам отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 59 рублей 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья <адрес>

суда <адрес> Э.К.Хасанова