Апелляционное определение № 33-58985/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья фио

дело в суде I инстанции № 2-3997/2025

апелляционное производство № 33-58985/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0029-02-2025-004089-81

Москва 4 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Князева А.А.,

судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.,

при ведении протокола помощником судьи Мартыненко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильиной З.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тушинского районного суда адрес от 1 июля 2025 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 12 сентября 2025 года), которым исковые требования ФИО1 к адрес Автомобили Рус» о защите прав потребителя удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес Автомобили Рус», с учетом изменений в порядке ч.1 ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

01.07.2025 Тушинским районным судом адрес постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, на которое истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца ФИО2 доводы апелляционной поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика адрес Автомобили Рус» фио доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела следует, 26.10.2024 между ООО «Реформа» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № 22544, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю в срок, установленный в настоящем договоре, автомобиль EXEED VX VIN-код, 2022 года выпуска, с пробегом 31 332 км., стоимостью сумма, которая была оплачена покупателем в полном объеме, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела и подтверждается письменными материалами дела.

26.10.2024 между сторонами договора был подписан акт приема-передачи.

Гарантийный срок на автомобиль установлен заводом-изготовителем продолжительностью 7 лет или 200 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, начинает исчислять с календарной даты передачи дилером нового автомобиля первому владельцу и действует независимо от дальнейшего перехода прав собственности на автомобиль.

25.08.2022 на автомобиль EXEED VX VIN: VIN-код импортером адрес Автомобили Рус» был оформлен электронный паспорт транспортного средства.

В ходе эксплуатации автомобиля в период действия гарантийного срока истцом был выявлен недостаток: обнаружена неисправность двигателя, а именно: посторонний звук в подкапотном пространстве, также при движении автомобиль характерно осуществлял звук «Дизеления», а при работе двигателя был слышен металлический стук, в связи с чем 31.10.2024 истец обратилась к импортеру адрес Автомобили Рус» с требованием устранить выявленные неисправности.

Автомобиль был выдан 05.11.2024, однако неисправности не были устранены.

13.11.2024 истец вновь обратился в сервисный центр с требованием устранить неисправности.

13.01.2025 в адрес адрес Автомобили Рус» была направлена претензия о расторжении договора и замене автомобиля на аналогичный.

24.02.2025 истец направила ответчику претензию о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков, выплате неустойки и компенсации морального вреда.

Ответчик платежным поручением от 25.03.2025 перечислил истцу денежные средства в размере сумма, из которых сумма – выплата денежных средств за автомобиль по претензии от 24.02.2025, сумма – разница в цене, сумма аренда авто.

28.03.2025 между истцом и ответчиком подписан акт возврате приема-передачи автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 454, 503 ГК РФ, ст. ст. 18,19, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», учел разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков, изложенные в направленной продавцу претензии, были удовлетворены ответчиком с нарушением установленного законом срока. Не согласившись с расчетом истца, суд произвел расчет неустойки за период с 10.03.2025 (27.02.2025+10 дней), признав подлежащую ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, по ходатайству ответчика применил положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до сумма

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при установлении факта нарушения прав ФИО1, как потребителя, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, которую с учетом степени разумности и справедливости определил в размере сумма

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд определил штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма, отклонив довод представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку денежные средства по претензии были перечислены истцу 26.03.2025 до принятия искового заявления, судом отклоняется, поскольку исполнение ответчиком обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы истца о чрезмерном снижении неустойки не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правовых оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не находит, определенный судом размер неустойки соответствует незначительному периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным судом и указанным им в решении.

Доводы жалобы истца о чрезмерном снижении компенсации морального вреда и расходов на представителя, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в данном случае, установив факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, которая определена в размере сумма по правилам статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом обстоятельств дела и принципа разумности. Расходы на представителя взысканы судом в размере сумма с учетом соблюдения положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ, категории спора, объема выполненной представителем работы, оснований не согласиться с установленным судом размером расходов у судебной коллегии не имеется.

Оснований для увеличения компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Между тем, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при частичном удовлетворении иска не были взысканы расходы на оплату государственной пошлины, заслуживает внимания судебной коллегии.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере сумма, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 1 июля 2025 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 12 сентября 2025 года) изменить в части взыскания судебных расходов.

Дополнить резолютивную часть решения следующим содержанием:

Взыскать с адрес Автомобили Рус» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) уплаченную при подаче иска госпошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.01.2026