Решение № 2-3128/2025 2-3128/2025~М-1926/2025 М-1926/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-3128/2025

УИД 16RS0047-01-2025-003099-83

Дело № 2-3128/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 23 октября 2025 г.

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Хадыевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Загидуллиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДиалогА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП РТ «Советник» в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Диалог А» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 12 апреля 2025 г. между ФИО1 и ООО «Диалог А» заключен договор купли-продажи автомобиля № 25/04/12-03, по условиям которого продавец обязался передать покупателю автомобиль GeelyCoolray, VIN: №, а покупатель обязался оплатить денежные средства в размере 3109190 рублей.

Цена автомобиля определена разделом 2 договора и составила 3109190 рублей. Однако с учетом скидки в размере 250 000 рублей по программе Trade-in, в размере 120 000 рублей по программе «Стимулирование продаж», скидки, предоставляемой дилером, в размере 219190 рублей стоимость автомобиля составила 2520 000 рублей.

С целью исполнения обязательств по оплате договора купли-продажи, ФИО1 Ф. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о получении кредита.

12 апреля 2025 г. между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил истцу кредит на общую сумму 1869 830 рублей под 19,20 % годовых. Кредитный договор является действующим, в настоящее время погашается согласно графику платежей.

После подписания договора купли-продажи и оформления кредитного договора, истец, как потребитель должен был получить автомобиль, однако продавец отказался выдать товар без подписания дополнительного соглашения.

Так, согласно пункту 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи скидка, предоставляемая продавцом, в размере 589190 рублей, возможна только при приобретении у партнеров продавца товаров и услуг из ассортимента предложений, действующих на момент подписания дополнительного соглашения, по выбору покупателя.

Для получения скидки покупатель заключил договоры на приобретение полиса КАСКО № 331-16-1118688-25, страхования жизни № 251103614.

Истец считает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просит признать пункты 3, 4, 5, 6, 7, 8 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № 25/04/12-03 от 12 апреля 2025 г., взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в пользу потребителя и общественной организации штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Совкомбанк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, представитель РОО ЗПП РТ «Советник», действующей в интересах ФИО1, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства возражал.

Представитель ответчика ООО «Диалог А» в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, причина неявки суду неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3апреля 2003 г. № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2, разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе, стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

Судом установлено, что 12 апреля 2025 г. между ФИО1 и ООО «Диалог А» заключен договор купли-продажи автомобиля № 25/04/12-03, по условиям которого продавец обязался передать покупателю автомобиль GeelyCoolray, VIN: №, а покупатель обязался оплатить денежные средства в размере 3109190 рублей.

12 апреля 2025 г. между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил истцу кредит на общую сумму 1869 830 рублей под 19,20 % годовых.

Данный автомобиль оплачен частично за счет кредитных средств.

При заключении договора купли-продажи был подписан акт приема-передачи автомобиля.

Межу сторонами также было подписано дополнительного соглашение к договору купли-продажи автомобиля № 25/04/12-03 от 12 апреля 2025 г. Согласно пункту 3 указанного дополнительного соглашения, продавец предоставляет скидку покупателю автомобиля в размере 589 190 рублей от цены, указанной в договоре купли-продажи, окончательная стоимость автомобиля составила 2520 000 рублей.

Покупатель, подписывая указанное соглашение подтверждает свою осведомленность о партнерах продавца и об их условиях заключения договоров на товары и услуги, при этом покупатель по своему выбору приобретает товары или услуги (пункт 5 дополнительного соглашения).

Согласно дополнительному соглашению, заключенному между сторонами, покупатель по своему выбору заключает договоры на приобретение продуктов: полис КАСКО № 331-16-1118688-25, страхование жизни № 251103614, стоимость которых в общей сложности составляет 249830 рублей.

При этом, исходя из общедоступных источников информации в сети интернет, стоимость автомобиля GeelyCoolray составляет от 2 794 990 до 3139190 рублей.

Как следует из условий договора купли-продажи рыночная цена автомобиля на дату заключения договора составила 3109190 рублей, сумма скидки по программе – 120 000 рублей, скидка от дилерского центра – 219 190 рублей.

Итого, с учетом скидок, стоимость автомобиля составила 2520 000 рублей.

Учитывая вышеизложенные положения закона, разъяснения по их применению и положения договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, противоречащие друг другу в части установления стоимости автомобиля с учетом и без учета скидки, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора продавец не проинформировал покупателя надлежащим образом о них.

Более того, предоставление скидки только в случае заключения истцом договоров страхования в общей сложности на сумму, превышающую скидки, не является выгодой покупателя.

Скидка покупателю предоставляется под отменительным условием. Отменительным условием стороны согласовали следующее обстоятельство: в случае невыполнения покупателем условий дополнительного соглашения, а также в случае одностороннего отказа покупателя от любого заключенного им договора на приобретение товаров или услуг, указанных в пункте 6 (полис КАСКО № 331-16-1118688-25, страхование жизни № 251103614) ранее 180 дней с даты его заключения, скидка, указанная в договоре и дополнительном соглашении, покупателю не предоставляется (пункт 7 дополнительного соглашения). Сумма скидки уменьшается на сумму, причитающуюся к возврату по расторгаемому договору и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере этой суммы, но не более суммы общей скидки, указанной в пункте 2.1 договора, в течение 5 календарных дней с даты досрочного расторжения соответствующего договора (пункт 8 дополнительного соглашения).

Таким образом, для получения скидки, по условиям дополнительного соглашения к договору купли-продажи, покупатель автомобиля должен был заключить два дополнительных договора, в противном случае, сумма скидки должна быть возвращена продавцу покупателем.

В данном случае оспариваемое потребителем пункты дополнительного соглашения к договору купли-продажи содержит безусловную обязанность покупателя возвратить представленную скидку в полном объеме независимо от того, какие договоры предусмотрены дополнительным соглашением были им заключены, какова их цена, объем фактически представленных услуг (в том числе, в порядке абонентских услуг), срок их предоставления. Таким образом, условие о возврате скидки, предусмотренное дополнительным соглашением, не позволяет однозначно определить объем полученных услуг и правовые последствия, фактически влечет навязывание потребителю дополнительных договоров, что автоматически влечет его недействительность в силу положений статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Доказательств того, что потребителю продавцом товара была предоставлена исчерпывающая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании пунктов 3-8 дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительными суд находит законными и обоснованными, поэтому подлежащими удовлетворению.

Факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьями 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд определяет к взысканию в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из предписаний приведенной нормы, предусмотренные Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе исполнителем, обязательств по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание указанные положения закона и разъяснения по их применению, суд считает, что с ООО «Диалог А» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей, в пользу РОО ЗПП РТ «Советник» в размере 2500 рублей.

Истец по настоящему делу как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог А» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным пункты 3, 4, 5, 6, 7, 8 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № 25/04/12-03 от 12апреля 2025 г., заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Диалог А».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Татарстан «Советник» в интересах ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диалог А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2025 г.

Судья Кировского

районного суда города Казани Т.А. Хадыева