Решение № 2-503/2019 2-503/2019~М-390/2019 М-390/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-503/2019

Дело № 2-503/2019.

25RS0006-01-2019-000500-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев.

24 мая 2019 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Пилипенко Б.Л.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

при секретаре Ливинской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 10.10.2017 года произошло затопление указанной квартиры из квартиры № 40, расположенной в этом же доме этажом выше, которая принадлежит на праве собственности ответчикам. Просил взыскать с ответчиков солидарно причиненный ущерб, который составляет 52 393 руб., расходы, связанные с составлением технического обследования квартиры и локального ресурсного сметного расчёта в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и настаивал на их удовлетворении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, не отрицая факта затопления квартиры истца из своей квартиры и своей вины в этом, возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на завышение истцом взыскиваемой суммы ущерба.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры <адрес>, а ответчики являются собственниками квартиры № 40, расположенной в том же доме этажом выше. 10.10.2017 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры в результате залива из вышерасположенной квартиры № 40 по причине того, что в ванной комнате указанной квартиры на подводке горячей воды к смесителю лопнул фитинг, который был зашит в стене. Причиной затопления явились действия ответчиков, выразившиеся в ненадлежащем содержании своего имущества, в результате чего квартире истца нанесён ущерб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 52 393 руб.

Выводы суда об указанных обстоятельствах основаны на следующих доказательствах.

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что истец ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры, расположенной <адрес>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе на объект недвижимости квартира <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3.

Из акта обследования квартиры <адрес> от 11.10.2017 года видно, что в комнате – на стене наблюдаются жёлто-коричневые потёки на обоях на площади 1,5 кв. м., жёлтые пятна на потолке на площади 0,5 кв. м., намокание электропроводки, в результате чего отсутствует свет. В прихожей на потолке отставание шпаклёвки и окрасочного слоя площадью 0,5 кв.м. Затопление квартиры произошло 10.10.2017 года в результате того, что в вышерасположенной квартире № 40 в ванной комнате на подводке горячей воды к смесителю лопнул фитинг. Фитинг не просматривается, зашит в стене. Лицом, ответственным за причинённый ущерб является собственник квартиры № 40.

В соответствии с техническим заключением о стоимости материального ущерба и локальным ресурсным сметным расчётом № 1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № <адрес> составляет 52 393 руб.

Обсуждая исковые требования в части размера причиненного истцу материального ущерба, суд принимает за основу техническое заключение о стоимости материального ущерба ООО «Грифон В» № 17/11-02-384 в соответствии с которым стоимость необходимых работ для устранения повреждений внутренней отделки помещений в квартире <адрес>, причиненных в результате её затопления составляет 52 393 руб.

При этом, суд считает, что указанное техническое заключение соответствует требованиям ст. 11 ФЗ РФ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра жилого помещения, стоимость устранения последствий рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, фотографии повреждений жилого помещения, локальный ресурсный сметный расчёт объемов работ, описание методики исчисления размера ущерба. Поэтому оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Приведённые доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные для разрешения данного дела, поскольку они касаются обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, не противоречат и согласуются друг с другом, соответствуют требованиям закона.

Вместе с тем суд не принимает в качестве доказательства и отвергает как недостоверное представленное в суд ответчиками возражение на заключение специалиста судебного эксперта АГО ПКО ОО «ВОА» ФИО4 от 25.04.2019 года, содержащее вывод о том, что представленное истцом вышеуказанное техническое заключение не может являться доказательством в суде, а установленная в нём стоимость причинённого ущерба завышена и не соответствует реальной рыночной величине, поскольку данное возражение по своей сути является рецензией на техническое заключение представленное истцом и содержит его оценку как доказательству по гражданскому делу, что не входит в компетенцию эксперта, а сделанные в нём выводы являются необоснованными и немотивированными, поскольку не опираются на проведённое исследование и сделаны со слов ответчика.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующими правовыми нормами.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд, пришел к выводу о том, что ущерб истцу был причинен по вине ответчика, не предоставившего доказательств отсутствия своей вины в затоплении помещения, принадлежащего истцу.

Определяя размер суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствовался представленным истцом техническим заключением о стоимости ущерба. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Статьёй 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 ЖК РФ, а также пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о том, что иск является обоснованным и подлежащим полному удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец понёс судебные расходы. Так, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 384 от 24.11.2017 года подтверждается, что ФИО1 уплатил за техническое обследование своей квартиры и составление технического заключения 5000 руб., а чеком-ордером подтверждается, что ФИО1 уплатил госпошлину при подаче в суд искового заявления в размере 1922 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учётом изложенного в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков вышеуказанные судебные расходы.

Руководствуясь ст. 13, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 и ФИО3 солидарно в возмещение ущерба 52 393 (пятьдесят две тысячи триста девяносто три) руб., расходы на техническое заключение о стоимости ущерба в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1922 (одна тысяча девятьсот двадцать два) руб., а всего взыскать 59 315 (пятьдесят девять тысяч триста пятнадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. В окончательной форме решение принято 29 мая 2019 года.

Судья Б.Л. Пилипенко