Решение № 2-2925/2024 2-2925/2024~М-1777/2024 М-1777/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-2925/2024

Изготовлено в окончательной форме 09.01.2025 года

Дело № 2-2925/2024

УИД 76RS0016-01-2024-002861-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г.Ярославль

Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа за период с 24.06.2020г. по 29.06.2023г. в размере 69 426,96 руб., в том числе задолженности по основному долгу в размере 13 000 руб., по процентам за пользование займом в размере 8 400 руб., по уплате процентов за просроченную задолженность – 48 026,96 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать задолженность по договору в размере 39 000 руб., включая основной долг 13 000 руб., проценты – 26 000 руб. (л.д.80).

Исковые требования мотивированы тем, что 24.06.2020г. между ФИО1 и ООО МФК «Рево Технологии» заключен договор займа №CF944118251, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 13 000 руб. Ответчик обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку условиями договора займа предусмотрено, что не допускается начисление процентов, неустойки, иных мер ответственности после того, как сумма начисленных процентов, неустойки, иных мер ответственности достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского займа, истец ограничивает размер подлежащих взысканию процентов денежной суммой в 26 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МФК «Рево Технологии», Дзержинское РОСП <адрес>.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражал против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. Дата последнего внесенного должником платежа – 30.11.2022г. Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, 06.12.2023г. мировым судьей выдан судебный приказ, который был отменен 10.01.2024г. Исковое заявление направлено 27.04.2024г. Учитывая дату последнего платежа 30.11.2022г., исковое заявление подано в пределах срока исковой давности. Максимальный размер процентов и иных платежей, равный двукратной сумме предоставленного займа, согласован в индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Отрицал факт внесения ответчиком платежа в размере 3250 руб. Указал на то, что не представлено доказательств признания ответчиком обязательства в части всей задолженности. Поэтому срок исковой давности не прерывался. На момент заключения договора займа от 24.06.2020г. п.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривал максимальный размер процентов, неустойки и других мер ответственности, равный полуторакратному размеру суммы предоставленного потребительского кредита (займа). В договоре, в нарушение данной нормы, указано, что максимальный размер процентов, неустойки и других мер ответственности равен двукратному размеру суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Представители третьих лиц ООО МФК «Рево Технологии», Дзержинское РОСП <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №.4-3309/2023, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Из материалов дела следует, что 24.06.2020г. между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа № на сумму 13 000 руб. с условием уплаты процентов (п.п.1, 4 индивидуальных условий договора).

Данным договором установлено, что договор займа действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств, срок возврата займа 6 месяцев (п.2 индивидуальных условий договора) (л.д. 12 – 23).

Договор подписан путем направления заявки должником и акцептом данной заявки ООО МФК «Рево Технологии» посредством предоставления денежных средств.

Факт заключения договора и получения суммы займа в размере 13 000 руб. ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

28.06.2023г. ООО МФК «Рево Технологии» уступило ООО «АйДи Коллект» права по договору займа, заключённому с ФИО1, о чем заемщику направлено соответствующее уведомление (л.д.9, 24).

В дальнейшем ООО «АйДи Коллект» было переименовано в ООО ПКО «АйДи Коллект» (л.д.28).

Таким образом, ООО ПКО «АйДи Коллект» является надлежащим истцом.

В свою очередь, ответчик ФИО1 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняла. Из объяснений представителя ответчика следует, что платежей в счет исполнения условий договора она не вносила.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору ООО ПКО «АйДи Коллект» просит взыскать образовавшуюся задолженность: 13 000 руб. – основной долг, 26 000 руб. – проценты за пользование займом.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст.204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из условий договора займа (п.6), графика платежей по договору займа, являющегося его неотъемлемой частью, следует, что возврат суммы займа с процентами подлежал осуществлению путем ежемесячного внесения шести платежей: 27.07.2020г., 26.08.2020г., 28.09.2020г., 26.10.2020г., 26.11.2020г., 16.12.2020г.

Поскольку условиями договора предусмотрено периодическое, а не единовременное погашение кредитной задолженности, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому периодическому платежу.

При этом в силу ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 П??????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J????????????????????????Й?Й?????????J?J?J????????????????J?J?J???????????????J?J?J????????????J?J?J???????????????J?J?J????????????????????????????????“?~???????????¤???????? ??????????¤???????? ?????????????? ??????????¤???????? ????

21.11.2023г. ООО ПКО «АйДи Коллект» посредством услуг почтовой связи обратилось к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору займа.

06.12.2023г. мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа от 24.06.2020г. №.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от 10.01.2024г., в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения, указанный судебный приказ был отменен.

Настоящее исковое заявление подано ООО ПКО «АйДи Коллект» в Дзержинский районный суд <адрес> 26.04.2024г. Поскольку после отмены судебного приказа до предъявления настоящего иска прошло менее шести месяцев, то срок исковой давности может быть применен лишь к платежам, ограниченным трехлетним периодом, предшествующим дате подачи заявления о выдаче судебного приказа – 21.11.2023г.

Таким образом, за пределами срока исковой давности находятся платежи со сроком уплаты, наступившим до 21.11.2020г.

Довод истца о том, что течение срока исковой давности прервалось внесением ответчиком 30.11.2022г. платежа в размере 3250 руб., является несостоятельным.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Суд также учитывает объяснения представителя ответчика, отрицавшего факт внесения ответчиком указанного платежа в принципе. Данный аргумент заслуживает внимания. Доказательств, позволяющих установить, что отраженный в расчете задолженности платеж на сумму 3250 руб. имел место в действительности, как и доказательств того, что он был произведен ответчиком, истцом не представлено. Платежные документы, в том числе выписка по счету, позволяющие проверить внесение платежа и идентифицировать плательщика, истцом суду не направлены.

Исходя из графика платежей, истцом не пропущен срок исковой давности по платежам с датой внесения 26.11.2020г. и 16.12.2020г. (об.ст. л.д.21). Сумма каждого ежемесячного платежа включает платеж в счет погашения основного долга и платеж в счет погашения процентов. Так, платеж, подлежавший внесению 26.11.2020г., составляет сумма основного долга 2608,23 руб. и сумма процентов – 958,44 руб.; платеж, подлежавший внесению 16.12.2020г., составляет сумма основного долга 3224,79 руб. и сумма процентов – 341,86 руб.

Таким образом, общая сумма просроченных платежей, заявленных в пределах срока исковой давности, по основному долгу составляет 5833,02 руб. (2608,23 руб. + 3224,79 руб. = 5833,02 руб.).

В первоначально поданном исковом заявлении истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом по состоянию на 28.06.2023г.

Суд неоднократно предлагал истцу представить справочный расчет с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. Такой расчет представлен не был.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В силу ч. 1 ст. 12.1 данного Федерального закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

В уточненном иске истец производит расчет процентов, исходя из содержащегося в индивидуальных условиях договора положения, согласно которому по договору потребительского займа, срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита.

Однако приведенные нормы Закона о микрофинансовой деятельности в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018г. №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» признаны утратившим силу с 28.01.2019г. Одновременно Федеральным законом от 27.12.2018г. №554-ФЗ статья 5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Приведенные выше положения статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» действовали с 28.01.2019г. до 01.07.2023г.

Поскольку договор потребительского займа заключен между ООО МФК «Рево Технологии» и ФИО1 24.06.2020г., максимальный размер процентов по данному договору не может превышать полуторократный размер основного долга, что, с учетом применения сроков исковой давности, составляет 8749,53 руб. (5833,02 руб. х 1,5 = 8749,53 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец да дату рассмотрения дела поддерживал исковые требования на сумму 39 000 руб.

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» удовлетворены на 37,39% из расчета: (5833,02 руб. + 8749,53 руб.) / 39 000 руб. х 100% = 37,39%.

При подаче искового заявления с ценой иска, равной 39 000 руб., подлежала уплате государственная пошлина в размере 1370 руб. Истцом фактически уплачена государственная пошлина в размере 2283,4 руб. (платежные поручения на л.д.7, 8). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 512,24 руб. (1370 руб. х 37,39% = 512,24 руб.). Из бюджета истцу подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в размере 913,4 руб. (2283,4 руб. - 1370 руб. = 913,4 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН <***>) задолженность по договору займа от 24.06.2020г. №CF944118251 в размере 14 582,55 руб., в том числе: 5833,02 руб. – основной долг, 8749,53 руб. – проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 512,24 руб.

Вернуть ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН <***>) из бюджета <адрес> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 913,4 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.Н. Черничкина