Решение № 2А-2749/2019 2А-2749/2019~М-2404/2019 М-2404/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2А-2749/2019

Дело № 2а-2749/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием представителя административного ответчика – ФИО1, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к ответчику ФИО4 В адрес ОСП по Пермскому району направлен исполнительный лист в отношении ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 407137,38 рублей. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование исполнительного листа не исполнены, сведения о ходе исполнительного производства отсутствуют. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения, считают незаконными и необоснованными, нарушающими нормы действующего законодательства и законные права и интересы АО «Группа Ренессанс Страхование». Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неполноты проверок имущественного положения должника, возложить обязанность принять все соответствующие меры, предусмотренные законом для исполнения решения суда.

Административный истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не направлен, исковое заявление содержит заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика – ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому весь комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований должностным лицом принят, нарушение прав взыскателя не подтверждено.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не направлен.

Заинтересованное лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо начальник ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

АО «Группа Ренессанс Страхование» направлено заявление в ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4, на основании исполнительного листа выданного по гражданскому делу № 2-2187/2018 о взыскании денежных средств в размере 407137,38 рублей в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, о взыскании с него в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» денежных средств в размере 407137,38 рублей (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3 направлен запрос в РЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о наличии транспортных средств в собственности у ФИО4, по данным представленной информации данных нет (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3 направлен запрос в Пенсионный фонд РФ (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО6 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.27-28,29-30,31-32,33-34,35-36).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3 совершены исполнительные действия – выход по адресу должника, со слов соседей должник работает в городе, приезжает поздно, уезжает рано (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО6 совершены исполнительные действия - выход по адресу: <...>, где проживает должник ФИО4, имущества подлежащее описи и аресту не обнаружено (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО6 получены объяснения от ФИО4, который указал, что про долг знает, оплачивать не отказывается, но весь долг сразу выплатить не может, имущества в собственности не имеет, имеет официальный доход в 13 000 рублей (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника (л.д. 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (л.д. 39).

По данным сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3 произведены и иные исполнительные действия, так ДД.ММ.ГГГГ запрос к операторам связи, ДД.ММ.ГГГГ запрос в Пенсионный фонд РФ, ДД.ММ.ГГГГ запрос в банки, ДД.ММ.ГГГГ запрос информации о должнике или его имуществе, ДД.ММ.ГГГГ запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомобильных средствах, ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ запрос информации о должнике или его имуществе, ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной организации (л.д. 42-43).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование».

Данный вывод суда основан на том, что в соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые в порядке гл. 22 действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлен перечень исполнительных действий, т.е. действий совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного закона не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Согласно статье 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что требования исполнительного документа в настоящее время не исполнены. В то же время незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП по Пермскому району суд не усматривает, поскольку ими с момента возбуждения исполнительного производства совершаются необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, применяются меры принудительного исполнения.

Само по себе превышение предусмотренных сроков исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Обстоятельств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа, либо свидетельствующих о том, что требования могли быть исполнены, но не исполнены ввиду несвоевременного принятия мер принудительного исполнения, в судебном заседании не установлено.

Из установленных обстоятельств следует, что должностными лицами ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю осуществляются исполнительные действия по установлению места нахождения должника, его имущества, совершенные исполнительные действия не ограничены направлением запросов для установления имущественного положения должника, поскольку сопровождаются выходом по адресу регистрации должника, опроса должника, что свидетельствует о принятии мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и опровергает доводы административного истца о наличии бездействия по исполнительному производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Пермского районного суда

Пермского края /подпись/ М.П. Братчикова

СПРАВКА

Решение Пермского районного суда Пермского края от 26.09.2019 по административному делу №2а-2749/2019 в окончательной форме (мотивированное решение) изготовлено 1.10.2019.

Судья /подпись/ М.П. Братчикова

Копия верна. Судья М.П. Братчикова

Подлинный экземпляр находится

В деле №2а-2749/2019

УИД 59RS0008-01-2019-003233-92