Решение № 21-827/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 21-827/2025

Судья р/с Барсукова В.В. Дело №21-827/2025


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 09 июля 2025г.

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в защиту интересов ООО «Энерголескомплект» на определение судьи Тисульского районного суда Кемеровской области от 29 апреля 2025 года о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Л. от 14.04.2025 ООО «Энерголескомплект» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Энерголескомплект» ФИО1 обратилась в Тисульский районный суд Кемеровской области с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 30.1-30.3 КоАП РФ.

Определением судьи Тисульского районного суда Кемеровской области от 29 апреля 2025 года жалоба возвращена заявителю как поданная с нарушением требований КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, приводя доводы о его незаконности, указывая, что в соответствии с нормами КоАП РФ в подтверждение полномочий защитника достаточно копии надлежаще оформленной доверенности, кроме того, доверенность, представленная ею, содержит указание представлять интересы доверителя со всеми правами, предоставленными законом лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протеста на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, а также решение, вынесенное по жалобе на это постановление, могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в том числе защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом в силу ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Доверенность в подтверждение полномочий защитника должна быть представлена в подлиннике или в копии, заверенной надлежащим образом.

Возвращая жалобу ФИО1, на постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14.04.2025 в отношении ООО «Энерголескомплект», судья районного суда, руководствуясь положениями норм КоАП РФ, сделал вывод о том, что приложенная к жалобе копия доверенности защитника ООО «Энерголескомплект» не заверена надлежащим образом.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Согласно приведенному Указу Президиума ВС СССР от 04.08.1983 № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа должна быть засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью (за исключением случаев, когда определенный документ требует нотариального заверения).

Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, руководители и другие работники коммерческих и некоммерческих организаций, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Из вышесказанного следует, что копия доверенности, выданной юридическим лицом, может быть заверена руководителем этого юридического лица или уполномоченным им должностным лицом этой организации и печатью.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление № госинспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14.04.2025 подписана и подана в Тисульский районный суд Кемеровской области от имени ООО «Энерголескомплект» ФИО1 С жалобой представлена копия доверенности б/н от 21.04.2025, выданная от имени ООО «Энерголескомплект» директором ФИО2 на представление, в том числе, ФИО1 интересов Общества, со всеми правами, предоставленными законом лицу, привлекаемому к административной ответственности. Указанная копия доверенности не заверена надлежащим образом, в материалах дела подлинник доверенности или надлежащим образом заверенная ее копия отсутствуют.

Таким образом, подача жалобы лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим документом, является препятствием к ее принятию к рассмотрению и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Указанная позиция не противоречит позиции Верховного Суда РФ, высказанной в решении от 13.11.2019 по делу N 86-ААД19-9.

При таких обстоятельствах оснований для признания определения судьи не основанным на требованиях закона и представленных документах не имеется.

Однако имеются основания для исключения из него неверного вывода.

В обжалуемом определении судья Тисульского районного суда Кемеровской области сделал вывод о том, что доверенностью от 21.04.2025 ФИО1 не предоставлено право на подачу и подписание жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных в отношении Общества.

С данным выводом согласиться нельзя.

Согласно названной доверенности ФИО1 наделена полномочиями по представлению интересов Общества во всех судебных учреждениях, в том числе, судах общей юрисдикции, в том числе со всеми правами, предоставленными законом лицу, привлекаемому к административной ответственности.

В статье 25.1 КоАП РФ определен правовой статус лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с указанной нормой и положениями ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, относится к числу лиц, имеющих право обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, объем полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью наделена ФИО1, предоставляет ей право подавать жалобы в интересах общества в ходе производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах в определении судьи Тисульского районного суда Кемеровской области от 29 апреля 2025 г. сделан ошибочный вывод о том, что ФИО1 не обладает правом на подачу и подписание жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях в отношении ООО «Энерголескомплект».

Указанный вывод подлежит исключению из определения судьи Тисульского районного суда Кемеровской области от 29 апреля 2025 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Тисульского районного суда Кемеровской области от 29 апреля 2025 г. о возвращении жалобы защитника ООО «Энерголескомплект» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова