Решение № 2-6027/2019 2-96/2020 2-96/2020(2-6027/2019;)~М-5458/2019 М-5458/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-6027/2019

Дело № 2-96/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр Альтернативного Финансирования» о взыскании денежных средств, признании незаконным приказа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Центр Альтернативного Финансирования» о взыскании денежных средств, указывая, что решением Советского районного суда г. Липецка от 12.07.2018г. отношения между ФИО1 и ООО «Центр Альтернативного Финансирования» в период с 01.03.2018г. были признаны трудовыми, на ответчика возложена обязанность заключить трудовой договор с 01.03.2018г. в должности <данные изъяты>», с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 45 159 руб. 21 коп., а также заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 МРОТ по Липецкой области с марта по июнь 2018г. 15.04.2019г. решением Советского районного суда г.Липецка с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства (заработная плата) в размере 68 852 руб. 80 коп. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено: трудовой договор с истцом не заключен, заработную плату истец не получает, за ответчиком образовалась задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула с 01.01.2019г. по 30.09.2019г. в размере 101 7981 руб., просил взыскать с ответчика указанные денежные средства в размере 101 781 руб., а также компенсацию морального вреда в размере100 000руб.

Впоследствии истец увеличил заявленные требования, просил признать незаконным приказ об увольнении от 14.08.2019г., ссылаясь на его незаконность, указывая, что данный приказ является незаконным, поскольку истец не был трудоустроен.

Впоследствии истец также увеличил требования в части размера заработной платы, просил взыскать с ответчика заработную плату, исходя из размера МРОТ в размере 12 130 руб., просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2019г. по 30.09.2019г. в размере 109 170 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные требования, указав, что действительно истец не подписал трудовой договор, направленный в его адрес ответчиком, поскольку данный договор носит для истца кабальный характер, нарушает его права и законные интересы. Также указали, что ответчик до настоящего времени уклоняется от исполнения решения суда в части обязания заключить трудовой договор, до настоящего времени ответчик не обеспечил истца работой. Ранее объем работы определялся истцу дистанционно.

Истец указал, что неоднократно направлял в адрес ответчика проект трудового договора, содержащий условия согласно решению суда, предпринимал попытки к исполнению решения суда, ответчиком никаких заданий истцу не давалось.

Истец в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что ответчиком направлялись в его адрес реестры должников вместе с трудовым договором и иными документами, однако, истцу не было известно, что необходимо делать с этими реестрами.

Истец также не оспаривал то обстоятельство, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий с актами, а также приказ об увольнении были направлены в его адрес ответчиком, не оспаривал то обстоятельство, что ему предлагалось дать объяснения до издания данных приказов.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал в части заработной платы до 14.08.2019г. (даты увольнения) на сумму 21 075 руб. 87 коп., исходя из того, что основным содержанием работы истцы у ответчика было непосредственное взаимодействие со службой судебных приставов, график приема которых утвержден: каждый вторник с 09.00 час. до 13.00 час., каждый четверг с 13.00 час. до 18.00 час., следовательно, с учетом указанных обстоятельств и занятости истца по основному месту работы, рабочие часы истца должны составить 0,25 ставки МРОТ (32 рабочих часа). Данная сумма не была перечислена истцу, поскольку трудовой договор истец не подписал, никакой работы не выполнял, направляемые ему задания также не выполнял, отчет о проделанной работе не предоставлял

Указал, что ответчиком было исполнено решение Советского районного суда г.Липецка, перед применением дисциплинарных взысканий истцу предлагалось дать объяснения, все приказы и акты были направлены истцу. Ответчиком вместе с трудовым договором и иными документами направлялись истцу реестры должников и номера исполнительных производств, по которым истцу надо было проводить работу, согласно его должностным обязанностям и предоставлять еженедельным отчет о проделанной работе, чего сделано не было.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 12.07.2018г. было постановлено: признать отношения между ФИО1 и ООО «Центр Альтернативного Финансирования» в период с 01 марта 2018 года трудовыми в должности «<данные изъяты> ООО «Центр Альтернативного Финансирования».

На ООО «Центр Альтернативного Финансирования» возложить обязанность заключить с ФИО1 трудовой договор с 01 марта 2018 года по должности «<данные изъяты>».

Взыскать с ООО «Центр Альтернативного Финансирования» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 45 159 руб. 21 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 08.10.2018г. решение Советского районного суда было оставлено без изменения, абзац 2 резолютивной части решение был дополнен указанием о заключении трудового договора о дистанционной работе по совместительству (т.1, л.д.3-7).

Решением Советского районного суда г.Липецка от 15.04.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01.07.2019г., оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2019г.с ООО «Центр Альтернативного Финансирования» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 68 852 руб. 80 коп., отказано в удовлетворении встречного иска ООО «Центр Альтернативного Финансирования» к ФИО1 о признании решения исполненным, взыскании денежных средств, признании трудового договора незаключенным ввиду отказа работника от его заключения (т.1, л.д.8-10, т.2, л.д.18).

Судом установлено, что ответчиком в адрес истца посредством электронной почты и посредством почтовой связи направлялись следующие документы:

-15.11.2018г. трудовой договор, должностная инструкция, согласие на обработку персональных данных, согласие о неразглашении конфиденциальной информации, положение о защите персональных данных, правила внутреннего трудового распорядка, получено истцом по электронной почте 15.11.2018г., почтовой связью 28.11.2018г. (т.1, л.д. 68-90);

-07.05.2019г. трудовой договор и вышеперечисленные документы, а также положение об оплате труда и премировании и реестр с номерами исполнительных производстве и наименований подразделений ССП, получено истцом посредством электронной почты в день отправления (т.1, л.д.94-116);

-04.06.2019г. трудовой договор с аналогичными документами и реестром должников для осуществления взыскания задолженности, получено истцом посредством электронной почты в день отправления, а также посредством почтовой связи 10.06.2019г. (т.1, л.д.117-140);

Факт получения указанных документов истцом не оспаривался.

Данные документы истцом подписаны не были, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Истцом направлялись в адрес ответчика посредством электронной почты:

- 27.11.2018г. трудовой договор (т.1, л.д.91-93);

- 09.07.2019г. трудовой договор (т.1, л.д.149-151).

Решением суда, которым отношения между сторонами признаны трудовыми, установлено, что с 01 марта 2018 года ФИО1 фактически приступил к выполнению работы в должности «<данные изъяты>» в ООО «Центр Альтернативного Финансирования».

Данным решением, а также апелляционным определением установлено, что ФИО1 выполнял работу дистанционно, то есть, работа в г. Липецке и Липецкой области в режиме home-office (на дому), по совместительству, задания передавались истцу дистанционно. Объем должностных обязанностей определен данным решением суда, а также объяснениями истца, имеющимися в материалах гражданского дела № 3-3378/18.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец после принятия решения фактически к работе не приступил, исходя из характера его должностных обязанностей, работодатель его работой не обеспечил: истцу не направлялись задания для выполнения дистанционно, координация деятельности истца также не осуществлялась.

Направляемые истцу реестры содержали лишь указания на номера исполнительных производства и наименования РОСП.

Кроме того, ранее при рассмотрении дела о признании отношений трудовыми, судом было установлено, что истцу выдавалась доверенность от имени ответчика для осуществления действий от 26.02.2018г., со сроком действия 11 месяцев, больше истцу никаких доверенностей не выдавалась, следовательно, он не мог совершать никаких действий, связанных с выполнением должностных обязанностей от имени работодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действительно решение суда в данной части исполнено ответчиком не было, истец незаконно не был допущен до работы, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию неполученный заработок за период с 01.01.2019г.

Сам по себе факт неподписания истцом направленных в его адрес документов (трудового договора с приложением) не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком его обязанности по обеспечению истца работой, поскольку представитель ответчик в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что не допустил истца к работе, поскольку истец не подписал направленные в его адрес документы, а также не обеспечил возможность выполнения истцом работы дистанционно.

Из статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Исходя из положений пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судамследует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ранее при разрешении требований о взыскании в пользу истца заработной платы при признании отношений трудовыми, суд пришел к выводу о необходимости исчисления размера заработной платы, исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Согласно Региональному соглашению о минимальной заработной плате в Липецкой области на 2018 - 2020 годы в Липецкой области,размер заработной платы не может быть ниже минимального размера оплаты труда, и составляет:

-январь 2019 года –11 308 руб. (9 424 руб. за 4 квартал предыдущего 2018г. х 1,2), (МРОТ до 01.01.2020г. – 11 280 руб.);

-февраль 2019 года – 11 308 руб.;

-март 2019 года – 11 308 руб.,

-апрель 2019 года – 11 308 руб.,

-май 2018 года – 11 308 руб.,

-июнь 2019 года – 11 308 руб.,

-июль 2019 года – 11 308 руб.,

-с 01.08.2019г. по 14.08.2019г. – 5 140 руб. (11 308 руб. /22 раб.дн. х 10 факт отраб.)

Всего 79 156 руб.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд принимает частичное признание иска ответчиком на сумму 21 075 руб. 87 коп.,поскольку это не противоречит закону и не нарушает ничьих прав и законных интересов.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о размере заработной ставки истца, исходя из 0,25 ставки, поскольку данные доводы противоречат выводам, изложенным во вступившем в законную силу решении суда от 12.07.2018г. и апелляционном определении от 08.10.2018г., которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Само по себе трудоустройство истца по основному месту работы не препятствует возможности выполнению истцом должностных обязанностей при работе по совместительству в полном объеме и получению заработной платы в полном объеме.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что право на труд и его оплату гарантировано Конституцией Российской Федерации, то нарушение данных конституционных прав в связи с ненадлежащим оформлением трудовых отношений безусловно причинило истцу нравственные страдания. Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого, с учетом конкретных обстоятельств по делу, длительностью допущенных нарушений, определяется в размере 3 500 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 82 656 руб.

Требования истца о взыскании заработной платы за остальной период времени, а также признании приказа об увольнении незаконным удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащие исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

замечание;

выговор;

увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч.5 ст.189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 53 постановления, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких.как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности:

-приказом № №-с от 11.07.2019г. в виде замечания за систематическое нарушение должностных обязанностей (п. 6.1.2. трудового договора) (т.1, л.д.155);

-приказом № №с от 05.08.2019г. в виде выговора за систематическое нарушение должностных обязанностей (п. 6.1.2 трудового договора) (т.1, л.д. 161).

Данные приказы были направлены истцу, получены им, что им не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается документально (т.1, л.д.152,156,157,158,159,160,165).

Истцом также не оспаривалось, что ему предлагалось дать объяснения до издания приказов, что подтверждается и материалами дела.

Данные приказы истцом в судебном заседании не оспаривались.

Приказом от 14.08.2019г. № л-с трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работников без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, данный приказ был направлен истцу посредством электронной почты и почтовой связью (т.1, л.д.166, 167,168,169).

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работников без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Оспаривая приказ об увольнении, истец ссылался на его незаконность в связи с тем, что, поскольку между сторонами не подписан трудовой договор и приказ о приеме на работу не издавался, приказ об увольнении быть издан не может. При этом, истец не оспаривал, что ему направлялись все приказы о наложении дисциплинарных взысканий и предлагалось дать объяснения. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора истцом не оспариваются, он не ссылается на их незаконность. По существу изложенных в них выводов приказы о наложении дисциплинарных взысканий истцом не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для прекращения трудовых отношений по указанным в оспариваемом приказе основаниям, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был соблюден, оснований для отмены приказа об увольнении не имеется.

Довод истца о том, что приказ об увольнении является незаконным, поскольку между сторонами не подписан трудовой договор и приказ о приеме на работу не издавался, не является основанием для отмены оспариваемого приказа, поскольку наличие между сторонами трудовых отношений установлено вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, поскольку требования истца о признании приказа об увольнении незаконным не подлежат удовлетворению, требования о взыскании заработной платы за период с 15.08.2019г. по 30.09.2019г. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Центр альтернативного финансирования» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 92 423 руб. 64 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Центр альтернативного финансирования» государственную пошлину в бюджет г.Липецка в сумме 3 212 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Решение в окончательной форме принято,

В соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ, 17.02.2020г.