Апелляционное определение № 33-2725/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Белова Е.А. № 2-417/2026

УИД 35 RS0010-01-2025-012705-08

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2725/2026
г. Вологда
22 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Бочкаревой И.Н., Гарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя ФИО2 адвоката Аршинова А.Н., Дорошенко Э.А., его представителя по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

Дорошенко Э.А. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) <ДАТА>, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего мотоциклом Kawasaki, ..., причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Kia ....

Ссылаясь на отсутствие полиса ОСАГО у причинителя вреда, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 190 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму 190 500 рублей с даты вступления в законную силу решения суда до даты исполнения ответчиком обязательства по выплате ущерба, затраты на услуги оценки – 4500 рублей, затраты на юридические услуги – 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 8110 рублей, почтовые расходы – 76 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 февраля 2026 года с ФИО2 (СНИЛС №...) в пользу Дорошенко Э.А. (СНИЛС №...) взысканы убытки в размере 190 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 190 500 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом фактического погашения со дня вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оценке в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 6715 рублей;

в удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано;

на Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области возложена обязанность возвратить Дорошенко Э.А. государственную пошлину в размере 1395 рублей, уплаченную <ДАТА> по электронному чеку ...

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы в части установления вины в ДТП. Полагает, что автомобиль, двигающийся в средней полосе, не убедился в безопасности маневра, начал перестраиваться в полосу, по которой двигался мотоцикл, в связи с чем, отсутствовала техническая возможность избежать ДТП. Обращает внимание, при проведении судебной экспертизы эксперт принял за основу данные о том, что водитель мотоцикла осуществлял маневр перестроения. Заявляет ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 адвокат Аршинов А.Н. доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы поддержал, просил удовлетворить.

Дорошенко Э.А., его представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали представленные возражения, просили решение суда оставить без изменения. Возражали против назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся участников процесса, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате нарушений ПДД РФ ответчиком ФИО2 причинены механические повреждения транспортному средству Дорошенко Э.А., принял во внимание, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем признал исковые требования обоснованными.

С такими выводами суда нет оснований не согласиться.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №... от <ДАТА>, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего исходя из среднерыночных цен составляет 190 500 рублей.

В части суммы ущерба, взысканного с ответчика, решение суда не обжалуется, а потому оценке не подлежит.

Доводы подателя апелляционной жалобы ФИО2, выражающие несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы, основанием для вмешательства в судебный акт не являются.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, <ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля Kia ..., принадлежащего истцу, автомобиля Nissan ..., под управлением ФИО4 и мотоцикла Kawasaki, ..., под управлением ФИО2

В результате столкновения с мотоциклом Kawasaki, ..., автомобилю Дорошенко Э.А. Kia ..., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 по полису обязательного страхования не была застрахована.

Постановлением инспектора ДПС от <ДАТА> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» от <ДАТА> постановление по делу об административном правонарушении от <ДАТА> в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба представителя Аршинова А.Н. – без удовлетворения.

Установлено, что <ДАТА> по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя мотоциклом Kawasaki, ..., двигался по <адрес> в крайней левой полосе. По средней полосе попутного направления двигался автомобиль Nissan ..., под управлением ФИО4 Напротив <адрес> ФИО4 почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля, который произошел в результате смещения мотоцикла ФИО2 в полосу движения автомобиля Nissan ..., после чего мотоцикл отбросило на двигающийся в крайней левой полосе попутного направления автомобиль Kia ..., под управлением Дорошенко Э.А.

В целях определения степени вины водителей судом первой инстанции назначена по делу судебная автотехническая экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России №... от <ДАТА> осуществляя движение по <адрес>, водитель Дорошенко Э.А. при обнаружении на пути своего движения какой-либо опасности, руководствуясь требованием пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), должен был принять меры к снижению скорости своего движения вплоть до полной остановки;

осуществляя движение по <адрес>, водитель ФИО4 при обнаружении на пути своего движения какой-либо опасности, руководствуясь требованием пункта 10.1 ПДД РФ, должен был принять меры к снижению скорости своего движения вплоть до полной остановки;

осуществляя движение по <адрес>, водитель ФИО2, руководствуясь требованием пункта 10.1 ПДД РФ, должен был выбрать скорость, которая с учетом интенсивности дорожного движения обеспечивала ему возможность постоянного контроля над управлением. Намереваясь осуществить маневр перестроения из крайней левой полосы в среднюю полосу, водитель ФИО2, руководствуясь требованием пунктов 8.1, 8.2, 8.4, 9.10 ПДД РФ, должен был заблаговременно включить правый световой указатель поворота, а затем, уступив дорогу движущемуся попутно справа транспортному средству, выполнить намеченный маневр, убедившись в его безопасности, соблюдая при этом безопасный боковой интервал;

в действиях водителей Дорошенко Э.А., ФИО4 несоответствий требованию пункта 10.1 ПДД РФ не имеется;

действия водителя ФИО2 не соответствовали требованию пунктов 8.1 (в части безопасности маневра), пунктов 8.4, 9.10 ПДД РФ;

в сложившейся ситуации водители Дорошенко Э.А., ФИО4 не имели технической возможности избежать столкновения транспортных средств;

водитель ФИО2 имел техническую возможность избежать столкновение транспортных средств.

Указанное заключение эксперта судебная коллегия находит соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим квалификацию эксперта для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы. Выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы.

Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России №... от <ДАТА> стороной ответчика в вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Судом первой инстанции проанализированы представленные доказательства, которым дана надлежащая оценка, согласно которой ответчик является лицом, виновным в совершении ДТП.

Утверждение ФИО2 в апелляционной жалобе о том, что в его действиях не имеется нарушений, поскольку он осуществлял движение по крайней левой полосе без намерения перестроения в среднюю полосу, судебной коллегией отклоняется как несостоятельное.

Согласно ответу эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России ФИО1 установлено, что автомобиль Nissan ... перед столкновением двигался в пределах средней полосы и маневров перестроения не совершал. Мотоцикл, двигаясь с большей скоростью, догонял находящийся впереди себя автомобиль Kia ..., а также двигающийся по средней полосе автомобиль Nissan ...;

в случае, если водитель мотоцикла ФИО2 не имел намерения совершать маневр перестроения и двигался в прямом направлении в границах своей полосы, то столкновение с автомобилем Nissan ... исключалось;

в случае, если водитель мотоцикла ФИО2 не имел намерения совершать маневр перестроения и двигался в прямом направлении, то возможно предположить, что он намеревался проехать («проскочить») между автомобилем Kia ... и Nissan .... В таком случае несоответствия требованию пунктов 8.2 и 8.4 ПДД РФ в его действиях не имеется, однако помимо требований пунктов 8.1, 10.1 ПДД РФ, его действия не соответствовали требованию пунктов 9.1 и 9.7 ПДД РФ.

При этом из объяснений ФИО4, данных в ходе административного расследования, установлено, что он двигался в средней полосе прямо, не совершая перестроений в крайнюю левую полосу по ходу движения.

Доказательств обратному, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО2 суду не представлено.

При установленных обстоятельствах оснований для вмешательства в судебный акт, исключения вины ФИО2, а также назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Бочкарева И.Н.

Гарыкина О.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2026 года.